在著名的學術期刊《PNAS》上，湯姆金斯博士等人發表了他們對單盲和雙盲評價的看法。指出自17世紀以來，同行評議壹直是科研出版的基石。很多討論都肯定了單盲評價的優勢。為了科學地評價兩者，湯姆金斯博士等人進行了科學對照組實驗。以計算機科學為例，科研報告通常出現在學術會議上，而不是期刊上。因此，本實驗使用2017高規格學術會議中收集的論文。每篇文章都被發送出去進行單盲和雙盲評審。結果顯示，著名學者和知名機構在單盲評價中享有顯著優勢。具體來說，在單盲模式下，評審人員會選擇較少的論文(22%)進行評審，專門選擇著名學者和知名機構提交的論文。更重要的是，審稿人更容易收到這些論文。
那麽，雙盲復習真的比單盲有優勢嗎？
首先要認識到，這個雙盲是相對的。換句話說，如果作者不想匿名，總有辦法暴露他的身份和組織。同時，法官總能查出作者的身份和組織。這就導致了更加嚴重的信息不對稱。其次，有研究表明，在有條件選擇單盲或雙盲評審的情況下，作者更願意選擇單盲評審，因為雙盲評審的拒絕率(要降低拒絕率，可以選擇可靠的英文修圖機構)比單盲高70%到50%。這可能是因為審稿人比較客觀，也可能是因為他們認為比較差的作者會選擇雙盲評審。
很明顯，單盲有單盲的偏見，雙盲有雙盲的顧慮。因為雙盲評審的缺點更隱蔽，更不可控，所以受到的質疑更多。為了改進同行評審機制，許多期刊使用各種方法來避免感興趣的審稿人和作者見面。那樣的話，也許我們可以考慮開放式同行評議。換句話說，論文的作者和審稿人都知道對方的名字和機構，他們之間沒有利益關系。