說白了就是作者所想表達的可能是另壹個意思，但是被後人理解錯誤了，並給出了錯誤的表述。
例如：《子夜》問世後，評論界基本是壹邊倒的贊譽。革命批評家瞿秋白這樣評價《子夜》：“這是中國第壹部寫實主義的成功的長篇小說……壹九三三年在將來的文學史上，沒有疑問的要記錄《子夜》的出版。”[1] “學衡派”的吳宓也熱情贊美《子夜》：“此書乃作者著作中結構最佳之書……寫人物之典型性與個性皆極軒豁，而環境配置亦殊入妙……筆勢具如火如荼之美，酣恣噴薄，不可控搏。而其細微處復能宛委多姿，殊為難能可貴。”1950至1960年代，《子夜》被視為無產階級文學的重要範本。國際漢學界也給予《子夜》高度評價。捷克漢學家普實克認為：茅盾的創作把中國文學在20世紀的發展中推到了壹個新的高度，《子夜》是那個時期創作的高峰。俄羅斯語文學博士索羅金盛贊《子夜》在社會生活描寫和人物塑造方面取得的成就。日本學者筱田壹士說：《子夜》是20世紀世界文學中的十大巨著之壹。但，1960年代以後，在《子夜》接受中開始出現另壹種聲音。美國學者夏誌清在《中國現代小說史》中對《子夜》給予否定性評價，他認為《子夜》是失敗之作。香港司馬長風在《中國新文學史》中論及《子夜》，頗為不屑。他說：茅盾才情不足，加之作品過於重視社會意義，致使其文學性十分薄弱。1980年代以來，在“重寫文學史”思潮的影響下，壹些中青年學者對《子夜》藝術傾向及文學史地位提出了質疑，也對“主題先行”與“《子夜》範式”進行了思辨與探索，由此引發了反駁與再思考，《子夜》的接受呈現出質疑與認同並存，釋解與駁難相生，挑戰與懸置同在的多元格局。1989年，藍棣之發表《壹份高級形式的社會文件——重評〈子夜〉》，該文認為《子夜》是“主題先行”的產物，而且還認為接受者對於《子夜》的贊譽為過譽之辭，呼籲重新評價《子夜》的文學地位。《子夜》在文學史的地位毋庸置疑。它是壹部名著，得到世界文壇承認。《子夜》深刻表現半殖民地半封建社會中國民族工業出路問題，小說結構藝術成就極高，資本家形象塑造得極為成功，它具有重要的社會學價值和文學價值。雖然它也有不足，但可以說它是壹部有缺陷的經典名著。夏誌清、司馬長風、藍棣之對《子夜》的評價顯然是誤讀。