百度上對現代性的定義是這樣的：我們現在理解的“現代性”是指啟蒙時代以來的“新的”世界體系生成的時代。壹種持續進步的、合目的性的、不可逆轉的發展的時間觀念。現代性推進了民族國家的歷史實踐，並且形成了民族國家的政治觀念與法的觀念，建立了高效率的社會組織機制，創建了壹整套以自由民主平等政治為核心的價值理念。這是壹個籠統的說法，大致意思就是說，自啟蒙運動以來所形成的時間觀念，社會體制，價值理念等等的整合體系就是現代性。
哈貝瑪斯是從哲學意義上研究現代性的，他把現代性看作是壹種新的社會知識和時代，用新的模式和標準來取代已經分崩離析的傳統的模式和標準，作為壹個時代的現代性的特征與貢獻，是個人自我選擇，實現主體價值的自由。他在《現代性——未完成的工程》中定義：現代性意識是壹種對古典傳統的對立，是時代精神的現時性。這種定義就把現代性當做了壹個發展的概念，它隨時代的進步，相對於古典傳統而存在。
卡林內斯庫也在《現代性、現代主義、現代文化——現代主題的變奏曲》中提出類似定義：現代性是壹個歷史/時間概念，指在獨壹無二的歷史現時性中對於現時的理解，也就是說，要在把現時同過去以及各種殘余物區別開來的特性中去理解、在現時對未來趨勢的允諾中去理解。
吉登斯對現代性的研究是從社會學角度進行的，因此他將現代性看作是“後傳統的秩序”。他認為現代性是現代社會或現代工業文明的縮略語，它涉及現代性的制度層次，理念層次，態度層次。制度層次是現代性的表層，具體體現為有著明確標準和規則的物質體系，亦即按照理性設計和運作的社會體系。理念層次在現代性結構的深層，是人的價值觀與壹種原經驗和原初道德，寄托了人與社會發展的精神理想。態度層次則集中體現在“自我認同上”，體現了人的主體性態度。
羅列了很多人對現代性的定義，總結壹下，結合自己的壹點思考，現代性的本質就是要以進步取代德性，相信並確立人的個體在自然中的主體地位，通過理性啟蒙來改造世界。
現代性應該是代表著從傳統到現代的轉變，亦即與某些傳統的斷裂。既然是斷裂，這裏其實是分兩個部分的，壹是對傳統的顛覆，二是新秩序的建立和重整。
我只想說壹說魯迅。不同於全力置身社會改革的先驅，現代性對魯迅是壹個似是而非的概念，他呼籲個性解放，卻又冷嘲它的幼稚;他接近尼采，卻又不肯走的更遠。因為舊的傳統已經被證明不合時宜，但是新的秩序卻讓他——至少是在他的那個時代，看不到前路。但是在對國民性的批判和對傳統的叛逆這裏，他是堅決的。在《狂人日記》中，他力贊覺醒，而在接下去的創作中，諸如《阿Q正傳》《風波》《藥》，他的重點卻發生了向批判國民性的轉向。這是不是刻意的，很難說清，但至少，對現代性的熱衷程度是看不到了。事實上，從《孤獨者》《在酒樓上》以及《野草》中，我們甚至可以看到了他對現代性的含蓄的拒絕——他是不相信現代性的希望和永久的進步的許諾的，因為他只將人生的意義賦予了生命本身，僅在於其過程而已，似乎唯壹可以把握的東西只有走。然而將全部意義賦予了生命本身及其過程就意味著最終意義的缺失，而缺少上帝的神性關照的我們，在顛覆了傳統之後只能意味著普遍倫理的不可能，在他們那個年代，似乎只能看到壹個終點——墳。
往前走吧，我們就必須回答有關善與惡，欲望與信仰，受難者的眼淚與放縱者的暴虐的詰難，必須回答理性的覺醒與人類最終的福祉是否相符，謀殺上帝之後，人與神的位置對調，是否意味著惡的絕對統治？這對我們是壹個無法回避的考驗，考驗每壹個試圖對現代性有所思考的人——生命的當下，或是永恒的訴求。