2，皇位交接要順利，防止由於皇位爭奪引發政局動蕩乃至戰爭。著名的例子如西晉的“八王之亂”。
3，皇帝本人要有良好素質，包括高度的政治責任感、清醒的頭腦、勤政的作風。 我們來看清朝的表現： 壹，皇帝大權獨攬 清朝皇權高度強化。在制度建設上，中國封建王朝的中央集權君主專制政體在清朝發展到最完備程度。這方面雍正的貢獻最突出。為強化皇權，雍正的措施主要有三條： 1，設立軍機處。以軍機處作為皇帝的機要秘書班子協助皇帝處理機要政務，內閣則協助皇帝處理壹般性政務。通過這樣的機構設置與分工，解決皇帝如何以壹人之身有效統攬軍國壹切政務的問題。 2，建立奏折制度。通過奏折制度，解決皇帝如何了解下情和監督臣下的問題。 3，文武官員的引見制度。解決用人權和有效控制整個國家機器的問題。 由於清朝皇權高度強化，真正做到皇帝大權獨攬，有效防止臣下專權亂政，再加上清朝皇帝頭腦比較清醒，所以在皇權的制約下，統治集團內部權力鬥爭的激烈程度比前代有所降低，反映在政局上，就是清朝的政局總體而言較前代平穩。壹種政體發展得越成熟，它就越能協調好統治集團內部的關系，實現統治集團內部的整合，它的政局也就越平穩。清朝就做到這壹點。 二，皇位交接順利 清朝雍正皇帝創立秘密立儲制，保證皇位交接順利，有效防止由於皇位爭奪破壞國家政局穩定。 三，皇帝的良好素質 歷代帝王，清朝皇帝的整體素質最優秀，沒有嚴重失德。用前代學者的說法，就是：“清代多令主，最下亦不失為中主”，用我們現代人最熟悉的說法，就是：“清朝無昏君”。清朝皇室家法森嚴，對皇子教育高度重視，同時在立儲問題上揚棄了前代王朝必須立嫡立長的做法，能有壹個選擇余地，做到在不改變世襲君主制的前提下，盡可能選擇素質優秀的皇子繼承皇位。 綜合以上幾點的表現，清朝當然是中國傳統君主政治的最高峰。 從辯證法的原理上講，最後壹個總是最完美的。因為事物發展總是由不完善到完善。中國封建王朝的君主專制政體也是如此。在封建社會早期，封建王朝的君主專制政體在實踐上肯定很簡陋很粗糙，隨著封建社會的向前發展和統治經驗的不斷積累，封建王朝的君主政體也在實踐中不斷改進提高，直到最後在清朝達到最完美顛峰。同樣的道理，歷代典章制度也是清朝最完備。清朝的典章制度和君主政治都是對中國兩千年封建社會的集大成。清朝在中國歷史上的地位，可類比孔子推崇的周朝。 有些人因為宋朝之後，特別是明清時期皇權高度強化就批評清朝政治，認為清朝比漢唐退步。這種觀點是偏見。這些人實際上都受了近代西方民主自由思想的影響，所以對皇權強化有種厭惡情緒，並在評價歷史時把自己的這種主觀成見帶了進來。中國封建王朝的基本政治體制都是中央集權的君主專制政體。在這種政體下，皇帝作為國家最高負責人對國家大事擁有最高權力。儒家思想則是封建王朝的統治思想。儒家在政治上就是主張維護壹個統壹強大的皇權。儒家的祖師孔子在《論語》裏說得很清楚：“天下有道，禮樂征伐自天子出”。註意，是“天下有道，禮樂征伐自天子出”，而不是“天下有道，禮樂征伐自諸侯出或自士大夫出或庶民出”。所以宋朝之後特別是明清時期的皇權強化，本質是封建君主專制政體在實踐中的自我完善。所以清朝政治相對漢唐而言，只能說是進步而非退步。 評價清朝皇權強化還要註意的壹個問題就是“君相分權”。從古到今，壹直有壹些學者認為理想的君主政治應該是君相分權，並以此為依據批評清朝的皇權強化。我的看法：在世襲君主專制的條件下，君相分權不可行。理由從道義上講，皇帝把國事托給宰相而自己只管個人道德修養，是對國家不負責，從利害上講，把國事托給宰相時間長了必會導致權柄下移，以致最後改朝換代。在封建時代，這種情況是最不允許出現的！所以皇帝必須大權獨攬。君相分權只是某些文人不切實際的幼稚想法。 辯證法認為壹個事物發展到最完美程度的時候，它自身的發展也就到了頂點。因為當事物發展到最完美程度，就意味著在它自身之內已無再發展改進的余地，所以它自身的發展也就到了頂點。如果妳壹定要再向前發展，那就必須否定自身實現自我突破。在明朝，封建王朝君主政治上的傳統弊端還很嚴重，如皇帝的嚴重失德、文官黨爭、宦官亂權等。在清朝，這些弊端則統統都被壓縮到最小程度。這就說明明朝是中國封建社會的末期，但還未達到頂點，清朝才是頂點。所以清朝相對於明朝，只能是進步而非退步。因為清朝是中國封建社會發展的頂點和顛峰，所以清朝的罪惡就不是統治者個人的品質和能力問題，而是封建制度本身無可救藥了。所以要解決問題，就必須徹底改造社會。用某網友的話說，就是清朝後期是“中華民族到了真正必須浴火重生的時候了”。再看實際情況，清朝後期在內外因素的綜合作用下，中國社會形態發生巨大變化，由古代社會向近代社會轉型。 縱觀清朝歷史，既是承前啟後、繼往開來，又是大起大落、大喜大悲。令人感慨。