1．李某與古董店老板的買賣合同已經成立，雙方意思表示真實並且壹致，合同有效。
2．沒有法律依據。我國《合同法》規定，顯示公正的合同屬於可撤銷或可變更合同，本案中的買賣合同不屬於此種情況。首先，李某具有相當的古玩鑒賞能力，雖然他不知道酒杯的真實價值，但內心已經知道其價值絕對超過50萬元，在此情況下他仍然將酒杯賣給古董店老板，法律上就應該推定其意思表示真實有效，而不屬於因缺乏經驗導致判斷失誤的情形；其次，李某將酒杯賣給古董店老板的時候，就已經準備事後主張合同變更，因此當然不存在被騙或者失誤的情形，相反，李某心知肚明，不屬於合同顯失公正；再次，李某主張合同顯失公正屬於惡意，不應得到支持。
3．根據上面分析可知，法院不應支持李某的請求，應認定合同有效。
案例三：
1．甲公司的行為已構成違約。甲公司與乙公司之間的借貸合同關系，系自願訂立，無違法內容，又有書面借據，是合法有效的。甲公司系債務人，負有按期清償本息的義務；乙公司為債權人，享有按期收回本金、收取利息的權利。甲公司因新項目開發不順利，不能如約履行清償義務，構成違約。
2．乙公司可行使撤銷權。請求法院撤銷甲公司的放棄債權行為。債權人對於自己享有的債權，完全可以根據自己的意誌，決定行使或者放棄。但是，當該債權人另外又系其他債權人的債務人時，如果他放棄債權的行為使他的債權人的權利無法實現時，他的債權人享有依法救濟的權利。本案中，甲公司放棄對某單位享有的債權，表面上是處分自己的權益，但實際上卻損害了乙公司的債權，依照我國《合同法》的規定，乙公司可以行使撤銷權，撤銷甲公司放棄債權的行為。
3．乙公司可以行使代位權。根據《合同法》第73條的規定，債權人可享有代位權，在債務人怠於行使自己的到期債權，危及債權人的權利時，債權人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人的權利，實現自己的債權。乙公司可以直接向某單位行使代位權。
案例四：
1．百貨公司發布的招租啟事屬於要約，由於此要約通過新聞媒體發布，發布之日就應視為到達受要約人，要約生效，因此不存在要約撤回問題。
2．我國《合同法》規定，要約可以撤銷，但對撤銷要約有限制，以下兩種要約不得撤銷：要約人確定了承諾期限或者以其他形式明示要約不可撤銷；受要約人有理由認為要約是不可撤銷的，並已經為履行合同作了準備工作。本案中，壹方面，通過新聞媒體這種特殊介質發布要約，已經使人確信該要約是不可撤銷的；另壹方面，就周某來說，他已經為履行合同作了相當多的準備工作，並付出了壹定的經濟支出，因此對他來說，該要約也是不可撤銷的。所以，百貨公司宣布撤銷要約的行為無效，實際上合同已經成立。
3．因此，周某的損失百貨公司應該賠償。但是，賠償的範圍應該有限制，包括實際損失和預期可得利益的損失。就本案來說，幾千元的利息當然要陪，但周某所稱的預期收入因具有不確定性，不在賠償之列。