孫，男，市委常委，組織部副部長，分管幹部監督工作。
案例壹:2020年5月，孫某利用職務之便，通過向某市國企總經理打招呼，幫助某私企老板趙某順利結算其承包工程的工程款。為了感謝孫，趙花5萬元買了2箱陳年茅臺酒送給孫。
案例二:5438年6月+2020年2月，孫利用職務之便，通過向市城管委主任打招呼，幫助某私營企業主付某的公司中標園林綠化工程。2021 1，孫在購買年貨過程中，想從某店購買兩箱標價5萬元的茅臺酒，用於春節期間招待親友，遂將付某叫到該店，付某當場支付5萬元為其購買茅臺酒。
2021年7月，孫因涉嫌嚴重違紀違法被市紀委刑事拘留。孫收受的前兩箱茅臺酒因家中被盜而被盜；最後兩箱茅臺酒是孫在案發時消費的。
不同的意見
在上述案件中，對孫是否構成犯罪存在爭議。
第壹種意見認為，孫構成受賄罪。孫利用擔任市委組織部副部長的職務便利，在工程款結算、工程招投標等方面為他人謀取利益，收受他人財物共計價值65438+萬元。其行為符合受賄罪的構成要件，應當認定為構成受賄罪。
第二種意見是，孫不構成犯罪。因案發時，孫收受的4箱茅臺酒全部丟失，無法鑒定茅臺酒的真偽和確定價格，犯罪數額無法確定。故孫不構成犯罪，其行為應依紀處理。
第三種意見認為，孫構成受賄罪，受賄數額為5萬元。上述兩個案例的主要區別在於孫是否對茅臺酒的價格有清醒的認識。在茅臺酒已經丟失的情況下，如果對茅臺酒的價格有清楚的認識，應當以受賄罪處理；如果沒有明確認識，就應該按違紀處理。兩種情況中，第二種情況符合受賄罪的條件，故孫構成受賄罪，受賄數額為5萬元。
評論和評論
作者同意第三種觀點，理由如下。
第壹，孫第壹次收受茅臺酒，應當依紀處理。
在第壹種情況下，孫在收到趙的兩箱茅臺酒時，並不知道趙購買的茅臺酒的具體價格。在茅臺酒已經滅失的情況下，無法鑒定趙所送茅臺酒的真偽，也無法由價格認定部門認定。受賄罪是典型的“數額犯罪”。在犯罪數額不確定的情況下，無法認定孫構成受賄罪。有人認為，孫雖不知道趙購買兩箱茅臺酒的具體價格，但根據其對茅臺酒的喜好和飲酒習慣，應能預測出兩箱茅臺酒的市場價格。根據存疑有利於犯罪嫌疑人的原則，應當認定為5萬元或者市場價格中的“低價”。筆者認為，這壹認定違反了《刑事訴訟法》中“排除合理懷疑”的證據標準，因為孫雖能估算出兩箱茅臺酒的價格，但這是建立在孫收受的茅臺酒是真酒而非假酒的基礎上的。因為本案的茅臺酒已經丟失，不排除兩箱茅臺酒是假酒的可能。因此，如果孫收受的茅臺酒是假酒，按照真茅臺酒的價格認定其構成受賄罪，顯然不符合客觀實際，也不符合主客觀相統壹的原則。
孫雖不構成受賄罪，但其行為仍可列入紀律處分範疇。根據違紀違法犯罪的不同證據標準，孫身為黨員領導幹部，為他人謀取利益，收受他人茅臺酒，違反了黨章黨紀對黨員幹部廉潔自律的要求。根據《紀律處分條例》第八十八條規定，“收受可能影響公正執行公務的禮品，情節輕微的，給予警告或者嚴重警告處分。”孫收受禮金發生在黨的十九大後，屬於違紀違規行為，應給予紀律處分。同時，茅臺酒雖已滅失，無法確定其真偽，但根據嚴於律己的要求和被審計單位不得從違紀行為中獲利的原則，孫應將茅臺酒折價5萬元上交，紀檢監察機關按規定收繳違紀款。
二、孫二次收受茅臺酒構成受賄罪。
案例2與案例1的相似之處在於，購買的都是茅臺酒，案發時茅臺酒全部丟失，無法辨別真偽，無法確定價格。但兩者有明顯的區別，即孫是否對茅臺酒的價格有清醒的認識，這也是兩案定性差異的關鍵。第二種情況，孫在購買年貨過程中，指使付某支付5萬元購買茅臺酒。此時，孫對兩箱茅臺酒的價格已有明確認識，其行為與直接收受5萬元現金並無本質區別。即使案發時茅臺酒未丟失，經鑒定為假酒，孫受賄金額仍為5萬元。
此外，根據最高人民法院2003年《全國法院審理經濟犯罪案件座談會紀要》第三條第(壹)項的規定，刑法第三百八十五條第壹款規定的“利用職務上的便利”，不僅包括利用自己主管、負責、承辦某項公共事務的職務上的便利，還包括利用職務上具有隸屬、制約關系的其他國家工作人員的職權，第二種情況，孫作為市委組織部分管幹部監督的副部長，對全市市管幹部有職務限制。他通過給市城管委主任打招呼，為某公司謀取不正當利益，恰恰是利用職務上的限制對市城管委主任。因此，孫的行為屬於直接受賄，不屬於斡旋受賄。
綜上所述，在查辦類似領導幹部收受酒水、字畫案件時，要具體問題具體分析，尤其要註意把握行為人主觀認識這壹關鍵因素，深入分析判斷，防止因實物已經丟失而造成此類案件不作為犯罪處理的誤解。(天津市機關紀檢監察工作委員會李國強)