美麗的問題
1.我們知道，美學起源於西方學科，西方美學長期以“美”為研究對象；中國古典美學(其實詩學可能更貼切)的核心範疇是意象。葉朗先生就這樣用中國傳統的“意象”來定義西方美學的核心概念“美”，以達到溝通中西的目的。西方美學首先探討的是“美”的本源，即使壹個事物“美”的是美的本質和終極根源(而不是何時何地的根源)。中國美學中的“象”，主要講的是藝術作品的本質。把中國詩學的“意象”直接嫁接到西方美學的“美”範疇，未免有些突兀。
2.他反對簡單地把“美”作為美學研究的對象，但他的出發點是“美”，主要對象是各種類型的“美”。他首先分析了美和美感，然後他的書的大部分都致力於分析各種類型的美。從各種載體的美到各種風格的美。美仍然是他美學研究的核心。事實上，“美是壹種形象”這壹總命題說明他的研究對象是“美”而不是審美活動。
3.在美學研究中，我們不應該把日常生活的“美”拋棄在研究視野之外，否則就會出現許多矛盾的問題。其實美學的誕生就是為了解決日常生活中的“美”的問題。然而，葉朗先生將日常生活中的“美”的概念與美學中的“美”的概念完全分開是不合理的。他明確表示，他所說的美(意象)是廣義的而不是狹義的，他認為狹義的美是作為特殊範疇的美，作為特殊範疇的美也是意象，但這種美就是他所說的古希臘意義上的美，但古希臘美學中的美也是日常意義上的美的抽象。那麽他的廣義上的美是否包括日常意義上的美，就是壹個問題了。
4.他說美是壹種形象。但他在分析美的社會性時，是以審美時尚來談人體和服裝的美，這壹定是日常意義上的形式美。他還說，日常生活的美就是氛圍的美。大氣是美嗎？氛圍涉及到和諧、快樂、舒適，但不能說氛圍是美好的，也不能說是醜惡的。
5.他在批判西方實證美學時，認為“自然物的審美價值有高低之分”(187)。但在接下來的討論中，他只說了人對自然物美感的差異和差別，並沒有論證為什麽可以分高低，因為不同並不能說明高低的優劣。他引用“桂林山水甲天下”“五嶽歸來不看山，黃山歸來不看山”都是出自人們的日常審美。為什麽審美中的美不是日常生活中的美？
6.對於科學美，葉朗先生顯然無能為力。他承認，美是壹種不能解釋科學美的形象，王老師不回避科學美的問題是可敬的。如果是，那麽如何定義“美是壹種形象”？
形象的問題
1.葉朗先生提出的“美的意象”脫胎於朱光潛的美學思想。所謂“意象”，也就是“場景交融”。“情景交融”中的“情緒”從何而來，需要認真思考。“意象”中所謂的“意義充實”中的意義從何而來？這也是我們應該思考的問題。當他談到中國哲學中的“醜”時，其含義似乎不是美學家的主觀情感，例如，醜顯示了“宇宙的活力”，而性格則顯示了“內在精神的崇高和力量”。
2.我們在欣賞自然美時，審美對象是否是所謂的形象。如果我們看壹根竹竿，我們的審美對象是眼前的竹子還是想象中的竹子，即我們眼中的竹子還是心中的竹子？葉朗先生說的是“胸中之竹”，但其實胸中之竹是藝術家創作藝術作品時，從眼中之竹到手中之竹的過渡階段，如果只是欣賞眼前之竹，並不壹定需要有胸中之竹
3.作為審美客體，意象只存在於藝術家創作的藝術作品中，而審美主體在欣賞它時，只是作為意象而不是形象出現在他的頭腦中，因為他在欣賞它時出現在他頭腦中的“意象”是壹個想象的客體，美感，即審美主體產生的情感，是針對這個想象的客體的，而這個想象的客體並不包含在審美客體中，也就是說， 不包含在想象的對象裏，和藝術作品裏包含的藝術家不壹樣，就拿葉先生的《家裏的月光有多亮》來說吧！ 以季羨林先生為例。如果季先生在國外想到家鄉的小月亮，那就不是意象而只是心理意象(他心中的“意象”)，思念小月亮的感覺是針對小月亮的“意象”而沒有在小月亮的“意象”中客觀化，但如果他寫散文，這種感覺就會在藝術作品中客觀化。
4.葉先生的重要結論是:“在中國傳統美學中，意象是美的本體，意象也是藝術的本體”，從以上分析可以說，意象可以說是藝術的本體，但很難說是壹切美的本體。例如，我們很難接受人類的美是壹種形象。他原本認為意象是場景的交融，那麽如何解釋人體之美與場景的交融呢？其實他對女性人體的描寫，完全是人體的樣子，並沒有主觀情感讓它變得那麽美好。
5.他談到了壹批表現日常生活場景的藝術作品，但藝術作品的表現只是人們日常生活某壹方面的凈化。我們從圖中看到的可能是某種利益，但實際上人生應該是充滿跌宕起伏的。那不是想象的世界，那是真實的世界。
美醜問題
1.葉朗先生認為，他的“意象美”中的“美”是廣義的美。廣義的美包括美、醜等審美對象。他不僅把美的形象說成了“存在”，還把美的形象說成了“存在”，這裏“存在”和“存在”是同義的。葉先生在書中也明確指出，醜也是壹個意象世界。既然美是形象，形象就是美，那麽醜(醜的形象)也是壹種美(廣義的美)。很明顯，葉先生要把醜放到美的審美裏，強調這裏的醜是壹種形象，而不是生活中的醜。他還認為，生活中的“醜”與狹義的美是對立的。因為他已經明確提出，狹義的美是作為審美對象的“美”，那麽生活中的“醜”是與作為審美對象的“美”相對的。那麽生活中有“美”嗎？反正如果說葉先生這裏的美醜有四種，是可以成立的:廣義的美，狹義的美，生活中的醜，形象中的醜。
2.廣義的美的對立面是“阻止或消解審美意象的生成”。這樣的事情或者活動很醜嗎？他沒說。他引用了利斯托威爾的觀點來說明廣義上的美的對立面，但利斯托威爾的觀點也存在問題，他沒有嚴格區分美和審美。
3.社會生活是人們生活世界的主要領域，社會美也是壹個形象世界。醜也是壹種形象，社會上的醜也能成為壹種形象，也是美的。
4.醜作為壹個美學範疇，是壹種審美意象。我同意它不是客觀的物理存在，但說醜和美都是場景融合的意象世界，未免有些武斷。他認為日常語言中的醜就是形象，因為他以羅丹的雕塑《奧梅爾》為例，即壹切醜都是形象。既然形象就是美(即使是廣義的)，那麽醜是壹個積極的範疇還是消極的範疇？
5.如何理解“醜”的形象？趙樹理在《小黑婚》中寫下第三個仙女:“可惜官粉不抹平臉上的皺紋，看起來像驢糞蛋都結霜了。”我們說這個比喻和她的臉比起來是壹個形象(醜)。她的醜臉是形象嗎？同樣，歐默的長相是形象嗎？但葉老師用“醜”的時候並沒有區分這壹點。