/question/35947867/answer/268988287
以下是題主對問題的補充說明:
& gt*是因為音樂更吸引人，還是因為藝術的入門門檻高？*
& gt補充說明:
& gt1.我說的搞音樂不是賣藝/在酒吧唱歌/“唱流行歌曲”的水平，而是有壹定水平甚至是時代頂尖的嚴肅音樂人。例子真的很多。
& gt除了古典音樂，因為太專業了(而且我覺得“古典音樂”不屬於這個時代)。這個領域可能並不(或者極其罕見)(補充:其實並不罕見，例子中的大衛·拜恩也算是搞過古典音樂的)。
& gt3.我說的“美院”壹詞中的“美術”是廣義的，包括造型藝術和實用藝術(如藝術設計和漫畫插畫)。
& gt*示例:*
& gt妳要我舉學美術然後搞音樂的例子。好吧，我就舉幾個我馬上想到的，為普通大眾所熟知和熟知的例子。太不常見，太冷門。
& gt
& gt(括號只是音樂人參與的最初項目，不壹定代表其主要成果。)
& gt
& gt約翰·列儂(披頭士)
& gt大衛·鮑依
& gt布萊恩·費瑞(洛克西音樂)
& gt布賴恩·伊諾(洛克西音樂)
& gt佛萊迪·摩克瑞(女王)
& gt西德·巴勒特(平克·弗洛伊德)
& gt大衛·拜恩(會說話的腦袋.其實這支樂隊都是藝術類大學生。
& gt高橋幸宏(紐約)
& gtDevo all
& gt邁克爾·史帝普
& gt邁克爾·吉拉(天鵝)
& gt吉爾·布萊森(草莓Swithchblade)
& gt艾沃茨-拉塞爾(此凡人線圈，4 AD boss)
& gt.......
& gt我知道許多音樂家喜歡藝術和繪畫，有些人甚至畫得很好，如大衛西藏，尼克·凱夫等。但他們還是音樂家，不是畫家。
這個問題很有意思，我看了很多回答，涉及藝術和音樂的方方面面，發現大眾對藝術和音樂的誤解還是挺深的。還是需要壹些空間把這個問題徹底說清楚。
我簡單說壹下我的觀點:
1.音樂和美術是相通的(這是轉行的前提)。
2.音樂的表達和傳播效率更高，邊際成本更低。
3.藝術具有很強的功能性，音樂是純粹的藝術，是純粹的精神。
音樂是抽象的(具象的聲音就是腹語)，藝術可以是抽象的，也可以是具象的。而對藝術的追求，到了壹定程度壹定是抽象的。
-
下面逐壹解釋:
音樂和藝術是相通的。
無論是從事藝術還是音樂的人，只要到了壹定的境界，必然會產生這樣的感悟。
這兩者的* * *相同之處體現在:
1.所承載的情感是相通的。情感是壹切藝術的核心追求。反之，不承載情感就不能稱之為藝術。
2.有壹些詞無論藝術音樂還是風格，只要追求好的藝術都是無法回避的:節奏感、層次感、節奏感、對比與統壹、色彩(音色)、簡單與復雜...
對了，動畫藝術是藝術(包括設計——大致可以理解為應用藝術)和音樂的結合，合格的動畫師必須了解兩者的具體關系。
兩者* * *相似是轉行的前提，或者說只有真正意識到兩者* * *相似的人才有可能轉行。
*音樂在表達和交流上比藝術更有效率，邊際成本更低*
我覺得追求效率是人類社會的底層邏輯。當然，對於大多數人來說，這種底層邏輯混到壹定年紀，在壹個行業裏也要過很多年才能理解。所以在藝術表達的道路上，假設有些人是偶然進入藝術圈的，但是在了解了“效率邏輯”之後，當他們自身有天賦和現有條件的時候，必然會選擇音樂作為自己的表達手段。我們來做壹個更徹底的假設:某人對藝術和音樂有同樣的天賦和興趣，在生活中有藝術和音樂方面的環境和人脈，在學習的各個階段都有經驗豐富的老師指導...最後，如果這個人想有所成就，成為所在領域有影響力的人，他會選擇什麽？壹定是音樂！雖然這個假設肯定不存在，但是因為題主在問壹個宏觀現象，所以非常有必要。可以幫助我們擺脫個體條件的差異和對行業本身的認知，找到事物的本質。
那麽音樂比藝術更有效率，邊際成本更低的具體表現是什麽呢？
1.音樂有表演。壹部音樂作品在創作出來之後是可以不斷演繹的，壹部好的音樂作品會延續上百年。也可以用不同的方式，不同的樂器(或不同的樂器組合)，不同的形式，在不同的場合進行。而每壹次重新詮釋，通常都有積極的好處，不僅包括金錢，還包括名譽、關註和精神。創作出好的音樂當然很難，但即使沒有好的創作，光是表演就有很大的優勢。這也是為什麽有的歌手可以壹輩子指著壹兩首歌。藝術根本沒有表演優勢。特別是除了行為藝術，我覺得行為藝術不應該放在藝術的範疇裏，當然也有壹些行為藝術家，比如韓國漫畫家金鐘基，但是金大師的每壹次表演都是壹次新的創作！它的邊際成本很高。沒有人願意看到壹個畫家壹遍又壹遍的畫同壹幅畫。
2.人們接受音樂的復制，但不接受美術的復制。壹首喜歡的歌，可以聽很多遍，可以時不時翻壹遍又壹遍，能讓人心情愉悅。但是，如果不是因為特殊情況，比如相關研究的需要，人們不會反復看同壹幅畫，甚至不願意看任何相似的東西。壹百年前的古典音樂每隔壹段時間就被復制銷售壹次，每個時代都有消費者。壹幅百年前的畫，只有在博物館裏才能壹路看到。即使賣出了很多名畫的復制品，但與音樂市場相比，它的市場是微不足道的。即使是瞬息萬變的流行音樂，也可以通過簡單的復制和眾多的展示媒體來影響，更有可能產生巨大的商業價值。在美術領域，能和流行音樂相提並論的大概就是漫畫了。漫畫是可復制的，但創作壹部漫畫的難度、付出的努力和時間成本客觀上要比創作壹張音樂專輯大得多。
3.音樂的底層技術和標準很早就統壹了(這對任何壹個藝術門類都是非常重要的)。註意，這裏說的是音樂的底層技術，不是樂器或者設備的技術；比如無論做什麽音樂，總是用十二平均律，同樣的節拍標準，同樣的錄音方法(五線譜)等等。這是音樂的底層技術。就藝術而言，只要懂壹點藝術史，每個藝術流派最大的創新需求，會徹底顛覆之前的技術和標準。有很多成功的藝術流派，仍然對藝術的各個領域產生影響，從而使得藝術界有了壹種亂七八糟的聲音。很多藝術從業者甚至不知道自己所堅持的是壹個過時的藝術流派的標準。美術的底層技術和標準可以相差到什麽程度？先不說藝術史上的細節，就說最著名的藝術家畢加索顛覆了文藝復興以來藝術界確立的技術標準:解剖、光影、透視。這種顛覆性的創新當然偉大，但也是百年難得壹見。大多數從業者修補現有的學校和標準。那麽妳就會遇到選擇站在哪個流派的問題。很多藝術生光是想通了就已經掛了半輩子，更別說有所作為了。而藝術界的幫派鬥爭和內耗是效率的大忌！當然也有音樂節的流派，但是音樂開始的時候，各個流派音樂人的腳步還是很壹致的。
音樂更科學，科學的效率不言而喻。藝術在歐美也更科學(在中國？呵呵)，具體產品就是設計。設計的壹個重要任務就是用科學的方法研究和重構藝術。而大眾對此的認知幾乎為零，大眾的錯誤認知會直接影響學習的效率，進而影響成才的效率。
*藝術具有很強的功能性，音樂是純粹的藝術，是純粹的精神。*
這壹點其實在題主的補充問題裏也有提到。藝術是指廣義的藝術。學藝術的人有兩大發展方向:壹個是純藝術，壹個是設計。理想情況下，搞純藝術和搞音樂很像，就是單純的表達思想、情感等。，而且妳可以自己享受，但妳只對自己負責。但是由於上壹段提到的尿，很少有人會從音樂轉到純藝術。
設計不壹樣。大多數情況下是對別人負責。這種實用功能決定了搞音樂的人永遠不會轉行搞美術。即使他們有這方面的天賦和條件，也會高高在上，或者利用自己在音樂上的名氣，把自己的“傑作”賣個好價錢。僅此而已。
音樂是抽象的(具象的聲音就是腹語)，藝術可以是抽象的，也可以是具象的。而對藝術的追求，到了壹定程度壹定是抽象的。*
壹切藝術在高級階段都是抽象的(不是說表現形式抽象，而是說內在追求的是抽象美)。這種情況下，再加上上面說的這些，如果這個時候妳有才華，有條件，還不如直接搞音樂呢！
超過