滿江紅·寄鄂州朱使君壽昌
[宋]蘇軾
江漢西來，高樓下、蒲萄深碧。猶自帶、岷峨雪浪，錦江春色。君是南山遺愛守，我為劍外思歸客。對此間、風物豈無情，殷勤說。江表傳，君休讀。狂處士，真堪惜。空洲對鸚鵡，葦花蕭瑟。獨笑書生爭底事，曹公黃祖俱飄忽。願使君、還賦謫仙詩，追黃鶴。
關於“君是南山遺愛守”
胡雲翼先生《宋詞選》註曰：“南山遺愛守——頌揚朱壽昌是壹個好官，遺留下仁愛的政績。南山，即終南山。按朱壽昌早歲曾任陜州通判，終南山在陜州之南，故稱為南山遺愛守。通判位次於太守，亦稱通守。”（上海古籍出版社1978年版，第82頁）
按：宋王存《元豐九域誌》卷三《陜西路》曰：“大都督府，陜州，陜郡，保平軍節度。……治陜縣。”即今河南三門峽市及陜縣壹帶。又曰：“長安（縣）……有終南山。”北宋之長安縣，其地今屬西安。兩地相去甚遠。說“終南山在陜州之南”，是錯誤的。且所謂“守”，是宋人對州郡長官即“知州”的習稱。通判固然可稱“通守”，但“通守”畢竟不是“守”，也不能稱“守”。因此，說朱壽昌曾任陜州通判，故稱“南山守”，無論從行政地理的角度還是從職官稱謂的角度來看，都是說不通的。再說，《宋史》卷四五六《朱壽昌傳》於其“通判陜州”只用此四字壹筆帶過，並沒有提供任何“遺愛”於當地百姓的事跡。
《宋史》本傳記載朱氏所擔任過的州郡差遣，除通判陜州外，還有通判荊南（今湖北荊州壹帶）、權知嶽州（今湖南嶽陽壹帶）、知閬州（今四川閬中壹帶）、知廣德軍（今安徽廣德壹帶）、通判河中府（今山西永濟壹帶）、知鄂州（今湖北武漢市武昌區壹帶）等。比較之下，這些地區離終南山就更遠了。
於是，我們不得不懷疑蘇軾此詞有文字傳寫的錯誤。
竊以為“南山”當是“山南”的倒置之訛。理由如下：
壹、 “君是”二句對仗，“南山”對“劍外”不甚工。如乙作“山南”，方位字“南”和“外”處在相同的位置（第四字）上，就齊整了。當然，古人對仗有“蹉對”法，“南山”不壹定非得乙作“山南”才可以對“劍外”。因此我們也不把它看作首要和唯壹的根據，關鍵還在下面。
二、 朱壽昌在知鄂州之前曾知閬州，而閬州在唐代屬於山南道。《新唐書》卷四《地理誌》四《山南道》曰：“閬州閬中郡，上。”古代文學作品中習以前代地理專名指稱本朝相應的地理專名，唐人用漢，宋人用唐，屬於常識範圍，例多不贅。
三、 更重要的是，《宋史》本傳詳細記載了朱壽昌知閬州時的壹樁德政：“知閬州，大姓雍子良屢殺人，挾財與勢得不死。至是又殺人，而賂其裏民出就吏。獄具，壽昌覺其奸，引囚詰之曰：‘吾聞子良與汝錢十萬，許納汝女為婦，且婿汝子，故汝代其命，有之乎？’囚色動，則又擿之曰：‘汝且死，書券抑汝女為婢，指錢為顧直，又不婿汝子，將奈何？’囚悟，泣涕覆面，曰：‘囚幾誤死！’以實對。立取子良正諸法。郡稱為神，蜀人至今傳之。”蘇軾是蜀人，發生在蜀地，由他友人審理的這壹案件，他不會不風聞。其詞稱朱壽昌為“山南遺愛守”，或與此有關。至少，這是朱氏之所以“遺愛”於閬州百姓的許多事跡中的壹件。要之，“君是山南遺愛守”不應是詞人隨口奉承的溢美之詞。
四、 從這首詞的行文脈絡來看，上片是貼緊了鄂州與蜀中兩地，朱壽昌和自己兩人的交叉關系在作文章。“江漢西來，高樓下、蒲萄深碧。猶自帶、岷峨雪浪，錦城春色”，說長江從自己的家鄉蜀中奔流而下，經過朱壽昌現在所任職的鄂州。自己和蜀中為壹方，朱壽昌和鄂州為另壹方，本來沒什麽瓜葛；但壹條長江，卻將雙方聯系了起來。“君是山南遺愛守，我是劍外思歸客”，說朱壽昌曾在蜀中作過官，自己則本是蜀人，想回蜀地。由於彼此都與蜀中有關，那麽雙方的關系就更親近了壹層。“對此間、風物豈無情，殷勤說”，是總束上文：正因為這種種緣分，自己對朱壽昌所在之鄂州的自然風光、人文歷史豈能無動於衷？所以願將自己的感想，殷勤地向朱訴說。這壹長段文字，環環相扣，邏輯是很嚴密的。倘若“君是”句不指朱壽昌在蜀中知閬州時事，則線斷珠散，文義便無法貫穿了。
關於“江表傳，君休讀”
胡雲翼先生《宋詞選》註曰：“《江表傳》——記載三國時吳國的人物事跡，此書今不傳。”（上海古籍出版社1978年版，第82頁）
按：《江表傳》，晉人虞溥撰，已佚。但《三國誌》南朝宋裴松之《註》多有引用，雖非完璧，而管中窺豹，仍可略見壹斑。裴《註》所引，以《吳書註》為最多，可知該《傳》是以記載孫吳歷史為主；《蜀書註》中也有不少，可知該《傳》兼載蜀漢事跡，但其內容每與孫吳之人之事有關；《魏書註》中僅引了壹條，但卻至關重要。原文曰：“獻帝嘗特見慮及少府孔融，問融曰：‘鴻豫何所優長？’融曰：‘可與適道，未可與權。’慮舉笏曰：‘融昔宰北海，政散民流，其權安在也！’遂與融互相長短，以至不睦。公以書和解之。慮從光祿勛遷為大夫。”這裏的“公”指曹操。“慮”即郗慮，字鴻豫，建安初官侍中，後為光祿勛，終禦史大夫。他與孔融不和，竟承曹操風旨，構陷孔融於罪。此條記載曹操專權時獻帝朝臣互相攻訐之事，人物、史實均與孫吳了不相涉。因此，我們可以得出結論：《江表傳》主要記載孫吳歷史，亦間及蜀漢和獻帝朝之事。
蘇軾詞說“江表傳，君休讀；狂處士，真堪惜”，從這文義上來推測，《江表傳》中當記載有禰衡被殺之事，否則詞人何必要勸朱壽昌“休讀”《江表傳》呢？不讀《江表傳》，或許是害怕看到其中關於禰衡遇難的記載，因為它使人傷心。玉樓春·聞笛
[宋]王武子
紅樓十二春寒惻。樓角何人吹玉笛。天津橋上舊曾聽，三十六宮秋草碧。昭華人去無消息。江上青山空晚色。壹聲落盡短亭花，無數行人歸未得。
關於“昭華人去無消息”
胡雲翼先生《宋詞選》註曰：“昭華人去無消息——被金兵擄去的徽、欽二帝及其妃嬪們都沒有來歸的消息。昭華，宮廷裏的女官名。這裏是泛指。《南史·後妃傳序》：‘昭華，魏明帝所置。’又：‘（宋）孝武孝建三年……又置昭儀、昭容、昭華，以代修華、修儀、修容。’”（上海古籍出版社1978年版，第159頁）
按：這裏的“昭華”並非宮廷女官，故不能泛指妃嬪，更不能包括徽、欽二帝。
竊考“昭華”本是美玉之名。《淮南子》卷二《泰族》曰：“堯治天下，政教平，德潤洽。在位七十載，乃求所屬天下之統，令四嶽揚側陋。四嶽舉舜而薦之堯，堯乃妻以二女，以觀其內；任以百官，以觀其外。既入大麓，烈風雷雨而不迷。乃屬以九子，贈以昭華之玉，而傳天下焉。”漢高誘《註》曰：“昭華，玉名。”《楚辭》卷壹七漢王逸《九思》曰：“抱昭華兮寶璋，欲炫鬻兮莫取。”其自註亦曰：“昭華，玉名。”
後來，也用以稱玉管。晉葛洪《西京雜記》卷三曰：“（漢）高祖初入鹹陽宮，周行庫府，金玉珍寶不可稱言。尤驚異者，有……玉管長二尺三寸，二十六孔，吹之則見車馬山林隱轔相次，吹息亦不復見，銘曰‘昭華之琯’。”又《晉書》卷壹六《律歷誌》上曰：“傳雲……至舜時西王母獻昭華之琯，以玉為之。”又唐杜牧《出宮人》詩二首其壹曰：“閑吹玉殿昭華管。”李商隱《昭肅皇帝挽歌辭》三首其三曰：“莫驗昭華琯。”司空圖《成均諷》曰：“揖璇璣養命之符，受帝女昭華之琯。”
再後來，由於笛和管同為管樂器，而且笛也有用玉制作的，故宋人詩詞裏又混用來稱玉笛，或泛指笛及笛曲。如晏幾道《采桑子》（雙螺未學同心綰）詞曰：“月白風清，長倚昭華笛裏聲。”文同《上亭北軒對月吹笛得才元舍人昭華引醉霜月草堂吟皆詩譜也》詩三首其壹曰：“夜深壹笛《昭華引》，吹滿千巖萬壑中。”
王詵《鷓鴣天》（才子陰風度遠關）詞曰：“臨風更聽昭華笛，簌簌梅花滿地殘。”謝逸《送王禹錫》詩二首其二曰：“安得昭華吹玉笛，滿船明月送君行。”蕭允之《渡江雲·春感用清真韻》詞曰：“徘徊佇立，似玉笛、三弄《昭華》。”
王武子這詞既以“聞笛”為題，則其“昭華”自當指“笛”。所謂“昭華人去無消息”，字面上只是說“吹笛人去無消息”。當然，考慮到上片有“天津橋上舊曾聽，三十六宮秋草碧”句，這裏的“昭華人”當指昔年宮中的吹笛人。就此而言，引申出哀傷“被金兵擄去的徽、欽二帝及其妃嬪們”不得歸來之意，也是說得通的。但此詞之所哀傷者，不止於此。因為據《宋史》卷二二《欽宗紀》記載，被擄北去的不僅是徽、欽二帝及其妃嬪等少數人，更有“官吏”“內侍、技藝、工匠、倡優”等壹大批人。觀此詞末二句“壹聲落盡短亭花，無數行人歸未得”之“無數行人”四字，其義自見。水龍吟
[宋]陳亮
鬧花深處層樓，畫簾半卷東風軟。春歸翠陌，平莎茸嫩，垂楊金淺。遲日催花，淡雲閣雨，輕寒輕暖。恨芳菲世界，遊人未賞，都付與、鶯和燕。寂寞憑高念遠。向南樓、壹聲歸雁。金釵鬥草，青絲勒馬，風流雲散。羅綬分香，翠綃封淚，幾多幽怨。正銷魂，又是疏煙淡月，子規聲斷。
關於“金釵鬥草，青絲勒馬”
胡雲翼先生《宋詞選》註曰：“金釵鬥草——拔下頭上的金釵來作鬥草的遊戲。”又曰：“青絲勒馬——用青絲繩做馬絡頭。古樂府《陌上桑》：‘青絲系馬尾，黃金絡馬頭。’”（上海古籍出版社1978年版，第321頁）
按：“金釵鬥草，青絲勒馬”二句，不能光從字面上去解釋。這實際上是壹幅完整的春遊圖畫。“金釵”句是說壹群遊春的女子在用首飾當賭註，作“鬥草”的遊戲；“青絲”句則是說有個騎馬踏青的男子看上了壹位鬥草的姑娘，勒住韁繩，遲遲不忍離去。在古代，此類春遊中的風流韻事，是詩人、詞人津津樂道的寫作素材。如李白《陌上桑》詩曰：“美女渭橋東，春還事蠶作。五馬飛如花，青絲結金絡。不知誰家子，調笑來相謔。”敦煌曲子詞《菩薩蠻》曰：“清明節近千山綠，輕盈士女腰如束。九陌正花芳，少年騎馬郎。羅衫香袖薄，佯醉拋鞭落。何用更回頭，謾添春夜愁。”宋無名氏《九張機》詞曰：“壹張機。采桑陌上試春衣。風晴日暖慵無力，桃花枝上，啼鶯言語，不肯放人歸。兩張機。行人立馬意遲遲。深心未忍輕分付，回頭壹笑，花間歸去，只恐被花知。”皆是其例。陳詞中的“青絲勒馬”，表現形式雖然不同，情節與性質卻是壹樣的。
關於“翠綃封淚”
胡雲翼先生《宋詞選》註曰：“翠綃封淚——這句寫別後，翠巾裏還殘留著淚痕。”（上海古籍出版社1978年版，第321頁）
夏承燾、盛弢青先生《唐宋詞選》註曰：“翠綃封淚：《麗情集》：‘灼灼（ *** 名）與裴質善，遣人以軟綃聚紅淚為寄。’”（中國青年出版社1981年版，第162頁）
按：二說相較，夏承燾、盛弢青先生的理解是正確的。但其所引卻非《麗情集》原文。宋張君房《麗情集》此條原文是：“灼灼，錦城官中奴。禦史裴質與之善。裴質召還，灼灼每遣人以軟紅絹聚紅淚為寄。”
又，在陳亮之前或同時，唐宋詩詞中屢見“寄淚”“封淚”語。如唐杜甫《因許八奉寄江寧旻上人》詩曰：“不見旻公三十年，封書寄與淚潺湲。”孟郊《車遙遙》詩曰：“寄淚無因波，寄恨無因辀。”沈彬《塞下》詩三首其二曰：“隴月盡牽鄉思動，戰衣誰寄淚痕深。”宋蘇轍《魯元翰中大挽詞二首》其二曰：“無復放懷嘩笑語，挽詩空寄淚潺湲。”賀鑄《吳音子·擁鼻吟》詞曰：“擁鼻微吟，斷腸新句。粉碧羅箋，封淚寄與。”呂渭老《醉蓬萊》（任落梅鋪綴）詞曰：“夢筆題詩，帊綾封淚，向鳳簫人道。”陸遊《有自蜀來者因感舊遊作短歌》詩曰：“不成題句寫幽情，壹幅鮫綃空寄淚。”何籀《宴清都》（細草沿階軟）詞曰：“青絲絆馬，紅巾寄淚，甚處迷戀。”皆是其例，可以參看。
（作者單位：南京師範大學文學院）