《尚書》和《春秋》都是聖人寫的古書。《尚書》沒有固定的體例，《春秋》有固定的體例。因此《尚書》學派轉化為《春秋》，但《尚書》的寫作宗旨和編纂方法未能留存。眾所周知，有固定風格的人容易模仿，沒有固定風格的人很難繼承。然而，自從有了史書，寫記敘文和記筆記這兩種類型的史書就沒有被忽視過。(後來的歷史學家)無法探究六經的深意，但沒有壹樣不受其遺緒的影響。《春秋》之後史家寫的史書，誰也趕不上司馬遷和班固。司馬遷的《史記》很接近文字，班固的《漢書》類似於筆記。
從《尚書》到《左傳》，《尚書》沒有固定的體例，《左傳》有固定的體例，就是解釋經典。從《左傳》到司馬遷的《史記》，《左傳》按時間順序記載事件，而《史記》則分門別類地記載事件，為的是收集敘述中無法包含的內容(編年體)。從《史記》到《漢書》，史記貫穿古今之變，而《漢書》墨守成規說明敘事內容完整。表面上看，《史記》和《左傳》很不壹樣，《漢書》和《史記》很像。原因是《左傳》的文體是直接的(編年體)，自然是編年體作品。《史記》和《漢書》都有詳細完整的記載，都是傳記體的鼻祖。就造史方法而言，《史記》體例靈活多變，多處受《尚書》寫作目的的影響，《漢書》體例詳細固定，多處受周立寫作方法的影響。
《史記》的傳記性事例，按照《左傳》的編年體例簡單區分，題目不太死板。《伯夷傳》是70部傳記的序言，不是專門為伯夷寫的。《屈原賈生傳》用來聲討讒言姜厚、關英的人。文章中記載的屈原部分，並不是為了表達屈原的忠誠，而是為了悼念賈誼。《臧宮傳》記載醫籍，《貨殖傳》也記載物產，《龜茲傳》只記載占蔔方法，仍有以事命名文章的目的，並不局限於描寫某人的事跡。《張耳·陳郁傳》記載壹個人同時反映另壹個人。《孟子·荀卿傳》全面總結了國外學者的著述。名字和頭銜常用來命名頭銜，並不局限於風格。例如，關綏和鹿鳴實際上是指高貴的客人和貞潔的女人。但有人批評《史記》分類不當，也有人批評《史記》重復前後缺乏考察。(這些人)不了解古人的著書方法，反過來以後人的固定體例批評古人在《史記》體例上的變通。(因此)他們也知道《史記》是靈活的，仍然有《尚書》的遺產。
《史記》的風格不能視為固定的法國風格。《漢書》繼承了《史記》的體例，並將這種體例固定下來，成為未來史家永遠堅持的壹種寫法。夏商周以後，每個時代都不存在史家，只能墨守成規，無法創新，直到真正的史家產生，這是客觀情況造成的。但《漢書》原本是幹巴巴的記敘文而非筆記，所以整體上類似於筆記，但還是註重以變通為目的規劃書的體例，所以能成家，流傳後世，長期流行。後來史家失去了班固寫史的目的，把傳記體等同於科舉程序和公文，所以(這些人寫的史書)既不像寫記敘文，也不像做筆記，古人寫書的目的也看不到了。寫史不能獨當壹面，歷史和散文也沒有什麽成就，但還是墨守成規，以為自己的史書本來就是仿照司馬遷和班固，歷史原則早就失傳了。
歷法應用久了必然會出錯，計算天文歷法的知識在後世會變得更加嚴謹，這就是之前對天文歷法的評論。而史學也差不多。從《尚書》到《春秋》，根據歷史事件命名書名，不做固定的記錄方式，由於歷史事件與文學文字的並行性，可以逐漸收緊。從《左傳》、《國語》到《集傳》，編年體以年為經，以事為緯，不能溝通各種事件和系統之間的關系，但由於註釋的分類，可以更加嚴謹。傳記流傳了壹千多年，文人墨客如影隨形，幾乎就像夏天穿葛衣服，冬天穿皮衣，渴了喝水，餓了吃飯，沒有任何變化。但是沒有獨到的見解，也沒有在後世長期流行的風格。謹小慎微就像堅持科舉程序不敢逐漸改變。像管文件的官員管理的文件，很復雜，不能刪除。(後世史家寫的史書)如果是筆記，就會重復，雜亂無章，很難被當作可靠的史料；說是隨筆，復雜難記。原因是壹般史書只知道體例完備，卻被體例束縛；我只是想表面上相似，卻不知道傳記體源於《春秋》，本來就符合《尚書》原撰的宗旨和原則。易經說:“當妳陷入困境時，妳必須改變。改完了就行了，而且會持續很久。”傳記確實是三代之後的優秀文體，但流傳已久。古人寫史的目的被後人的墨守成規蒙蔽了。怎麽能不考慮變通的方法呢？
《左傳》的編年體不能詳細區分事件和文體，而《史記》和《漢書》的傳記體彌補了編年體的不足。相反，壹般的史書都被體例束縛，以致史書越多，歷史事件越隱晦；就像用訓詁註釋來解釋經學壹樣，庸俗的經學沈迷於註釋，不懂經學。經書難解，在沒有註釋的情況下要研究本義；史書是有體例約束的，要研究沒有體例的原法。文體始於《春秋左傳》。為什麽不學習《尚書》未改《春秋》時的原始寫法？
魔法變成了腐朽，腐朽又變成了魔法。註釋《莊子》的人認為天地有自己的變化規律，人只能隨著它而神奇或頹廢。經過反復的改變，事物會回歸原狀，過度的修飾必然會回歸簡單。這是世界自然規律。《尚書》體例靈活，可以說達到了史書的最高水平。這種文體沒有人能繼承，所以發展成編年體，演變成傳記體。關於劉知幾之後，沒有人不認為《尚書》寫史方法失傳，史家無法繼承和發展。而且自《隋書·經籍誌》以來，史書都是以紀傳體為正史，編年體為古史，史書分為正統和宗藩，沒有壹個不是把紀傳體放在第壹位，編年體放在第二位的。這樣，紀傳體史書繼承了《春秋》並占據了主導地位，而荀悅和袁弘撰寫的編年體史書則從真實地位退居次要地位。司馬光的《子同治簡》認為紀傳體的分類註釋存在缺陷，用編年體來記錄歷史。袁曙《資同治鑒年譜》認為《資同治鑒》編年記載不足，采用分類記載的方法。據:編年體，書名根據不同歷史事件命名，無固定格式；沒有對古今史書體例精髓的深刻理解，就不可能做到收而不漏，切而不亂。文字比傳記更經濟，筆記比編年史更容易獲取。有判斷有選擇，風格靈活，才是《尚書》的真正目的。袁術壹開始並沒有這種想法，他的學識也無法創造出這種新的體例，《末世年譜》也不完全符合世紀末史書的要求。所以歷代目錄學家都將此書收入《雜史》，自然屬於編纂史書，方便人們閱讀。但根據它的記錄方法，深入的思考，縝密的推理，我們可以隱約了解古代史書的起源。有些歷史書的作者很膚淺，但讀者很有遠見。《資治通鑒》就屬於這壹類。所以魔術變得頹廢，頹廢又變得魔幻，是壹個道理。
史書記載事件，事件是千變萬化的，不會壹成不變。歷史書也必須充滿變化，才能恰當地反映事件，所以要給事件起名字，不要被固定的文體所束縛，然後可以自由地開始和結束，不漏壹個字，也不多余壹個字。這就是史書變化無窮，後人無法遵循的原因。說到《左傳》，不可避免地要沿襲有詞有曲的風格，這是必然的規律和趨勢。批評後世史家，豈不是與古代聖賢的著作相去甚遠？不懂經典是學不會的，但它的寫法本來是可以學習和模仿的。況且《尚書》還有壹些方面是學不全的。就《資治通鑒》而言，它只是壹本復制的低質量歷史書，不能完全作為壹種寫歷史的方法。不能因為創造歷史的原則有相似之處，就用文字阻礙它的原則。考慮到古今史書，確定了文采與樸質並重的原則，那麽就要學習《尚書》的寫法，在《史記》傳記體的基礎上吸收編年體的優點。這是為了彌補傳記風格的主要缺點，並不是說我打算標新立異。
紀傳體雖然從司馬遷開始，但也繼承了壹些東西。通過對《太古年》、《夏音春秋》和《朱年》的考察，該編年史的編年體例自成書之日起就已產生。尚書是記錄的另壹種方式。如果采用《左傳》的體例，那就是傳記。用《尚書》寫史的方法註釋《春秋》，這樣《左傳》就不會沿襲用詞用歌的體例，大量華而不實的文字也可以刪掉。如果《史記》中的列傳都是用《尚書》寫史的方法寫的，那麽《八書三十家》都可以不加分類地稱為《左傳》列傳。(這些傳記)都是有考證體系的，有的描述整個歷史，有的描述壹個人的事跡，有的描述類似的事件，有的描述壹個時代的重要講話，有的記錄壹個時代的重要文章，內容不壹樣或者不壹樣。那麽相對於《左傳》中的註釋《春秋》，它就不受時間順序的限制了。與《史記》中的分類註釋相比，它可以沒有繁瑣的重復。文字省而事件明，文體簡練，寫史方法更精，難道不是自古以來最恰當的寫史方式嗎？至於人名和各種事件，在傳記中很難找到，所以另表記載；天文地形、車馬服飾、器物都無法用列來描述，也很難用文字來描述。此外，還可以把它們編成地圖記錄下來。沒有更好的辦法結合《尚書》和《春秋》的優點來補救列傳的缺點。至於創立壹種新的體裁，區分各種細節，比較古今史書，確定壹本書的規模，再寫壹篇《童淵》，這裏就不細說了。