不用說，我們都能理解積極主動。但是，消極不作為更復雜。壹般來說，法律有必要明確行為人負有壹定的義務，但是行為人沒有盡到義務，導致了危害後果，需要承擔壹定的責任。
就這個問題來說，債權人的死亡是他自己喝農藥造成的。債務人沒有主動向債權人提供農藥，也沒有采取任何勸說、脅迫手段強迫債權人喝農藥。
簡而言之，債務人沒有采取任何行動導致債權人死亡。所以不需要承擔刑事責任。而且債務人不還錢和債權人死亡之間沒有必然的因果關系。
債務人不是學校、商場等公共場所，債務人沒有特別的安全保障義務。所以不需要承擔民事責任。
但是看到這個問題，我們會本能的覺得債務人有問題。這是因為債務人的行為已經突破了道德底線。眾所周知，喝農藥不會馬上致死，從喝下去到最終死亡是有壹定過程的。如果債務人立即伸出援手，將債權人送往醫院，債權人很可能會保住性命。但債務人無所作為，導致債權人死亡。
雖然在壹個法治健全的社會，沒有壹個法官可以僅僅依據道德或輿論來判定壹個人有罪或無罪，但法律只是我們行為的底線，而不是全部，我們的行為需要遵循社會的正常邏輯和普遍的道德觀。
其實中國人的道德缺失是有目共睹的，借錢不知道從什麽時候開始已經成了理所當然的事情。可以說，只要不急，基本不考慮退，就急，各種理由借口。
這樣的後果也是很嚴重的。現在普遍反映借錢難。都說車、老婆、錢都借不出去，人與人之間的信任會越來越低。我也遇到過很多借錢不還的情況。可以說，如果是我借的，想要回來的機會微乎其微。
法律是最低的道德底線。欠債不還的債權人在債務人家裏喝藥自殺。從法律上講，債務人是無辜的。但是如果債務人使用了某種手段，比如脅迫或者暴力，那麽他肯定是涉嫌犯罪的。要迫使債權人自殺，債務人應該已經使用了不為人知的方法和手段。
這個時代，我寧願吃的少，穿的差不多，也不願意借錢創業。我寧願孤獨壹生沒有朋友也不借錢給別人！