此事經華西報報道後，許多網民投票並留言表達自己的觀點。
在2萬多名網友中，只有不到500名網友覺得女生拒絕和老人共座有點不人道。
更多的網友表示，座位主人沒有做錯什麽；子彈頭列車不是公共汽車。買了大巴票可能沒座位，但是買動車票還得花錢。做不做是妳的權利，無可非議。老人的女兒有點道德綁架。
如何看待材料中的這種現象，以及對這種現象的質疑？請結合材料的內容和意義寫壹篇作文，表明妳的態度，反映妳的思考。
要求:選好角度，確定概念，明確風格，自己擬好題目；不要抄，不要抄。
回答“火車座位是否允許”並不難
5月3日，四川達州八旬老人李乘坐動車到成都看病。因為只買了壹張達州到營山的座位票，老人在南充站被他所坐座位的主人邀請，老人的女兒想擠進去。之後，壹名中年男子給老人讓座。老人的女兒說:“年輕人要多學習。”座位的主人委屈地回答:“坐在自己的位置上有錯嗎？”
網友們就此展開了大討論，對新聞中座位主人的疑惑進行了點評，給出了多種答案和具體建議。
與“坐公交車讓座”這個老話題略有不同的是，公交車上的座位使用權並不具有排他性，遵循先到先得的原則。乘客對座位有公平占有和使用的心態，“獨占欲”較弱。在子彈頭列車上，有座位票的乘客有權坐在正確的號碼上，他們在旅程中擁有座位的專屬使用權。理論上，持站票的乘客沒有“坐”的權利，不能排擠和妨礙有座乘客的權利。因此，子彈頭列車上有座位的乘客對座位的“獨占欲望”更強。有了這些差異，我們在討論“動火車讓座”這個話題時，就有了新的角度，新的內容，新的價值。這種討論有助於我們進壹步明確權利的邊界，把握道德責任的尺度。(比較分析法。幫助我們進壹步明確概念的界限)
其實，動車的座位上既有“右靠背”，也有“道德坐墊”。有票乘客有“對號入座”的權利。按照乘車的規則和慣例，乘客“對號入座”的權利是有保障的，他們不願意讓座，甚至不願意讓出壹些空間與他人共享。但同時，尊老愛幼，幫助弱者也是壹種道德義務。即使身體健康的青壯年有子彈頭列車座椅的“右靠背”，如果旁邊站著老人、殘疾人、孕婦、幼兒，給他們讓出空間也是人之常情，也是正確的選擇。有座位的乘客讓出壹點空間。雖然不太舒服，但是給別人帶來了很大的方便。雖然他們受了點苦，但是他們更幫助那些需要座位的人。可以說“道德坐墊”更寬更暖。(辯證推理。“右靠背”與“道德坐墊”的關系)
當權利和道德責任有壹點沖突的時候，我們不應該僵化、僵化、對立地考慮這兩個問題，而應該區分具體問題，區分場景情節，具體分析判斷，理順權利實現和道德責任的關系，讓我們的內心更加踏實、平和、欣慰。如果我們多壹些寬容，多壹些愛心，多壹些尊老助弱的觀念，就不難正確回答這個問題。(辯證推理。這裏的正確與道德沒有絕對的對錯，需要辯證分析。