壹為通山說。此說認為李自成是在1645年（順治二年）於湖北通山九宮山遭地主武裝殺害，年僅三十九歲。通山九宮山說認為：“徐鼎是第壹對李自成死地、終年作出精密考證的史學家”其實，他說“自成之死在四五月間”，不過是綜合前人的說法。徐鼎在寫《小腆紀年附考》時，已見過包括《綏寇紀略》在內的清初以來出版的各種有關李自成死事的書籍。在清初順、康年間的史書中，多把李錦與李過誤為兩人，而馮蘇在《見聞隨筆》中已作了糾正，說“李錦即李過”。《小腆紀年附考》還是誤為兩人，可見並未做什麽考證。“說來也奇怪，最早就九宮山是在通城還是通山作出正確結論的，倒是夾山‘禪隱’說的創始人何璘”。事實的確是這樣。何璘說：“李闖之死，野史載通城羅公山，《明史》載通城九宮山，其以為死於村民壹也。今按羅公山，實在黔陽，而九宮山在通山縣，其言通城皆誤也。”在何璘做出上述結論壹百壹十壹年之後，徐鼎在考證李自成死地時，說：“《廣虞初新誌》引歙縣江昱雲：“闖賊之死，野史載通城羅公山，《明史》載通城九宮。今按羅公山，實在黔陽，稱通城誤。《明史》之九宮山，又在通山，因通城而誤。”徐鼎這段話，完全來自何璘的結論。認為李自成殉難於通山九宮山，雖有壹些史料記載，但多互相矛盾，特別是壹些關鍵性的問題缺乏說服力，又無任何直接的文物可以印證。
另為夾山說，即順治七至八年李自成被清軍擊敗，出家於石門夾山寺，法名奉天玉大和尚，卒於1674年（康熙十三年），終年約七十歲。何璘《書李自成傳後》雲：“李自成實竄澧州。因旁詢故老，聞自成由公安（今湖北公安縣）奔澧（今湖南澧縣），其下多散亡，至清化驛（今澧縣境），隨十余騎走牯牛壩（今臨澧縣境），復棄騎去，獨竄石門夾山寺為僧，今其墳尚在雲。”《湖南通誌》載：何璘，號十樵，宛平舉人，乾隆十壹年（1746）調澧州知州，因修澧誌，周訪日聞，得九溪衛教授孫某所告，謂石門夾山寺已故和尚奉天玉即李自成，經過壹翻實地考察和考證，撰寫《書李自成傳後》壹篇，以糾正《明史》李傳所記。
到底哪種說法可靠？中國收藏家協會會員、湖南常德歷史學家、收藏家周新國先生多次親赴夾山寺考察，收集到明末農民起義領袖李自成的遺物33件。這些都是自1988年以來在澧水流域（澧縣、臨澧、石門壹帶）收集到的。其中有：“西安·王”銅馬鈴30件。黃銅質，分兩個版式。從總體上看，與陜西米脂縣出土的，上面鑄有“自成·王”字樣的馬鈴，形制相同，字體壹樣，花紋近似。伴隨“西安·王”馬鈴收集到的有“永昌通寶”錢2枚，還有壹件南明隆武二年鐵罄。隆武二年是李自成農民軍在常德地區與南明“聯盟抗清”的第二年，鐵罄上鑄此年號，說明“聯盟抗清”卓有成效，經過壹年的頑強抗清鬥爭，常德壹帶仍在南明和李自成農民軍的控制之下。這件鑄有隆武二年的鐵罄，便是壹件重要物證。另外湖南慈利縣發現壹塊野拂墓碑，碑文有“追李闖於澧水”句，無論這個“追”作何種解釋，都說明李闖到了澧水。中國收藏家協會會員周新國先生認為何璘所記“李自成禪隱夾山寺”應是可信的。
奉天玉大和尚和野拂是歷史存在的，馬鈴、“永昌通寶”錢、隆武二年的鐵罄也可證明大順軍奔澧。然而，野拂即李過嗎？奉天玉大和尚即李自成嗎？“追李闖於澧水”中“李闖”何以斷定不是大順軍余部？也缺乏最直接的證據。但是，從當時的形勢看，李自成大順軍需要回避與南明的矛盾，聯合南明抗清是完全符合歷史邏輯的。史實上大順軍也確實成功聯合南明抗清，中國收藏家協會會員周新國先生《武陵藏珍》中的隆武二年鐵罄，說明“聯盟抗清”卓有成效，便是壹件重要物證。所以，《書李自成傳後》“李自成禪隱夾山寺”的歸宿應與優先采納。