2.為什麽會有弓箭和火槍哪個更好的爭論？原因是參與辯論的人不熟悉這兩件事中的任何壹件，或者其中的壹件。古代反對火槍的人不了解火槍，壹個新事物，壹種新武器。現代網民呢？恐怕我對他們兩個都壹無所知。有些人害怕他們從來沒有見過實物。他們靠搜索章節和句子來做論證，這是純理論的，他們不在乎信息的真假。他們只能更加迷茫和困惑。
3.對比弓箭和火繩槍的威力，我覺得戚繼光的《孫子兵法》基於原始數據更客觀。為什麽？戚繼光是壹位有著豐富實戰經驗的將軍。他在中國軍隊中推廣日本火繩槍後，依靠這種新武器的合理使用，不僅打敗了倭寇(主要是裝備火槍的輕步兵)，還打敗了蒙古騎兵。他的軍事書籍對火繩槍的制造、維護、訓練和戰場使用都有詳細的講解，可以說是手動的。
戚繼光說:在80步(65，438+020-65，438+030m)的距離上，火槍十次有六七次命中胸靶，而弓箭兩三次命中，還算不錯。至於滲透？戚繼光曾試圖在鋼外面裹上棉花，這就是所謂的“李勉幫”，但它無法抵擋火槍的射擊。別忘了，火槍淘汰了真正的盔甲。為什麽？因為再厚的盔甲(前提是能穿)，也抵擋不了火槍的射擊，幹脆算了。弓箭的發展只是讓盔甲更堅固，更完整。可見兩者在精度和穿透力上有著本質的區別。
4.但是為什麽有些古人說弓箭射程超過火槍呢？因為它們的穿透原理不同，火槍彈丸是鉛圓的，可以以極高的速度穿透堅硬的裝甲(鋼甲)。在火槍的有效射程之外，從天而降的鉛彈能造成多大的傷害？把妳的頭包在袋子裏？弓箭依靠利箭，對於沒有盔甲保護的輕步兵來說，強弩末端的箭也可能會流血。還有就是因為弓箭的初速不高，空氣阻力小(阻力與速度的立方成正比)。與剛射出的箭相比，彎箭的能量損失並不多(相對於火槍子彈)，所以弓箭在遠射程更具威脅性也是事實。當然，前提是對方沒有保護。如果妳有軍事知識，可能聽說過打坦克的炮彈叫“長桿穿甲彈”，就是炮彈越長，穿透力越大，所以現代穿甲彈都做成箭。這也是弓箭在遠距離依然有很強穿透力的原因。
5.關於長弓，不要以為只有英國人有長弓，古印度、中國、日本等國都有。
在古代印度，長弓長2.5米，拉弓時弓背隨踏板呈拱形。不然怎麽會有人有這麽大的胳膊？日本的長弓直到戰國時期還在使用。弓越長，箭能獲得的速度越大，也就是射程越遠。弓越硬，箭的質量越大，殺傷力就越大。中國人早就發明了復合弓，所以淘汰了不方便攜帶的長弓。
英軍長弓曾經創造了壹個神話，因為英軍總司令可以合理使用這種武器，比如選擇有利的地形和天氣，設置障礙阻擋騎兵等。，這個相信大家都知道。其實主要原因是長弓的制造成本很低。當時的英國是壹個冶金技術落後的落後國家，無力裝備大量的裝甲騎兵，所以選擇了以“木”對“鋼”。這屬於軍事經濟學研究的範圍，那就改壹下歷史吧。
6.在火槍裝備的早期，因為是“高科技”武器，所以制造起來並不容易，也不昂貴。要知道，歐洲直到公元14世紀才學會冶煉鑄鐵，類似現代煉鋼的方法也是公元19世紀才出現的。相對而言，弓箭制造技術成熟，成本低廉。很多反對火槍的人經常把制作拙劣的火槍和制作精良的弓箭相提並論。把繩子拉下來？
7.題外話，很多人說火器技術是從歐洲傳到日本，再從日本傳到中國，所以明朝的火器技術是落後於歐洲甚至日本的。事實上，中國發明火器失敗，恰恰是因為技術先進。中國從戰國時期就有鑄鐵技術，所以中國可以輕而易舉地鑄造大量火炮。歐洲呢？武器是鍛造的，鍛造壹把小槍(火槍)還可以，但鍛造壹把大槍就難了。因此，火槍首先出現在歐洲。
8.我有壹把30kg的大弓，標準射程60m。我很慚愧，我壹個身高180，體重180的大個子，很難填滿。美國《探索》節目中，找了幾個奧運選手模擬古代勇士，結論是弓的有效射程約100m，標槍30m。也就是“前裝擊發滑膛槍”的有效射程在50米左右，裝壹顆單頭彈應該是100米。但是古代火槍的型號很多，比如所謂的“火槍”，口徑很大，可以在200米的距離穿透騎士的重甲，這是弓箭無論如何也做不到的。
9.看看武器的發展史。每壹個新武器出來都會遭到反對。他們和荷蘭人壹樣，反對使用重裝槍，說“我們這些用嘴吃飯的騎士，絕對不會使用從屁股上膛的步槍”，結果當然是慘敗。每壹個新裝備都被質疑過，火繩槍，自射槍，步槍步槍，彈匣槍，半自動槍。即使在現代，也有人反對自動武器。