根據刑事訴訟法及相關司法解釋的規定，律師執業權利主要包括會見權、提出意見權、閱卷權、調查取證權和申訴權。保障律師依法行使執業權利，對於促進政法機關執法能力建設，提高執法水平和辦案質量將發揮重要作用。但是，由於立法和實踐的原因，律師在刑事訴訟中的執業權利並沒有得到充分的實現，特別是在會見權、調查取證權和閱卷權的保障上還存在很多問題。
(壹)會見權難以保障
律師會見權是犯罪嫌疑人、被告人獲得律師幫助權利的重要組成部分。律師充分行使會見權，保障在押人員的人權，意義重大。但在實踐中，律師會見權難以保障，主要表現在偵查階段律師會見率低、會見質量低。主要原因有:壹是執法觀念陳舊，“重打擊輕保護”、“重實體輕程序”的舊執法觀念仍不同程度存在。比如《刑事訴訟法》規定，偵查人員在第壹次訊問犯罪嫌疑人或者對其采取強制措施後，應當告知犯罪嫌疑人有聘請律師提供幫助的權利。但目前偵查機關普遍采用權利告知的方式進行告知，導致犯罪嫌疑人對聘請律師的權利不了解，甚至無法實現，從而導致律師難以啟動行使會見權的程序。二是立法過於原則，導致執法偏差。由於規定比較原則，對“重大復雜案件”和“涉及國家秘密”沒有明確界定，導致實踐中認識模糊，甚至以涉及國家秘密為由拒絕安排會議。第三，由於調查人員的現場監控，會議質量不高。《刑事訴訟法》第九十六條第二款規定，“律師會見在押的犯罪嫌疑人時，偵查機關根據案情和需要，可以派員在場”。偵查人員在場監控律師與犯罪嫌疑人的會面，給會面雙方造成了很大的心理壓力。犯罪嫌疑人不敢如實反映情況，律師無法全面了解案情，導致會見質量低下。
(二)調查取證權難以實現
控辯平等原則和檢察官的客觀義務是現代司法的重要原則。比如《刑事訴訟法》第四十三條規定“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序收集能夠證明犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪以及犯罪情節輕重的各種證據”。但是，由於指控犯罪的需要，實踐中偵查機關往往不能完全履行其客觀義務。壹般不註重在偵查階段收集犯罪嫌疑人無罪或罪輕的證據，只註重在庭審時向法庭出示被告人有罪或罪重的證據。因此，在實踐中，辯護律師壹般不願意向偵查控制機關申請收集證據，但律師在進行自己的研究時會受到很多限制。第壹，來自程序立法的約束。《刑事訴訟法》第三十七條及相關規定，律師向被害人或者其近親屬、被害人提供的證人收集證據，還應當征得檢察機關或者審判機關的許可，並征得上述人員的同意。第二，來自實體立法的限制。《刑法》第三百零六條規定，律師在刑事訴訟中毀滅證據、偽造證據、妨害作證的，應當負刑事責任。由於刑事訴訟法在律師調查取證的程序設計上比較原則，沒有具體規定律師調查取證的程序和要求。所以律師在取證過程中，什麽是合法的，什麽是違法的，沒有量化的標準，導致實踐中同樣的行為，有的依法執業，有的觸犯刑法。
(三)標識權的運行效果不理想
由於我國現行刑事訴訟法過於專制，律師在刑事訴訟中並沒有發揮很大的作用。具體來說，在閱卷權問題上，過於強調偵控機關的優勢，限制律師對庭前案件的了解。根據《刑事訴訟法》第三十六條，刑事訴訟法在審查起訴階段采取職權主義，辯護律師只能查閱、摘抄、復制案件的程序性訴訟文書和技術鑒定材料，案件的證據和材料只能在審判階段查閱。但我國刑事訴訟法在審判階段采用當事人主義原則，與偵查起訴階段的職權主義有很大不同。法律沒有規定公訴機關所附“主要證據”的範圍，導致實踐中“埋伏審判”現象時有發生。
二、保障律師權利的改革途徑
律師執業權利保障制度是司法訴訟制度的重要組成部分。從世界各國的情況來看，律師執業權利保障制度是與司法訴訟制度相適應的。
(壹)關於律師會見權
我國現行刑事訴訟采取混合訴訟模式，即審前程序強調權威主義，警察和檢察官在訴訟中占據絕對主導地位，當事人享有的權利較少。進入審判階段後，移植了對抗制訴訟模式的壹些特征，實行對抗制審判模式。相應的，審前程序中對律師會見權也有諸多限制。在筆者看來，與刑事訴訟制度相適應，我國不應規定警察、檢察官訊問犯罪嫌疑人時律師有權在場，而應減少對律師行使會見權的限制，明確律師可以根據需要會見犯罪嫌疑人，偵查機關既沒有許可的義務，也沒有監督會見過程的義務。
(2)律師調查收集證據的權利
筆者認為，我國已經初步建立了對抗制刑事訴訟制度。雖然該制度仍然帶有許多權威主義的烙印和權威主義傳統的影響，但司法民主化已經成為壹種世界趨勢，英美法系和大陸法系的訴訟制度也有相互借鑒的趨勢。我國可以考慮在刑事訴訟中賦予律師刑事責任豁免權，以增強控辯雙方的對抗與平衡。在具體制度上，可以賦予律師在偵查階段的辯護人地位，可以擁有不受強制的偵查權；在審查起訴和審判階段，律師可以有強制調查權，律師向檢察官和法官申請取證時，檢察官和法官有調查的義務。
(3)關於律師閱卷權。
筆者認為，賦予律師刑事訴訟閱卷權的目的是為了有效解決“埋伏審判”問題，使控辯雙方在審判前對案件有壹個全面的了解，為審判做好充分的準備，保證刑事審判的質量和效率。鑒於我國已經初步建立了以審前權威主義為主導的對抗式審判模式，借鑒英美法系國家的證據展示制度，以解決律師行使閱卷權困難的問題，使律師在審判前充分了解案情是可行的。
三、改革我國律師執業權利保護制度
通過以上分析，可以明確我國律師執業權利保護制度的大致發展方向。但在具體設計上不可能完全照搬國外現成的制度，應該在公平與效率的原則下，從我國國情出發慎重考慮。
(壹)明確律師在偵查階段的辯護人訴訟地位
由於律師在偵查階段的幫助權狹窄，缺乏足夠的保障，律師的作用沒有得到充分發揮。因此，從控辯平等的角度出發，應當賦予律師訴訟地位，以保證律師能夠充分行使權利，達到保護犯罪嫌疑人人權的目的。完善律師會見犯罪嫌疑人時偵查人員在場制度。筆者認為，律師在行使會見權時在場是必要的，但應設計合理的程序，保證偵查機關能夠控制犯罪嫌疑人，提高會見的質量和效果。因此，刑事訴訟法應當對偵查機關的在場權加以限制。即偵查機關的在場只是監控而不是監聽，不能涉及律師與犯罪嫌疑人的談話，更不能限制談話。
(二)建立律師刑事辯護豁免權制度
刑事責任免除制度是指律師從事刑事辯護、為委托人提供法律咨詢或者在法庭上進行陳述、申辯和發言而不受法律追究的壹項刑事法律制度。這是律師職業身份保護的核心制度。在刑事訴訟中，警察和檢察官代表的是國家，有嚴格的身份保護制度，而律師代表的是當事人的利益，沒有身份優勢。如果沒有相應的保護制度，他們的作用必然會降低。因此，應當建立律師刑事辯護豁免制度。
(3)建立證據展示制度。
我國刑事訴訟法自65438年至0996年修訂以來，部分移植了英美法系對抗制的訴訟理念，建立了相關配套制度，確立了對抗制的對抗式審判模式，並對審判階段的辯護平等進行了強有力的規制。這些都為我國證據展示制度的建立準備了思想和制度基礎。與我國刑事訴訟制度相對應，證據展示制度應當適用於從起訴到壹審審判的期間。應當明確證據必須依法、平等、誠信展示，並規定除涉及國家秘密、商業秘密的證據外，未經展示的證據不得在法庭上出示，不得作為定案的根據。