從客戶到客戶的初衷是客戶反過來成為主人。比喻化被動為主動。在辯論中，被動是該領域常見的劣勢，而且往往是失敗的先兆。在辯論中，反對象是主要的，他說的，就是在辯論中變被動為主動。接下來，本文試著結合技巧理論和實際論據分析，向大家介紹幾種反客為主的技巧。
(1)借力
武俠小說裏有壹招，叫“借力打力”。意思是內力深厚的人可以利用對手攻擊的力量進行反擊。這種方法也適用於論證。
比如在“知難而行易”的爭論中，有過這樣壹輪:
教授:是的！那些人直到上了刑場，死了才知道法律的力量。法律的尊嚴可謂“知難而退”，彼岸辨友！(熱烈的掌聲)
當對方用“知法容易，守法難”的例子來論證知法容易，守法難的時候，積極的壹方立刻轉而從“知法不易”的角度來強化自己的觀點，給予對方有力的反擊。扭轉了被動局面。
在這裏，方正之所以能夠用反方的例子來對抗自己的身體，是因為他有壹系列不以口頭表達、重新詮釋文字的理論作為堅強的後盾:辯論中的“知識”，既是“知識”的“知識”，也是基於人類理性的“知識”；遵守法律並不難。作為壹個行動過程，殺人不難，但懂得如何保持人的理性，克制殺人的惡性欲望，就很難了。這樣，對立壹方的“知難”與“行易”的寬泛、高層次定義，以“知易”與“行難……”的狹隘、低層次定義的攻擊，有效地回擊了對立壹方，對立壹方建立在“知”與“行”這壹膚淺層面上的論證框架也就崩塌了。
(2)嫁接
把對方論點中有缺陷的部分去掉，換成我們有利的觀點或材料，往往能收到“四兩撥千斤”的奇效。我們稱這種技術為“嫁接”。
例如，在知難而行易的爭論中，就出現過以下例子:
反方:古人說“蜀道難，難於上青天”，意思是蜀道難，“行”就是“去”！如果不難，猴子為什麽不叫他孫智仁？
方正:孫的綽號是孫猴子，但對手知道他的法定名稱是孫悟空，是“悟道”的“知識”嗎？
這是壹個非常漂亮的“以花代樹”的論點。反方的例子看似有理有據，實則牽強:很難反駁“孫行者為何不叫孫知仁”，雖然是近乎無理的倡議，但畢竟在氣勢上占了上風。積極的壹方敏銳地發現了對方論點的片面性，果斷地從“孫悟空”壹方入手，以“了解”即“知道”來反詰對方，讓對方關於“孫”的引語變成了扛柴火救火，事與願違。
以木代花的手法是論辯理論中的強攻，需要辯手勇於出招，勇於反擊，所以也是壹種難度大，對抗性高的。有說服力的論證技巧。誠然，實際場景是口若懸河，變化多端的，並沒有隨時可用的“孫行者”“美猴王”等現成素材，也就是說，更多的是“替身花”。辯手有必要準確地概括或推導出對方的觀點和我們當時的立場。
比如，在關於“治窮比治傻更重要”的辯論中，有壹句話是肯定的:“……對方辯手是以緊迫性來衡量重要性的，所以我想告訴妳，我現在很餓，急需食物，但我還是想辯論，因為我意識到辯論比饑餓更重要。”話音壹落，掌聲四起。這時，反方冷靜地辯解道:“我的對手，我認為‘有飯不吃’和‘有飯不吃’是兩回事……”對方的回答引起了更熱烈的掌聲。積極的壹面主張貧窮不足以恐懼，以及用“沒飯吃”來對待愚蠢的相對重要性，而消極的壹面馬上從自己的角度總結出“沒飯吃”的要旨，明確對比了兩者的本質區別，有效遏制了對方偷換概念的傾向。
(3)隨波逐流
表面上認同對方的觀點，遵循對方的邏輯，在推導中根據自己的需要設置壹些合理的障礙，使對方的觀點在附加的條件下無法成立，或者得出與對方觀點完全相反的結論。
比如在“愚公應該移山還是搬房子”的爭論中:
對方:.....我們要互相要求區分朋友。龔宇此舉解決了困難，保護了資源，節省了人力和財力。這有什麽不好？
正面:龔宇搬家是解決問題的好辦法，但是龔宇所在的地方很難走出去，那他怎麽搬回家呢？.....可見，搬可以考慮，搬完山還得搬！
神話和故事都是誇張才有意義的，其本質不在於本身而在於寓意。所以，壹定不能讓對立的壹方講事實，否則，符合現代價值取向的對立壹方的“方法論”壹定會站住腳。從上面的論點來看，對方在這件事上的論點是有根據的，堅實的。積極的壹面先是肯定“搬家是解決問題的好辦法”，然後大家“很難走出愚公所在的地方”，自然就引出了“如何搬回家”的追問，最後得出“先移山，後搬家”這樣壹系列理論環環相扣。它貫穿了壹個又壹個，以壓倒性的進攻擊敗了對方的就事論事，真是妙不可言！
(D)根本原因。
所謂激進，打個比方，本文指出對方的論點與題目不密切相關或背道而馳，從根本上糾正對方論點的立足點，將其拉入我們的“勢力範圍”，使其正好服務於我們的觀點。與正向推理的“順水推舟”的方法相比，這種技巧正好與其思維相反。
比如在關於跳槽是否有利於人才發揮作用的爭論中，就有這樣的辯護:
親:全國乒乓球錦標賽冠軍張勇剛剛從江蘇跳到陜西，對方辯手還說自己沒有為陜西人民做貢獻，真是寒心！(掌聲)
反方:請問運動隊可能跳槽了嗎？這正是我們這裏提倡的合理流向！(掌聲)對手戴著跳槽眼鏡看問題。當然，這個世界黑得像烏鴉，所有的動作都是跳槽。(掌聲)
以張勇為例。他從江蘇搬到陜西後，獲得了更好的發展自己的空間，這是事實。反對的壹方馬上指出，對方所舉的具體例子是錯誤的:張勇不可能通過“跳槽”這種不規範的人才流動模式去運動隊，而只是在“公平、平等、競爭、擇優”的原則下“合理流動”，具有很高的可信度、說服力和震撼力，收到了比較明顯的反客為主的效果。
(5)削減底層工資。
巧妙而有選擇性的提問是許多辯手使用的進攻手段之壹。通常這種提問是有預謀的，會讓人陷入“兩難”的境地，無論對方做出哪個選擇，對自己都沒有好處。處理這類問題的壹個具體技巧就是從對方的選擇題中拿出壹個預設選項進行有力的反詰，從根本上擊潰對方的精神。這個技巧是為了解決問題的根源。
比如在“思想道德要適應(超越)市場經濟”的爭論中，就有如下壹輪交鋒:
反方:……我問雷鋒精神是無私奉獻還是等價交換精神。
優點:...這裏的反對者誤解了等價交換，意思是所有的交換都應該是等價的，但不代表壹切都是交換，雷鋒還沒有想到交換。當然，雷鋒精神並不等同。(掌聲)
反方:那我想問壹下另壹位辯手，我們思想道德的核心是為人民服務的精神還是求利的精神？
教授:為人民服務不是市場經濟的要求嗎？(掌聲)
第壹回合，對方有“邀君待甕”之意，有備而來。顯然，如果思維定勢被動回答問題，就很難應對對立方預設的“兩難”:選擇前者恰恰證明了對立方“應該超越市場經濟”的觀點；選擇後者是違背事實的，更是荒謬的。而正方辯手跳出了反方“非此即彼”的框框，直奔主題，從兩個預設選項中引出“等價交換”，以冷靜的語氣、犀利的言辭、靈活的應對、高明的手法徹底推翻了它作為預設選項的正確性，令人嘆為觀止！
當然，辯論場上的實際情況很復雜。要想在辯論中化被動為主動，掌握壹些反客為主的技巧只是壹個因素。另壹方面，反客為主需要靠即興發揮，相當到位，但沒有規律可循。
(6)攻其要害。
在辯論中，經常會發生雙方在壹些雞毛蒜皮的問題、事例或表達上糾纏不清，結果看似辯論得很熱鬧，實則離題萬裏的情況。這是爭論的禁忌。壹個重要的技巧就是在第壹次辯論和第二次辯論後，迅速找準對方論點中的關鍵問題，抓住這個問題，壹攻到底，才能在理論上徹底打敗對方。比如“溫飽是談道德的必要條件”這壹爭論的關鍵是:不溫飽能談道德嗎？只有在辯論中始終抓住這個關鍵問題，才能給對方致命壹擊。在辯論中，人們經常會有“避實就虛”的說法，偶爾使用這種技巧是很有必要的。比如對方問了壹個我們答不上來的問題，我們不知道的話，不僅會丟分，甚至會鬧笑話。在這種情況下，要機智地避開對方的問題，尋找其他弱點進行攻擊。但更多情況下，我們需要的是“避實就虛”、“避重就輕”，即善於在基礎性、關鍵性問題上打硬仗。如果對方提問，我們馬上回避，難免會給評委和觀眾留下不好的印象，認為我們不敢正視對方的提問。另外，如果對對方提出的基本論點和概念攻擊失敗，也是失分。善於抓住對方的要害，進行攻擊，才能取得勝利，這是辯論中的重要技巧。
(7)利用矛盾
因為辯論的雙方是由四名選手組成的，這四名選手在辯論過程中經常會產生矛盾。即使是同壹個選手，在自由辯論中也可能因為語速快而產生矛盾。壹旦出現這種情況，我們要立即抓住它，想盡辦法擴大對方的矛盾，讓它不能自理，攻擊我們。比如在與劍橋團隊的辯論中，劍橋團隊的三個論點認為法律不是道德，而第二個論點認為法律是基本道德。這兩種觀點顯然是矛盾的，我們趁機拉大了對方兩個辯手的差距，把對方逼入了兩難的境地。再比如，對方壹開始把“溫飽”作為人類生存的基本狀態，後來在我們的猛烈攻勢下，才談到“饑寒交迫”。這和之前的觀點是矛盾的。我們的“矛帶子，盾帶子”讓對方急得說不出話來。
(8)“引蛇出洞”
在辯論中，往往會出現壹個僵局:當對方堅持自己的論點時，無論我們如何攻擊，對方也只是用幾句話來應對。如果還是采取正面進攻的方法，必然收效甚微。在這種情況下，就要盡快調整攻擊手段，采取迂回的方法，從看似無關緊要的問題入手，誘導對方離開陣地，從而打擊對方，在評委和觀眾心中造成轟動效應。當我們和悉尼團隊辯論“艾滋病是醫學問題，不是社會問題”時，對方卻死抱著“艾滋病是由HIV引起的，只能是醫學問題”的觀點不放，不為所動。於是，我們采取了“引蛇出洞”的戰術。我們第二場辯論突然問:“請問，今年世界艾滋病日的口號是什麽？”對方的四名辯手面面相覷。為了不在場上丟太多分，對方站起來隨機作答。我們馬上糾正，指出今年的口號是“時不我待，行動起來”，相當於在對方的立場上打開了壹個缺口，從而瓦解了對方的堅固陣線。
(9)《李僵》
當我們遇到壹些邏輯上或理論上難以論證的論點時，我們不得不采用“以桃代之”的方法，引入新概念來解決困難。比如關於“艾滋病是醫學問題，不是社會問題”的爭論，就非常難辯，因為艾滋病既是醫學問題，也是社會問題，從常識上很難把這兩個問題分開。所以，按照我們先入為主的想法，如果允許我們對積極的壹面進行論證，就會引入“社會影響”這個新概念，從而肯定艾滋病有壹定的“社會影響”，但不是“社會問題”，並嚴格確定“社會影響”的含義，這樣對方就很難發作。後來我們在抽簽中得到了辯論的反面，即“艾滋病是社會問題，不是醫學問題”。在這種情況下，如果完全否認艾滋病是醫學問題，那就不合理了。因此，我們在辯論中引入了“醫學途徑”的概念，強調用“社會系統工程”來解決艾滋病，而在這個項目中，“醫學途徑”這樣壹來，我們的回旋余地就大了，對方要花很大的力氣去糾纏我們提出的新概念，攻擊力就大大削弱了。這種戰術的意義在於引入壹種新的概念來對付對方，從而保證我們論點中的壹些關鍵概念隱藏在後面，不被對方直接攻擊。
辯論是壹個非常靈活的過程，在這個過程中可以用到壹些更重要的技巧。經驗告訴我們，只有把知識積累和辯論技巧結合起來，才能在辯論中取得更好的效果。
(10)放慢部隊速度的計劃
在日常生活中，我們可以看到以下幾種情況:消防隊接到求助電話時，往往是以緩慢的語氣接聽。這種溫和的語氣是為了穩定說話人的情緒，以便對方正確說明情況。再比如，情侶吵架，壹方很沮喪，另壹方不著急。結果是後者占了上風。再比如，政治思想工作者往往采取“冷處理”的方法，慢慢處理棘手的問題。這些情況都說明，“慢”在某些場合也是處理問題、解決矛盾的好方法。辯論也是如此。在壹些特定的辯論場合，快攻快戰不利，但慢進可以贏。
比如1940年，丘吉爾在張伯倫內閣中擔任海軍大臣，因主張對德宣戰而受到人們的尊敬。當時輿論歡迎丘吉爾接替張伯倫出任英國首相，丘吉爾也認為他是最合適的人選。但丘吉爾並沒有急於求成，而是采取了“以慢取勝”的策略。他曾多次公開表示，在戰爭爆發的非常時期，他會在任何人的領導下，做好為祖國服務的準備。
當時，張伯倫等保守黨領袖決定推舉支持綏靖政策的哈利法克斯勛爵為首相候選人。然而，參加過主戰的英國人民認識到，在政治上只有丘吉爾有領導戰爭的才能。在討論首相候選人的會議上，張伯倫問道:“丘吉爾先生是否同意加入哈利法克斯領導的政府？”雄辯的丘吉爾壹言不發，沈默了兩分鐘。哈利法克斯和其他人明白沈默意味著反對。壹旦丘吉爾拒絕入閣，新政府就會被憤怒的民眾推翻。哈利法克斯不得不首先打破沈默，表示他組建政府不合適。丘吉爾的等待最終得到了回報，國王授權他組建新政府。
再比如，在壹家店裏，壹個顧客氣勢洶洶地上門，沒完沒了地說:“這鞋鞋跟太高了，款式不好……”店員耐心地聽他說，沒有打斷他。當客戶不再說話時，銷售人員平靜地說:“妳的意見很直截了當，我很欣賞妳的個性。這樣吧，我進去再挑壹雙來討好妳。”“如果妳不滿意，我願意再為妳服務。”客戶的不滿被消磨殆盡，他覺得自己太過分了。看到銷售人員如此耐心地回答自己的問題，他也感到很尷尬。結果他來了個180的大轉彎，誇店員的新鞋，還說:“哎，這雙鞋不錯，跟給我做的壹樣。”店員通過由慢到快、由冷到熱的方式讓顧客發泄憤怒，從而達到心理平衡，化解了這場糾紛。
從上面的例子中，我們可以總結出，要在論證中正確運用“以慢取勝”的方法，我們至少應該註意以下三點:
第壹，采取慢待機先發制人。
俗話說，“欲速則不達。”時機不成熟就貿然行動，往往達不到目的。辯論也是如此，“慢”在壹定條件下也是必要的。其實“以慢制勝”的方法，是壹種拖延敵人入侵的戰術。當辯論形勢不宜速決，或時機尚未成熟時，應避免針麥直接對抗，而應拖延時間等待戰機的到來。壹旦時機成熟，我們就可以從背後攻擊敵人，打敗敵人。比如第壹種情況，丘吉爾在時機不成熟的情況下並不急於成功，而是慢慢地袖手旁觀。在討論總理人選的關鍵時刻，他以沈默表示反對，最終獲勝。
第二，執行慢，執行弱，執行強。
“以慢取勝”的方法適用於劣勢對優勢，弱勢對強勢的辯論場合。是弱者為了打敗看似強大的壹方而采取的戰略手段。“慢”有壹招，慢動作要巧妙。這裏的“慢”字，並不是反應遲鈍、不善言辭的代名詞，而是依然睿智愚笨的雄辯者使用的法寶之壹。比如第壹種情況，丘吉爾面對張伯倫的質問，裝聾作啞，拖延時間，其實就是壹種拖延戰術。在這種頑強的僵持中，張伯倫壹方終於發了脾氣，丘吉爾最終采取緩兵之計取得了勝利。
第三，緩怒，緩寒去熱。
“慢”仍然是辯論中“控制憤怒”的好技巧。在辯論中，生氣、自制力差的人容易激動。在這種情況下，要說服過度激動的人，宜用慢動作、慢調來處理。減緩憤怒，由冷到熱，可以使其“降溫減壓”。只有對方心平氣和，才能順利接受妳的真實。比如第二種情況的銷售人員，用冷靜的態度和溫和的語氣平息了對方的憤怒，化解了矛盾。
總之，辯論中的“快”與“慢”也是壹種對立統壹的辯證關系。兵貴神速，“快”當然好。然而，有時候“慢”也有它的美。“慢”可以袖手旁觀，“慢”可以制定計劃，“慢”可以控制憤怒。“慢”是強硬戰術，“慢”是持久戰，“慢”是口水戰中的拖延戰術。這需要很長的時間和很大的彎路，但很多時候，這往往是壹條通往勝利的捷徑。