與歐洲不同，中國在幾千年儒家文化的洗禮下，剝去了野蠻的棱角。我們正直，誠實，和平，面向古代，拒絕未來。“內聖外王”的思想貫穿於中國王之教育，“兵、器、聖不得不用”的理論占據了其統治思想。過去我們靠文化和思想統治世界，萬邦卻別有用心地來了儀器；萬裏是封閉的。奴役自己和奴役別人這兩種思維方式在後來的18和19世紀發生了碰撞。當侵略者壹出現在鋼牙，我們就已經有點悲慘地投降了。馬基雅維利大獲全勝，他的著作改變了世界。
王子的成功在於它在歐洲的成功誕生。佛羅倫薩，壹個城邦，被強大的敵人包圍，賦予了霸權理論獨特的土壤。當時歐洲有限的管轄權造就了大量的村長王、縣長王，統治的初衷變成了生存而不是享受。於是，卑鄙成了卑鄙者的通行證，無恥成了無恥者的座右銘。成功和失敗的唯壹區別就在於比別人無恥壹點點。這本書為很多土匪頭子提供了機會，也為人性的陰暗面找到了似是而非的理論依據。剩下的工作就是歐洲強盜如何更好的實踐這個理論，證明這個理論，最後放之四海而皆準。
馬基雅維利是壹個直白的功利主義者，直白甚至可愛。馬勞同誌認為沒有必要爭論生命的開始是好是壞。他在書中壹針見血:“因為關於人類，壹般可以說他們忘恩負義，容易變心，偽裝者，冒名頂替者，他們在逃離危險，追求利益。”接著他進壹步指出:“對於壹個君主來說，不僅要有各種美德，而且要保持那些不會使他滅亡的惡。”他的話精辟，鋒芒畢露，字裏行間都有殺人的潛質。東西方之間，未來發展的道路才會清晰。所以，不是“帝國主義打死我也不死”，而是我們無辜的眼睛融不進沙子，遇到沙塵暴只能放棄抵抗。
五百年過去了，王子卻沒有湮沒在歷史的塵埃中。它就像壹把尖刀，隨時揭穿政治大師和商業寡頭的各種謊言。馬基雅維利總是提醒我們，強者與道德無關，強者與宗教無關，強者只與自己有關。關於我們通常所認為的各種美德，馬勞是這樣描述的:“壹個明智的君主，在遵守信仰對他沒有好處或者使他做出承諾的理由不復存在的時候，永遠不能也不應該遵守信仰。但君主必須知道如何隱藏這種獸性，他必須是壹個偉大的偽裝者和壹個假好人，他必須表現出所有的好品質。因為暴徒總是被事物的表象和結果所吸引，所以這個世界充滿了暴徒。”老馬看穿了。世界越來越小，競爭卻越來越激烈。無論是戰爭社會還是商業社會，“人是刀，我是魚”這句話都是顛撲不破的。1998金融危機，虛偽的西方政客和資本家聯手吹大了東南亞的經濟泡沫。人們突然發現天堂和地獄只隔了壹紙之隔，第三世界的“暴民”受到了嚴重的欺騙和遺棄。現在，次貸危機的影響再次席卷而來。馬基雅維利的弟子們多年前開始的遊說取得了成果。他們口是心非，發了大財，苦果卻要全世界的人來承擔。戰爭從未停止，掠奪從未消失，但君主們悄然改變了，他們被文明欺騙了。
歷史總是驚人的相似，但同樣的結局永遠不會再發生。得益於中國人眼界和見識的不斷拓展，今天我們可以看到《王子》這本影響了後世眾多政治家、企業家、皇帝、流氓的書，也看到了輝煌成就前的骯臟手段，明白了他們晚禮服下掩蓋的膿包。洋務運動時期，朝中領導人提出了“師夷長技以制夷”的口號。在商業競爭異常激烈的今天，我們應該利用他們的思想來完成自己的崛起。
強大往往與道德無關。這是最好的時代還是最壞的時代，終究取決於我們自己。
(2)評《君主論》正如馬基雅維利所寫，“想要得到君主寵愛的人，總是把他們認為最寶貴的東西或者他們認為是君主最喜歡的東西作為禮物。”馬基雅維利真的在《君主論》中奉獻了他最珍貴的東西——關於偉人事跡的知識。這本書從多個方面論述了君主應該如何守權治國。其中我很感興趣的是馬基雅維利認為壹個君主應該是什麽樣的君主，應該具備什麽樣的品質，所以想重點講壹下。
闡述我對這些問題的看法。
君主應該是慷慨的人還是吝嗇的人？
如果要我之前回答這個問題，答案太簡單了，當然大方，僅從詞性來說答案不言而喻。但是看了馬基雅維利的分析，我覺得他說的很有道理。慷慨的君主其實對別人也很慷慨，他自己也不能種田賺錢，但是他用的是人民上繳的。他為什麽大方？此外，如果處理不當，慷慨也會成為壹種奢侈品。到最後，君主為了維護自己慷慨大度的名聲，就不得不勒索錢財，無所不用其極，這就讓人民對君主產生了反感，君主自然會坐立不安。皇帝“如果龍船沒有水，* * *於不會有多大作為”，因為他太慷慨了，人民受不了，紛紛造反，慷慨的君主也沒有逃脫慘死的命運。馬基雅維利說:“如果君主是明智的，他不應該介意卑鄙的名字。”如果慷慨不能讓我有安全感，那吝嗇這個名字有什麽不好？
君主應該是殘忍的人還是善良的人？
壹個君主要想永垂不朽，肯定是想留下仁慈的名聲，但在馬基雅維利的心目中，殘忍從某個角度來說才是真正的仁慈。“他比那些太善良而坐視混亂、殺人、搶劫的人善良得多，因為後者總是讓整個社會得到報應，君主執行刑罰只傷害個人。”我不同意馬基雅維利的觀點。我覺得他說要嚴厲殘酷的打擊那些有罪的人沒有錯。姑息養奸只會造成更大的損失。但如果君主本人昏庸，他認為有罪的人是無辜的，那麽作為壹個殘暴的君主，他壹定會濫殺無辜，使人民恐慌。在這種情況下，國家怎麽可能穩定？所以，壹個殘暴的君主未必能像馬基雅維利認為的那樣給人民帶來更大的穩定。
君主是被愛好還是被敬畏好？
如果只能在兩者之間選擇，馬基雅維利和我有不同的選擇。他認為被人敬畏是件好事。為什麽？我想他是這麽認為的。如果有人威脅我打老師，我不去他就踢我，那我肯定會按照他威脅的去做，因為得罪我愛的人比違抗我害怕的人要容易得多。那麽，以此類推，人們反抗壹個自己熱愛的君主要比反抗壹個自己害怕的君主容易得多。道理是對的，但是如果人民熱愛壹個君主，為什麽人民要反抗他呢？如果人民如此害怕壹個君主，以至於他們的生活在他的統治下得不到保障，人民很可能會造反。就像人們熱愛李世民，所以他們甚至不想反對他，所以君主自然坐得穩；雖然人們對秦二世心存敬畏，但最終為了保全自己，不得不逆其道而行，秦始皇所期待的永生也就壹分為二的結束了。