解析:
揚州十日”、“嘉定三屠”壹向被並列為滿清入關後的兩大暴行，也作為漢民族的災難和恥辱被長久地記憶在人們內心深處。對前者，因為王秀楚 《揚州十日記》流傳甚廣，人們對其的了解略多，談的也不少。而對後者，則相對比較含混和模糊了。
當然，關於“嘉定三屠”，後人也留有實錄，只不過不太為眾人熟悉而已。除了史料因素，這裏面還有壹個更重要原因，那就是“揚州十日”是滿人所為（盡管裏面還是 *** 居多），而“嘉定三屠”則是李成棟部所為，從頭到尾都是“偽軍”犯下的罪行，而這個李成棟，降清後又反清，叛弘光朝又投永歷朝，身份經“漢奸”而為“義士”，所以被當時乃至後來的人寬厚地諒解了。（“以大局為重”嘛，呵呵，相比之下，人命又值幾個錢？）
提到“嘉定三屠”，還需從“剃發令”說起。
對於讓 *** 剃頭從滿制，清王朝本是相當謹慎的。弘光朝投降，豫親王多鐸進入南京之後，曾有這樣的公告：“剃頭壹事，本朝相沿成俗。今大兵所到，剃武不剃文，剃兵不剃民，爾等毋得不道法度，自行剃之。前有 *** 官先剃求見，本國已經唾罵。特示。”（《明季南略》），然而，不久之後這項政策卻發生了180度轉變。這裏面有兩個原因：壹是政局出人意料的進展迅速，江南半壁臣服，除了東南西南，滿清基本已控制了整個中原，安撫之策已達到目的；二是 *** 官員的推波助瀾，壹些業已歸順的官員們雖換了主子，倒也不甘寂寞，或自動剃發，以示忠心不二，或上書建議，以媚上謀取賞識。滿清感覺名正言順地入主中國的時機已成熟，疑慮之心消除，同年六月，多爾袞頒發了“留發不留頭”的嚴厲剃頭令，稱：“遵依者為我國之民，遲疑者向逆命之寇，必責重罪”。
剃發對當時的 *** 而言，心理上是難以承受的。“身體發膚授之父母，不可損傷”，這是千年以來的倫理觀，也是壹種根深蒂固的思維方式。剃發不僅有違傳統，也是壹種侮辱。因此這項政策不僅遭到了傳統知識分子的 *** ，也激怒了下層民眾。於是，本已逐漸平靜的江南又騷動起來了。
如同當時江南很多城鎮壹樣，南京投降後，嘉定也曾“結彩於路，出城迎之，競用黃紙書“大清順民”四字揭於門，旋緘邑篆並冊籍上於郡”。乙酉年六月二十四日，各地相繼騷亂，地方官和民眾紛紛揭竿而起，嘉定總兵官吳誌葵響應，逐走清 *** 派來的縣令，占據了城市。當時，李成棟正在追剿占據崇明的明軍殘余勢力，聞訊從吳淞回兵鎮壓，嘉定第壹屠開始了。
七月初壹，兩軍會戰，因為吳誌葵的那點正規軍已經投奔崇明去了，當地的“鄉軍”雖 *** 了十幾萬人，但都是平民百姓，熙熙攘攘，擁擠堵塞，屬烏合之眾，毫無紀律，更談不到組織和戰鬥力了，李成棟雖只有不足五千兵力，但均為裝備精良，訓練有素的精兵。壹開戰，李成棟以騎兵沖擊，鄉兵即四散奔走，自相踐踏，被打的落花流水，大敗而回。李成棟以大炮攻城，“終夜震撼，地裂天崩，炮硝鉛屑，落城中屋上，簌簌如雨”。初四嘉定城破，李成棟下令屠城，放部下大肆劫掠屠戮，明人朱子素的筆記《嘉定乙酉紀事》載“兵丁每遇壹人，輒呼蠻子獻寶，其入悉取腰纏奉之，意滿方釋。遇他兵，勒取如前。所獻不多，輒砍三刀。至物盡則殺。故僵屍滿路，皆傷痕遍體，此屢砍位能非壹人所致也。”大屠殺持續了壹日，約三萬人遇害，“自西關至葛隆鎮，浮屍滿河，舟行無下篙處”（《嘉定乙酉紀事》，下同）。 李成棟則“拘集民船，裝載金帛、子女及牛馬羊等物三百余船”，滿載而去了。
殺戮的恐怖並未嚇倒民眾，李成棟壹走，四散逃亡的民眾又再度聚集，壹位名叫朱瑛的反清義士率五十人進城，糾集民眾，又壹次占控制了嘉定。“鄉兵復聚，遇剃發者輒亂殺，因沿路燒劫，煙焰四路，遠近聞風，護發益堅。” 李成棟遣部將徐元吉鎮壓，因嘉定居民聞風逃亡，這壹次的目標主要是城郊，“數十裏內，草木盡毀。時城中無主，積屍成丘……民間炊煙斷絕。”尤其是外岡、葛隆二鎮，因為組織鄉兵進行了抵抗，幾乎被燒殺殆盡。此為嘉定第二屠。
抵抗的余波還在繼續。八月二十六日，綠營把總吳之藩造反，此人本是吳淞守軍將領馮獻猷部下，隨馮投降了李成棟，但這是壹次無望的起義，很快就被覆平，李成棟惱怒，嘉定也再遭浩劫，連平息吳的造反外帶屠戮平民，嘉定城內外又有兩萬多人被殺，這是嘉定第三屠。
經過嘉定三屠，從此“遠近始剃發，稱大清順民雲”。野蠻的血腥終於壓制住了反抗的余波，李成棟因為平定江南卓著，被允提拔為江南巡撫，但不久他又調往東南平定南明隆武朝，可謂戰功累累，只不過江南巡撫這個更有誘惑力的職務被另壹降將劉良佐替代了。值得壹提的是，當初李成棟降清之後，作為多鐸的先頭部隊，充當過攻打揚州的前驅，“揚州十日”他同樣有份，只不過已無法考證其在揚州城究竟有過多大份量的屠城作為了，可以說李成棟實為不可饒恕的民族罪人。至於其後來投明反清，無非是感覺老被當槍使，欲望得不到滿足，而永歷的許諾更有誘惑力而已，事實上在他歸降永歷之後，也壹度把持過南明軍政大事，但敗亡的更快。此等反復小人，敗不可嘆，死不足惜。
以朱子素的《嘉定乙酉紀事》結尾作結：“以予目擊冤酷，不忍無記，事非灼見，不敢增飾壹語，間涉風聞，亦必尋訪故舊，眾口相符，然後筆之於簡。後有吊古之士，哭冤魂於淒風慘月之下者，庶幾得以考信也夫。”