弩帶刀
中國傳統槍法的“兵場”與“遊場”，後者更傾向於如今我們所開展的競技大槍，也就是說就槍法而言，古之“校技”傳統由來已久，並且在歷史進程中逐漸形成了獨立完整的體系，其中包括訓練方法、基本技術、應用及套路等內容。回歸到《單刀法選》上來，古人是否擁有關於單刀的遊場體系呢？通過文獻資料的考究，至今沒有有力的證明和依據，至少就現在學習的內容來看，單刀及多數古代兵器之“最終目的”，是為了“破槍”。
可以看到，與鄰國日本不同，《單刀法選》中的文字及圖譜都沒有涉及關於同種兵器對抗的內容。筆者推測，除去其中有作者程宗猷當時時代背景的限制，還有壹種可能，單刀並不存在“遊場校技”的氛圍和體系。總序中有這樣壹段話：雲峰（指得倭刀真傳的劉雲峰）固得之東瀛者，因其師薪傳，有勢有法而無名，乃繪以圖而壹壹定名。可以看到，刀法之源流得之於日本，是中日武術界文化交流之成果，然而礙於語言及文化差異的影響，招式上，刀法記載伊始，並無名稱。
總序又及：今將人弩兼用，亦惟選數式繪圖，直述其理之可以與槍敵者，若遇他器，而此圓轉鋒利，制勝又在我矣。故所謂之為“弩帶刀”出處可見，如今很多傳武門派，所用苗刀之形制多為140cm或者更長，且對於初學者而言，重且不夠靈活，坊間常有傳言，此刀之形制為苗刀正統，忽略了考究歷史上實際運用的問題。那關於此類長且重的形制，程宗猷是如何說的呢？
序總刀圖說：第習演之刀，當用重長者，使臨敵用帶弩之刀，則驍快輕利矣。故諸君在傳統武術流派門內，所見流傳的刀型皆為練習刀型，並不是史實上所實際運用之刀型，也不是實際使用之刀型。傳統武術很多情況下為了彰顯自己的功力及演練效果，皆極力推崇重長形制，壹有可能是師承的口傳親授，誤會所致；二則是前人礙於其教育背景和文化底蘊的限制，壓根不知道有“弩帶刀”這壹說法，所以得知真相者，寥寥無幾。再言之，如今歷史武術的概念，漸漸被年輕人所接受，這是社會進步之大好現象，真理永遠存在，只是會遲到而已。
《序總刀圖說》之結尾中言道：以上槍刀用法，惟以粗語直述各勢之中。蓋余昔演棍法勢圖，皆以歌訣述之。雖便觀者記憶，而變幻之意，猶未能詳悉.....歷雲十八般武藝，惟槍稱王，諸器皆用槍法比試，欲制其長之疾也。故余刀法，亦以槍法諭之。如遇各器，觀其體，當知其用，以各勢中用法破之，無有不勝者。
可見《單刀法選》中也並未有“單刀遊場校技”這壹說法，其中招式的運用和命名都與棍法和槍法息息相關，並用歌訣來記載招式。但是因為沒有同種兵器的校技體系，故現今諸君所追捧之傳統苗刀同種對練體系，乃多是以槍法、棍法之理念為核心。故練刀不練槍棍，必失本源。這也是為什麽筆者不贊成推翻傳統武術練習苗刀方法的原因。
現階段，大部分情況下，大家最常見的是苗刀與異種兵器的對抗，很多時候是和歐劍。而且在形制上，大家沒有達成普遍的認同，這樣的差異很正常，因為壹個是從歷史角度去做，例如弩帶刀的比賽;另壹個是基於傳統武術的角度去做，比如140cm的苗刀。這些都可以理解，但在缺失遊場校技環境下的苗刀，是不是應該吸取現代競技運動所帶來的經驗，用規範的安全規則，規範的訓練模式去愉快地玩耍。同時也應該尊重歷史上“弩帶刀”為實際運用之形制，這壹事實和依據 ，況且筆者認為，弩帶刀的形制更加適合作為比賽用刀，好處有很多，其中之壹就是可以參考現在兵擊運動競賽之規則，更有利於推廣。
後記：民國時期，苗刀還曾作為兵士佩刀，活躍在戰場上。軍閥曹錕的苗刀營，在其炮兵部隊的每尊大炮的兩側都各配置壹跪姿士兵，手裏抱著苗刀，腰間別著短槍，意在大炮打擊遠距離敵人，近距離沖上前的敵人則用短槍和苗刀殺傷，與程宗猷的“弩帶刀”竟有異曲同工之妙。