但是，對於中國古代神話不發達的原因，持這種觀點的人有不同的看法。
胡適和魯迅都曾認為地理環境是壹個重要因素。胡適說:“古代中國人單純，缺乏想象力。他們生於溫帶和寒帶之間，自然供給遠不如南方民族豐富。他們需要時時刻刻與自然抗爭，不能像熱帶人壹樣懶洋洋地睡在棕色的樹下，白天做夢。所以《三百條》裏沒有神話的痕跡。”(95)魯迅也說:“中國神話之所以只有零星的，說話的人說有兩個原因:壹個是中國人，先住在黃河流域，不怎麽豪爽，所以壹生勤儉。所以他們關註了現實，卻沒能把古代的故事集合起來，做成壹個偉大的故事。孔子提出這兩個理念，是以修身、治國、平天下為根本，不談鬼神。古老而荒謬的理論都被儒家所摒棄。所以後來也不是特別大，只是散了。”(96)
當代學者大多不同意地理環境決定理論。馮天瑜認為，“中國的古代神話沒有得到充分的發展，其原因可能不是氣候，而是物質生產方式的特點。古代神話被記錄和加工的關鍵時期，是民族剛剛跨過人類文明門檻的時候。”“中國的殷周朝是早熟的奴隸社會，城市不發達，生活方式比較簡單，限制了人們的視野和藝術創造能力，無法大力利用古代神話這個武器庫。”馮天瑜還認為，此外，儒家不重視神話的收集和記錄，輕視和貶低神話，較早地發展歷史，導致神話傳說的歷史化，這也是中國古代神話不發達的重要原因。(97)
殷吉則從系統論的觀點解釋了中國古代神話的不成熟性。他說:“在中國原始社會制度末期，部落聯盟不是激烈對抗的形式，而是和平過渡的形式。所以神話思維輸入的結構信息比較單調貧乏，不足以產生荷馬史詩那樣的傑作。顯然，中國的神話還沒有進化到最高級。最重要的標誌是沒有壹個像宙斯和萊神那樣指揮眾神的人。”“所以，由於中國古代社會的早熟，神話體系中各種要素的協同作用失去了平衡，所以神話水平進化緩慢，當它還處於較低水平時，整個神話體系就崩潰了。因此，中國的神話並沒有完全發展。再加上歷史信息、哲學信息、宗教信息對神話不同強度的幹擾，許多神話被歷史化、寓言化、童話化，形成了中國古代神話碎片化的局面。”(98)
東升認為，“特定自然歷史條件下的特定生產方式形成了不同的民族文化特征，中國古代神話的不發達應該從這裏尋找。”他找到的原因是:“重視現實，忽視思辨的民族文化性格表現在神話中，就是缺乏抽象概括，缺乏想象，沒有神，沒有開拓神，概念神很少。”“單壹落後的農耕經濟，以及由此產生的簡單生活方式，嚴重束縛了人們的認知能力、綜合能力和概括能力，無法從整體上反映和表達事物的各種聯系。總的來說，中國古代神話沒有壹個完整的體系，具體的神話故事也缺乏完整豐富的內容，很大程度上就是這個因素造成的。”(99)
蔣世平認為，古代神話沒有發展出史詩的原因有三:壹是生產力的發展結束了神話時代；其次，“中國文學的早熟，使古代敘事性口頭文學——神話還沒有達到記錄歷史的階段就停止了發展。”第三，中國詩歌的特殊發展道路。(100)
2.“中國古代神話不是不發達，而是大多零散”(101)
關於神話消失的原因，也是眾說紛紜。
茅盾說:“中國北方的神話早就被拋棄了，壹定還有別的原因。依我個人之見，原因有二:壹是神話的歷史化；第二，當時社會上沒有壹件讓整個民族的心為之激動的大事來誘發‘布蘭登詩人’的出現。”(102)
現在很多人不贊成茅盾的第二個理由，但是神話的歷史化已經被很多人公認為是古代神話失傳的主要原因。李長治指出:“將神話歷史化恐怕是消滅神話的壹大原因。”“另壹個主要原因應該是儒家思想占主導地位後有意識地消除神話的結果。”(103)
有些同誌也不同意這種觀點。吳世貞指出，歷史化是神話的必然演變。“古代神話的歷史化，絕不像有些同誌說的，是某個歷史人物(如孔子)或某個學術派別(如儒家)造成的。.....總的來說，古代神話的歷史化在他們之前很大程度上已經完成了。”(104)蔣世平也認為“西漢以後史家有意識地改造神話”，這與古代神話發展不足關系不大。(105)
胡認為，“中國古代神話解體的壹個重要原因，是在壹個很長的歷史時期內的寫作條件的困難。”(106)殷吉也說:中國的古文字太復雜了，很多神話信息沒進“庫”就毀了。雖然有壹部分進了“儲藏庫”，但大部分都被關在了較低的層次。(107)
遊國恩等人主編的《中國文學史》(第壹卷)認為這不是主要原因。“主要原因是歷史學家和哲學家的曲解，使許多豐富美好的童話逐漸變質，變得僵化。”(108)徐悲文曾拿中國古代神話被湮滅的原因來對比中西神話:“與希臘神話相比，中國文化的損傷是逐漸被侵蝕和侵蝕的，不像希臘神話曾經被外來宗教勢力壹掃而光。希臘神話就像埋在火山塵埃下的物體，中國神話就像祖先傳下來供家庭使用的家具。機會來了，骨灰上下埋的東西還大致完好，只是祖傳家具在日常使用中毀了。”(109)
也有人反對中國古代神話散死論，認為它本來就不系統，不是散死久了的問題。例如，潘雄、雲伯生的文章《從中外神話的比較看中國神話的科學研究價值》(110)指出，“中國古代神話支離破碎、不成體系的狀況，反映並基本上保持了原始人天真的想象力和口頭傳統。它本來就不豐富、不系統、不完整，也不是因為文人長期以來的歷史化、哲學化或者死亡。
3.中國現存的古代神話種類繁多，多姿多彩，自成體系，但我們並不完全了解。
李子賢對中國神話內涵的簡要論述指出:“中國神話的內涵在中國乃至外國學術界似乎已經形成了壹種傳統的解釋，即中國神話只是中國古籍中零散的、支離破碎的、不完整的材料。”這個概念是不正確的，所以我們必須重新理解中國神話的內涵。他認為，中國的神話大致應該包括以下四個組成部分:“壹是中國古籍記載的神話”；“第二，它仍然活在我國各族人民的口頭神話中。從數量上來說，這是印象最深刻的部分。從分類學的角度來說，物種是完整的。世界各民族的主要神話類型都完整地保存在這裏。”“第三，用少數民族語言寫成的文獻中記載的神話”；"第四，融入少數民族史詩的神話."(111)
謝引入了人類學學派的系統神話概念來分析中國古代神話。“多系統”或“非系統”的觀點抹殺了中國古代系統神話的存在。在他看來，中國有制度神話，但中國的制度神話和歐洲的制度神話在特征、記憶、形式上都有區別。中國的制度是帝國主義的，而歐洲的制度是神聖的。他闡述:中國式的帝制，“表面上看，它不是神話，而是古代的傳說，其核心人物不是神祗，而是古代的聖賢和大臣。”正因為如此，它常常被研究古代神話的學者所忽視。認為被篡改了，這不是神話的主流(見袁珂《古代神話文選釋》序)。其實並不是。中國式的“宗室”傳說(從黃、炎帝到堯、舜、禹)已經被許多學者研究過，幾乎完全是從古代神話演變而來的。”“中國的‘宗室’傳說，表現的是歷史的‘神族’，也就是歷史的制度神話。" (112)