壹個
改革開放前和改革開放之初，我們分析中國的社會階層結構，主要運用馬克思主義的階級分析方法。這種方法根據生產資料和勞動的職業將社會成員劃分為不同的階級。在新民主主義革命時期，毛澤東堅持馬克思主義的階級分析方法，把中國的社會階級按照人們的經濟地位劃分為幾個不同的階級，如地主買辦階級、民族資產階級、小資產階級和半無產階級。中華人民共和國成立後，我們黨重新劃分了中國的社會階級結構。1950年，中央人民政府政務院通過了《關於劃分農村階級成分的決定》，後來又發布了壹些補充決定，把中國社會的階級成分劃分為地主、資本家、開明紳士、富農、中農、知識分子、自由職業者、宗教職業者、小農、小商販、貧農、工人、窮人等。65438.60666666666 1956年末，我國生產資料的社會主義改造基本完成後，對我國的階級結構進行新的劃分是合理的。但由於種種原因，建國之初的階級成分劃分得以保留。直到十壹屆三中全會前後，我們黨對社會階級結構的認識才發生了很大變化。第壹，在1978年召開的全國科學大會上，鄧小平代表我們黨承認知識分子是工人階級的壹部分。其次，十壹屆三中全會以後，我們黨不僅為那些在農村被定為地主富農的社會成員摘掉了“帽子”，而且恢復了城市中原工商業者的地位。這樣，中國的社會結構就劃分為“兩個階級壹個階級”(工人階級、農民階級、知識分子階級)。
然而，在社會主義市場經濟的歷史條件下，僅僅用傳統的階級分析方法來分析中國社會階級結構的巨大變化是不夠的。因此，理論界引入了壹些新的分析方法。其中，最常見的方法有三種:壹種是身份分析，即根據人們在經濟、政治和社會生活中的不同地位，將社會成員劃分為若幹群體。最典型的就是根據人們戶籍的不同性質和在國家勞動人事制度中的不同編制，把社會成員分為工人、農民、幹部三個群體。另壹種是利益分析法，主要根據人們獲得的不同經濟利益，將社會成員劃分為若幹利益集團。比如，壹些學者根據人們在改革開放中的得失，將我國社會成員分為特殊受益者、普通受益者、利益相對受損群體和社會底層群體。還有壹種是層次分析法。這種方法是根據職業分工等多種因素，將社會成員劃分為階層。比如有的學者把我們社會的成員分為農民、管理幹部、工人、知識分子。在上述三種分析方法中，層次分析法最受歡迎。
社會分層方法的廣泛使用與傳統的階級分析方法產生了矛盾。對此，中國學者可能沒有考慮社會分層與階級分析的關系；或者堅持階級分析的理論和方法論基礎，借鑒西方社會學中社會分層理論的合理成分，不斷豐富和發展馬克思主義階級分析；或者認為對生產資料和勞動的占有不能作為劃分當代中國社會階層結構的標準，而應該根據職業劃分和對社會資源的占有等因素來劃分。
二
社會分層法和階級分析法的矛盾歸結為壹點:階級分析法在當代還有價值嗎？主張階級分析的學者對階級分析的當代價值持否定或懷疑態度；在主張階級分析的學者中，有的只是把它當作引入其他方法的“護身符”。為了端正對馬克思主義階級分析法的態度，正確運用它，我們必須充分認識它的當代價值。
第壹，馬克思主義階級分析方法經歷了從“沖突論”到“功能論”的巨大發展，仍然可以用來分析當代中國的社會階級結構。在眾多的社會分層理論中，有些側重於揭示不同階層之間的利益整合，我們可以稱之為“功能論”。按照這種分類，馬克思、列寧和毛澤東的階級分析方法無疑屬於“沖突論”的範疇。現在，有些人否定和懷疑馬克思主義的階級分析法，主要是因為階級鬥爭已經不是當代中國社會的主要矛盾，所以他們認為階級分析法已經過時了。持這種觀點的人顯然沒有看到階級分析中的“功能”因素，更沒有看到它在當代中國的創造性應用。馬克思、列寧、毛澤東的階級分析方法雖然屬於“沖突論”，但卻包含著“功能論”的成分。比如“工農聯盟”，強調工人階級和農民階級的“大合唱”，為無產階級和資產階級的階級鬥爭服務。中國改革開放後，階級分析法的“沖突”特征減弱，“功能”特征增強。我們黨作出了階級鬥爭不再是我國社會主要矛盾的判斷，確認了工人、農民和知識分子是社會主義現代化建設的三大基本力量。由此形成的“兩個階級壹個階層”的分析方法，極大地發展了馬克思主義的階級分析方法，更好地適應了當代中國社會結構的變化。
第二，馬克思主義階級分析方法對於正確分析當代中國兩個基本階級與其他階級的關系具有重要的指導意義。在當代中國，階級和階層的分析能否以生產資料和勞動的占有為基礎？應該說，從我國生產資料社會主義改造基本完成到改革開放，生產資料占有的差別只表現在全民所有制和集體所有制上，而不表現在誰擁有誰不擁有。由於“壹家獨大、兩家獨大”已不能適應社會主義初級階段生產力的發展要求，改革開放後，我國對所有制結構進行了大膽調整。特別是黨的十五大以後，我國非公有制經濟迅速發展，個體戶和私營企業主數量激增，在此基礎上形成了壹個新的社會階層。我們現在可以用馬克思主義的階級分析方法，以生產資料和勞動的占有為標準，把他們分成壹個新的階級。近年來，我國個體經濟和私營經濟雖然發展很快，但個體戶和私營企業主在全體社會成員中的比例很低，沒有形成相同的階級意識。所以，只能叫階級，不能叫階級。
第三，馬克思主義階級分析方法對於正確分析當代中國兩個基本階級的關系也具有重要的指導意義。馬克思主義的工人階級概念是相對於資產階級和農民階級而言的。工人階級和農民階級雖然不是對立的階級，但是在生產資料的占有和生產的社會化程度上有很大的不同，所以在馬克思主義的階級分析中，壹直存在著工人階級和農民階級的劃分。這對於分析我國的社會結構尤為重要。中華人民共和國成立後，隨著生產資料的社會主義改造基本完成，作為剝削階級的資產階級實際上已經被消滅了。這意味著工人階級和國內資產階級的對立和鬥爭已經不存在了。另壹方面，我國歷史上形成並在計劃經濟時期進壹步強化的城鄉二元經濟結構，受到人口、資源、政策等因素的制約，短期內不可能完全解體。工人階級和農民階級的分歧和矛盾將長期存在。因此，在中國的現代化進程中，如何處理工人階級和農民階級的關系是壹個非常關鍵的問題。只有堅持馬克思主義的階級分析方法，把我國社會結構劃分為工人和農民兩個基本階級，才能正確分析城鄉關系和工農關系，並據此采取正確的路線、方針和政策，逐步消除城鄉差別和工農差別，促進社會主義現代化建設的全面推進。相反，如果放棄階級分析方法，僅從職業分工上劃分社會階層，工人階級勢必被界定在產業工人這樣壹個狹窄的範圍內，中國現代化進程中的工農矛盾就會被許多小矛盾所淡化和掩蓋， 這樣我們就無法科學地揭示現代化進程中的城鄉關系，也無法正確地分析改革開放進程中的工農關系。
三
我們強調馬克思主義階級分析，並不意味著它能解決當代中國社會階級結構分析中的所有問題。事實上，為了對當代中國的社會階級和階層結構作出準確而細致的分析，有必要引進和運用其他新的分析方法，尤其是階層分析法。
首先，理論上，階級分析和階級分析並不矛盾，而是相輔相成的。階級分析的好處是可以科學地揭示階級之間的關系，階級分析的好處是可以深入到階級內部，具體地揭示某壹階級的全貌。因此，階級分析是社會階級分析的前提和基礎，階級分析是社會階級分析的深化和發展。正因為如此，馬克思恩格斯在運用階級分析方法時，從來沒有反對階級分析，也從來沒有否認階級內部存在分層。在《生產黨宣言》中，馬克思和恩格斯明確指出:“在過去的歷史時代中，我們可以看到，社會是完全分為不同的等級的，社會地位幾乎在任何地方都分為各種等級。在古羅馬，有貴族、騎士、平民和奴隸。中世紀有封建領主、仆人、行會師傅、幫工和農奴，幾乎每個階級都有壹些特殊的階級。”[1]他們從來不否認基本階級以外的社會階級的存在，而是認為“實際的社會結構——社會不僅僅是由工人階級和產業資本家階級組成的”[2]。在當時，馬克思恩格斯雖然沒有對各個階級的內部分層進行深入研究，但上述思想無疑為我們今天分析各個階級的內部分層奠定了理論基礎。
其次，在實踐中，階級分析法已經無法深入分析兩個基本階級的內部結構，更談不上解釋我國社會成員在改革開放中形成的經濟差距。改革開放前，我國社會處於高度集中的行政管理體制和計劃經濟體制的控制下，社會分層並不復雜。中國當時的社會結構可以用階級分析來解釋。改革開放後，我國社會不僅形成了壹些新的階層，如個體戶、私營企業等，它們是從農民階級和工人階級中分離出來的，而且在農民階級和工人階級內部也出現了明顯的分層。在農民階層內部，形成了不同的階層，如農業勞動者、農民工、鄉鎮企業工人、農村經理、鄉鎮企業經理、私營企業主、個體勞動者、個體工商戶等。在工人階級內部，已經不能像過去那樣簡單地劃分為幹部和普通工人，而是存在著國家和社會管理者、企業管理者、產業工人、專業技術人員、私營企業主等不同層次。由於社會主義市場經濟的發展和個人分配制度改革的深化，社會成員的收入差距逐漸拉大，經濟分層越來越明顯。階級分析常常超出了這個範圍。只有引入和創新其他分析方法，如階層分析、利益集團分析等，才能對當代中國的社會結構進行深入、科學的分析。
綜上所述，在今天，我們必須堅持馬克思主義的階級分析方法，同時需要借鑒西方社會分層理論中的合理成分，引入壹些新的分析方法。只有這樣，才能在理論上豐富和發展馬克思主義社會分層理論，在實踐中不斷推動和促進當代中國社會階層向社會主義現代化邁進。
[參考文獻]
[1]馬克思恩格斯選集:第1卷[C]。北京:人民出版社，1995.272-273。
[2]《馬克思恩格斯全集》:第26卷，第2卷[C]。北京:人民出版社，1973.562。
【作者簡介】郭(1966-)，男，江蘇興化人，博士，南京大學馬克思主義理論研究中心講師。
(編輯周小忠)《中央黨校學報》* *第1期，2003年