我們中國人的意識裏有壹個根深蒂固的東西，叫“正統”。在魯迅之前，已經有人挑戰過正統的立場，但沒有人真正挑戰過正統意識本身。這些舊時代的挑戰者大多以失敗告終，而少數成功者，如朱，生前已被“偽學”封殺，從“異端”轉為另壹個“正統”的代言人，高高在上，成為大多數人崇拜的對象，也受到少數新挑戰者的詆毀。我聽說香港的饒宗頤教授有壹本《中國歷史上的正統》，是他對中國正統的研究，也是壹部資料集，集中了中國歷史上最正統的人提出的各種正統學說。我沒有讀過饒先生的作品，我想我也看不懂，但是我也知道壹個歷史上的正統案例，就是三國時期的正統問題。壹國統壹，史家尊魏為新月，如陳壽《三國誌》，司馬光《資治通鑒》。朝廷偏時，史書又反過來同情，如漢書春秋、晉朱的《鏡花緣》。這是人民在看歷史，還是歷史在看人？都是。時代不壹樣，情況不壹樣，社會整體思維不壹樣，那正統地位的東西就不壹樣。此外，中國人非常誠實。所謂“勝者為王敗者為寇”，政治上，誰的拳頭最大誰就是正統，其他都是。可是偏偏有些虛偽的歷史學家，沒有給項羽司馬遷那樣的氣魄，還試圖裝成壹個好歷史，做了記錄去做壹些遷就他們的事情，變成了壹只沙皮狗，到了連他自己都沒有意識到的地步。這種正統意識，在孔子《春秋》壹書中就有，“貶帝，退諸侯，請大夫為王辦事”。而且孔子自己也說過:“名不正，言不順；言不順，則事不順。”這個“名”不是簡單的壹句空話，而讓人信以為真，並不知不覺地成為人們的觀念，反過來改變人們的思維方式。這種思維方式最重要的產物就是三綱:君為臣綱，父為子綱，夫為妻綱。有人說三公思想不是從春秋時期憑空而來，不是從含有文家的禮樂、白虎的同德論憑空而來。其真正的根源在於《韓非子》中的忠孝。我說不是，我說古人祭祀天地之祖的時候正統意識就有萌芽了。周代的宗法制度是正統意識的產物，孔子也明確表達了他的正統思想。我的結論是，正統意識是中國文化的原罪。
文章不錯，但我不這麽認為。
孔子說仁，孟子說義，周子說誠。它們都是教我們做什麽，什麽是對的。
摩西在十誡中說:不可殺生，不可奸淫，不可偷盜，不可作假見證陷害人。他們都列出了人們不應該做的事情和他們做的事情是錯誤的。
我們的祖先被做什麽的教導所束縛，越來越狹隘。
西方祖先被不做什麽的教導所釋放。只要不犯戒，人就自由了，路越走越寬。
妳說得對。我沒想到那個。我們總說大綱要舉起來，要在上面建立壹個正確正確的。這種傾向在本屆政府中可見壹斑。
從正統的角度看，中國的思想史表明，魯迅確實是壹個劃時代的人物。他反對的不是正統，而是正統本身。魯迅的矛盾和痛苦其實隱含在《狂人日記》裏:狂人發現吃人其實只是魯迅的淺層，發現自己吃過人，所以狂人最後的“病”才是魯迅的深層。魯迅認為自己有舊時代的幽靈，總是和這個幽靈作鬥爭，總是懷疑和否定壹切權威的、正統的東西。他成為旗手後依然是左翼作家聯盟中最孤獨的壹個。周洋讓大家寫壹篇命題作文。魯迅壹生厭惡命題作文，厭惡壹切權威和正統，同時又隱隱地厭惡自己，所以有人說他是虛無主義，是永恒的異端。
老子說，有與無是“同名不同名”。建立壹個以上的正統，就是把其他壹切都置於潛在的異端地位，但妳需要的話，隨時可以拿這個“異端”罪。中國的思想家，越是有能力的，越有當皇帝當老師的意識，越有在歷史上留名的欲望。只有魯迅希望文章快腐朽。他是壹個真正的異端。從這個邏輯，我們也可以說他是壹個真正的革命者。革命不是統治階級的革命，不是要取代它，而是要打破制度和文化本身，然後建立新的制度和文化，而不是新的統治者。埃內斯托·格瓦拉也是，魯迅也是。永遠革命，不能原諒革命的成功而成為統治者，認為那是革命的失敗。所以毛主席說，如果魯迅活到解放前，要麽閉嘴，要麽在監獄裏繼續寫作。
總的趨勢是正統吧？這是壹個標誌和指示。當然，我們不能以狹隘的正統觀念為綱或受其制約，而要與之發展，註入活力。