正確的推理無疑是第壹位的。但在學習推理的過程中，只有知道錯在哪裏，才能不犯同樣的錯誤，找到別人的邏輯漏洞。
以下是15常見的邏輯錯誤，希望大家在生活中都能善於發現和避免。
傳統是壹種既定的處理事情的方式。好的傳統值得繼承和發揚。作為壹個整體，傳統可以被視為壹套積累的先例。
“事情過去是這樣處理的”這壹事實不能成為迫使後來者遵循老方法的充分理由。
采用什麽方法，完全看目前的實際情況。如果我們不分析它實際上是否值得就跟隨習慣，我們將成為習慣的奴隸。
直覺上，我們認為兩個錯誤的命題可以得出壹個正確的結論。其實還是兩個錯誤的命題。
我們正在討論的謬誤，可以用最簡單的方式表述如下:“因為_ _，已經完成了，現在就應該做_ _。”
這個論點的推理依賴於先例獨立決定未來行為的假設。事實上，先例不能為未來的行為提供有效的支持。"是他們先動手的，所以我們應該以牙還牙。"
但是，如果他們做的是錯的，我們的行為就變成了壹種報復，雙方都是錯的，不能馬上讓這個行為變對。
在壹個社會中，大多數人對某壹特定事物持有相同的看法，卻沒有考慮到是真是假，這是壹個有趣的心理現象。
大部分都不是絕對正確的。民主的謬誤是指，如果大多數人認為命題X是正確的，那麽我們就可以斷定X是正確的。
如果社會上大多數人認為白的就是黑的，黑的就是白的，這個社會就是非黑即白的。
論點中的壹個重要原則:在論點中，我們應該關註論點本身，而不是提出論點的人。
如果壹個人無視論證本身，故意攻擊論證者，那麽他就違反了這個原則。
所謂對的人就是不對的，即在與他人辯論時，通過向公眾傳遞與論證無關的關於對手的信息，如生活中的負面信息，從而達到擊敗對手的目的。
理想的論點是通過證據讓人們意識到某件事是真的。壹個真正的辯論者只會運用推理本身的理性力量。
當然，妳也可以訴諸暴力，而不是以理服人。人可以因為被逼而做自己不想做的事，但不能被逼去想自己不想想的事。
真相是無法通過強制手段傳播的。人只有自由思考，才能接受什麽是真，只有獨立判斷，才能確定什麽是真。
專家是某壹特定領域的權威。在論證中，咨詢相關領域的專家是合理的。但是咨詢專家的時候，壹定要警惕。
讓我們來看看下面的論點:
史密斯教授說項目A非常好。
瓊斯教授說項目A非常好。
約翰教授說項目A非常好。
因此，我們應該接受a項。
我們假設這三位教授是項目A相關領域的真正專家..
？但是讓我們更深入地思考壹下。沒有壹個教授告訴我們為什麽他認為項目A是好的。教授們沒有異議。
這個項目會被接受只是因為他們這麽說。然而，占主導地位的應該是論點本身，而不是專家的言論。
我們通常希望用數量值來表達壹個物體的“質量”，因為數值可以直觀地表達實際利益，但也要註意它的局限性。
從最嚴格的意義上來說，根本不存在可以量化的質量，因為如果質量可以完美地用數量來表示，那麽數量和質量之間界限的基礎就消失了。
很多重要的東西是無法量化的，比如愛、美、善、正義、自由、和平等等。
我們如何衡量它們？它們有多重？速度是多少？費用是多少？試圖量化不需要量化的東西，是壹種褻瀆。
假設妳的公司正在招聘壹個重要的職位。在瀏覽候選人信息時，您看到X學院的壹名畢業生，Peter。妳知道X學院在這個領域是出了名的，於是妳立刻決定拒絕他進入下壹輪面試。
這壹刻，妳產生了謬誤。
妳的謬誤的根源如下:知道壹個來源是壞的，妳就假設這個來源的壹切都壹定是壞的。這不壹定是真的。
人類天生是分析型動物，喜歡分解事物，即使沒有物理結構，也會在精神上分解，以求全面理解。
但是分解只能針對合成的東西，光有分解是不夠的。我們必須能夠把它們重新組合成壹個整體。
分析的目的不是簡單地知道事物是由哪些部分組成的，而是找出這些部分是如何相互聯系、相互作用，最終形成壹個整體的。
用數學術語來說，整體大於部分之和。
如前所述，整體大於其部分之和。例如:
人體是可以按照化學元素分解的，但如果我們宣稱人體相當於壹堆化學元素，那將是對最簡單推理的盲從，是向還原論的謬誤投降。
當我們選擇性地只關註整體的壹部分時，就會出現這種謬誤。例如:
當我們只關註壹個人的缺點，並因此認為我們已經完全了解了這個人的本質時，這個謬誤就開始發揮作用了。
如果說人類是天生的分析動物，那麽人類也是天生的分類動物。
我們把壹個事物放到壹個與之有共同點的大範疇裏，從而加深對事物的認識。
把事物分類錯誤，比如把蘋果當橘子，可能會帶來嚴重的後果。
我們把事物歸入錯誤的範疇，是因為我們從壹開始就沒有正確認識它們，而沒有正確認識它們的原因是我們松懈的態度。
我們已經討論了幾種旨在讓我們錯過真正論點的謬誤形式，它們通常通過轉移我們對當前事物的註意力來起作用。
正如我們在對待人而不是對待事物的謬誤中看到的，我們通過提供與爭論無關的爆炸性情緒信息來攻擊對手。
混淆提供了這種策略的另壹個例子:故意呈現壹些不相關的情緒信息來分散對方的註意力。這種謬誤有兩個特點:
1.它直接訴諸情感，而不是推理；
它提供的信息與要提出的論點無關。
當我們無法對壹個論點做出合理的回應時，我們會用這種策略來假裝這個問題不值得認真對待，而只是壹個可以壹笑置之的問題。
讓人們對壹個論點發笑是反對它的有力方式，但這種方式對論點本身的價值沒有影響。
如果辯手不能讓觀眾對論點本身發笑，他可能會試圖把對手當成壹個笑話，把觀眾的註意力轉移到壹些無關緊要的事情上。
比如對手在演講中的結巴等等，以此來避免自己贏不了的辯論。
英語中的困境來源於希臘語中的兩個詞，翻譯過來就是“兩種可能”。
生活中確實存在“或者”的情況，也就是只有兩種選擇供我們選擇。
這種謬論試圖給觀眾壹種緊急情況的幻覺，迫使他們在幻覺制造者給出的選項中做出選擇。
當兩個選項都不太吸引人時，這種緊迫感就顯得尤為重要。
假設我給妳兩個選項A和B，我希望妳選擇A，於是我說:“A確實不是壹個令人愉快的選擇，但唯壹的備選B會更糟糕。妳當然不希望這樣。”
我們這裏要討論的謬誤，直接從拉丁文翻譯過來就是“後來發生了，所以是它造成的”。這種謬誤源於粗心。
在因果關系中，原因總是發生在結果之前，所以大家會有壹種錯覺，認為發生在結果之前的就是原因。
壹個有哲學傾向的原始人有壹天突然註意到，鳥兒總是在太陽升起之前歌唱。
由此，他高興地得出結論，是鳥兒的歌唱導致了每天的日出。他犯的是因果關系優先順序的謬誤。