因此，在秋收季節，各鄉鎮積極行動，派工作人員到田間地頭檢查和看護，防止稭稈被焚燒，汙染環境。
但是，大面積焚燒稭稈造成的空氣汙染，和農村燒飯竈造成的空氣汙染完全不同。柴火竈造成的汙染能有多大？可以說是“微乎其微”。
目前，專家建議在農村地區停止使用柴火竈。如果說現在的空氣汙染問題是針對農村的柴火竈，那麽專家們絕對沒有農村的生活經驗，對農村的實際情況毫無了解。
如果真的想解決環境汙染問題，是不是要先解決城市汙染問題？
是不是生產行業帶來的廢氣廢水不比柴火竈帶來的大，所以專家的建議不實際，缺乏根本依據。
城市裏的人們習慣用天然氣做飯，而在農村，雖然天然氣已經開始進入壹些農村家庭，但傳統的柴火竈仍然是最受歡迎的做飯方式，大多數農民仍然在廚房裏保留和使用柴火竈。
柴火竈都是用自家的農作物稭稈和廢柴，不花錢，節省家庭開支。
柴竈也是世代相傳的烹飪工具，在農村深深植根於農民的思想中。
尤其是老人，習慣了柴竈，對他們有很深的感情。有了這些因素，在國家禁止焚燒稭稈汙染環境的情況下，農村的柴竈是否應該取消？
壹、根據不同地區的經濟和環境條件，是否取消柴竈。
燒稭稈，用柴竈，汙染了空氣環境，但是柴竈已經存在了幾千年了。要讓公眾相信現在有治理空氣汙染的柴爐是不可能的。
原因是現代社會的快速發展和工業化進程的加快，加速了環境的惡化。
空氣質量惡化的原因也與現代社會工業、制造業和汽車尾氣的快速發展密切相關。
在壹些偏遠的農村或山村，許多人世代居住在同壹地區。
房子四周是山和樹林，村民們都去山上或樹林裏砍柴做飯。
我也習慣用柴爐熏制香腸和臘肉，流傳了幾千年。此外，壹些地區經濟落後，地處偏遠，無法與現代天然氣相連。所以不能限制柴竈的使用，因為柴竈不僅解決了做飯的問題，也為落後地區減輕了經濟負擔。
二、對於已經脫貧致富的農村地區，可以取消柴竈。
現在很多地區的農民已經告別了繁重的農業生活，開始創業，轉行做其他行業，在當地承包土地做起了農民。他們都過著富裕的生活。實際上，他們已經不是真正意義上的農民了，他們所在的地區完全與天然氣相連。
那麽，在這個已經進入小康並擺脫貧困的成熟地區(比如壹個城中村或者壹個獲得拆遷補償款的城市附近的村莊)，這樣壹個禁止農村燒柴火竈的禁令就可以完全取消了。
三、根據個別地區家庭的實際情況，是否取消柴竈。
對於富裕的農村地區，可以完全取消柴爐，而對於偏遠貧困地區，仍然有大量的農村廚房使用燃氣竈和柴爐。
有的家庭，年輕力壯的年輕人外出打工，常年在外，遠離家鄉。家裏基本只有老人和小孩，而老人習慣了柴竈，內心對自然竈有抵觸，接受新事物的能力差。所以用天然氣可能不安全，他們更喜歡用柴爐做飯。
當然，這類家庭在使用柴爐時也存在安全隱患，機動性和反應能力較慢。如果不小心把火放在爐子外面，家裏只有老人和小孩，會增加老人和小孩的危險，給家庭造成損失。
但相對於燃氣竈，使用已經熟悉習慣的烹飪工具相對更好。
對於是否取消柴竈，農村柴竈是否汙染環境，我覺得農民最有發言權。也許壹個農村大叔的發言會讓專家們啞口無言。
也建議專家到農村生活壹段時間，了解各個農村的實際情況，了解中國流傳了幾千年的傳統烹飪工具做出的食物是否好吃，再提出自己的建議。
我們都知道和幾百年甚至幾千年前相比，現在的空氣沒有那麽好，說明柴竈對空氣的汙染不是很大，所以是否取消柴竈要根據地區的實際情況，而不是壹刀切。
柴爐和大面積燒稭稈完全不壹樣，不能壹概而論。
想想為什麽城裏燒柴做飯的酒店生意還不錯，因為燒柴做飯的鐵鍋受熱均勻，做出來的菜比煤氣竈好吃。
綜上所述，凡事都要循序漸進。以後國家越來越發展，所有地區都有煤氣，農村生活普遍改善，柴竈會慢慢被淘汰。因此，專家建議，農村不要用柴火取暖做飯，而且不統壹。要真正控制環境汙染，首先要控制工業汙染源和汽車尾氣的排放，這是環境汙染控制的重點。