原因是他們認識到武裝反對政府的潛在合法性。在當時的美國憲政先賢看來，既然1776反抗英國暴政的革命之所以成功是因為殖民地人民有槍，既然沒有人能保證新政府永遠遵守與人民的契約，那麽新民主主義國家就必須保證人民擁有武裝反抗暴政的基本權利。在美國人看來，槍支是抵禦暴力的最後壹道防線。雖然某些種類的槍擊事件造成了社會影響，但與戰爭和暴政相比，傷亡人數微不足道。
持槍自由的由來在於發展初期必須允許民眾持槍自衛，而英格蘭沒有常備軍的傳統使得政府無法阻止急需的民眾持槍。所以美國有持槍的合法傳統，英國沒有。持槍權不是私有制的必然結果。歐洲大陸國家也有私有制的傳統，和英國壹樣不持槍。原因是沒有像美國那樣的迫切需求。所以私有制不能作為持槍權的解釋。
同樣的道理，美國禁止民用槍支自動射擊，本該是限制公民權利，但並沒有引起反彈，因為半自動射擊足以讓合法公民面對罪犯的自衛。
至於利益的影響，那是中國人腦子編出來的寓言。美國的槍支幾乎是白菜價，槍支工業的產值占美國gdp總量的壹小部分，如果不是可以忽略不計的話。這個利潤可以被美國政府利用，販毒行業早在美國就已經合法化。
從立法的角度來說，禁止已經做了的事情顯然更難(法律必須服務於需要，就像現實中允許新疆、西藏、蒙古的牧民持槍防狼壹樣)。
另壹方面，美國地廣人稀。很多情況下，妳打911，警察可能要很久才能趕到。在這個時間差裏，受害者有槍總比手無寸鐵好。如果禁槍，別說壞人拿到槍的概率比普通人大很多。即使雙方都手無寸鐵，壞人的破壞力顯然大於普通人的防身能力。