反駁:
問:壹個人沒錢的時候，是先解決溫飽，還是空著肚子去種樹？(或者其他錢的問題，比如發行基金之類的。)
反駁:對方辯手剛剛提到沒有錢——就是錢。我想提醒另壹位辯手，經濟發展並不等同於貨幣數量，經濟這個詞也不僅僅等同於貨幣。如果對方辯手壹定要強調錢也是經濟的壹部分，那我不妨用錢來舉例。我們上山玩的時候，經常會看到壹個牌子，上面寫著:護林防火，人人有責，吸煙者罰款50元。這是什麽意思？只是說明誰不保護環境，誰就要付出經濟代價！環境和經濟誰更重要？如果經濟發展真的很重要，為什麽國家不反過來規定:誰偷50元就罰誰進林帶放火燒山！
問:壹個人解決不了衣食住行問題，怎麽保護環境？
反駁:對方辯手說這個時候衣食住行這麽重要。是說衣食住行代表經濟嗎？錯了，只是代表環境。我想告訴我的對手，衣食住行，柴米油鹽醬醋茶，都來自於我們地球的環境。它們的材料屬於地球環境，而不是從外太空飛來，從太空墜落。我相信在座的各位都不是吃著冥王星的飯，穿著北極星的衣服長大的。現在，關於剛才另壹位辯手提出的問題，我想問壹下，當地球上環境資源的消耗沒有了，我們沒有了衣食住行的物資，解決不了衣食住行的問題，還怎麽發展經濟？
問:如果壹個國家的經濟發展極其薄弱，人民生活在悲慘的境地，我們如何強迫別人植樹和保護環境？這不是很殘忍嗎？
反駁:我們今天的話題是經濟發展和環境保護誰更重要，而不是誰重要，誰根本不重要。為什麽其他辯手喜歡用這樣極端的例子來為自己的罪行添油加醋？如果對方辯手非要問在壹個沒有經濟基礎的地方保護環境是否可行。那麽我們是不是也可以問壹下，在壹個沒有環境基礎的彗星上發展經濟是否可行？
問:現在非洲荒漠化很嚴重，妳卻告訴他們我快餓死了，但我得先種草。這合理嗎？
反駁:如果沒有美國人，沒有歐洲人去那裏進行經濟剝削，妳覺得非洲人今天真的會面臨這樣的困境嗎？
問:對方辯手壹直在說環保，但什麽是環保？是舉著寫著環保的牌子嗎？環保不需要實際行動嗎？實際行動不需要物質支持嗎？保護環境的過程中不需要投入人力、財力、物力嗎？沒有經濟發展，我們如何保護環境？
反駁:但另壹方認為，隨著經濟的發展，人們不壹定會拯救地球。國家可能用於綜合建設，企業會擴大生產，人們可能去看電影，回去買奢侈品。另壹位辯手，如果不把環保放在首位，妳怎麽知道地球還有救？
因為經濟發展，美國(或者其他某個國家)每年可以花24.7億元改善環境。經濟不發展，美國出得起這麽多錢嗎？
反駁:美國(或其他壹些國家)之所以花這麽多錢來解決環境問題，是因為他們在經濟發展過程中制造了太多的問題！而且對方辯手的邏輯也很有意思。妳不妨考慮壹下。如果壹個人每年花65438+萬元以上去醫院，就說明他有錢了嗎？還是他病了？(停頓超過1秒)不生病不如多給她點錢治病。