從著名的“囚徒困境”開始了解博弈論。
壹位富翁被殺死在自己的別墅中，傑克和亞當是案件的兩位嫌疑人。
拘留所裏面，兩人都否認自己殺過人，警察決定將兩人隔離分開審訊。
警察告訴傑克：“盡管妳們不承認，但是我知道人就是妳們兩個殺的，現在我給妳壹個坦白的機會，如果妳坦白了，亞當拒不承認，那妳就是主動自首，同時協助警方破案，妳將被立即釋放，亞當則要坐10年牢；如果妳們都坦白了，每人坐8年牢；都不坦白的話，以入室盜竊罪判妳們每人1年，如何選擇妳自己想壹想吧。”同樣的話，警察也說給了亞當。
壹般人可能認為傑克和亞當都會選擇不坦白，這樣他們只能以入室盜竊的罪名被判刑，每人只需坐1年牢。這對於兩人來說是最好的壹種結局。可結果會是這樣的嗎？答案是否定的，兩人都選擇了招供，結果各被判了8年。
事情為什麽會這樣呢？當警察把坦白與否的後果告訴傑克的時候，傑克心中就會開始盤算坦白對自己有利，還是不坦白對自己有利。傑克會想，如果選擇坦白，要麽當即釋放，要麽同亞當壹起坐8年牢；要是選擇不坦白，雖然可能只坐1年牢，但也可能坐10年牢。雖然（1，1）對兩人而言是最好的壹種結局，但是由於是被分開審訊，信息不通，所以誰也沒法保證對方是否會選擇坦白。選擇坦白的結局是8年或者0年，選擇不坦白的結局是10年或者1年，在不知道對方選擇的情況下，選擇坦白對自己來說是壹種優勢策略。於是，傑克會選擇坦白。同時，亞當也會這樣想。最終的結局便是兩個人都選擇坦白，每人都要坐8年牢。
“囚徒困境”是博弈論中最出名的壹個模式。為什麽傑克和亞當都選擇了對自己最有利的策略，最後得到的卻是最差的結果呢？這其中便蘊涵著博弈論的道理。
囚徒困境（Prisoner'sDilemma）是博弈論的非零和博弈中具代表性的例子，反映個人最佳選擇並非團體最佳選擇。或者說在壹個群體中，個人做出理性選擇卻往往導致集體的非理性。雖然困境本身只屬模型性質，但現實中的價格競爭、環境保護等方面，也會頻繁出現類似情況。