開放銀行的目標，是通過開放服務接口，促使銀行產品充分融合於各類場景，以達到“金融服務像水壹樣無處不在”的目標。既然無處不在，理論上任何壹家銀行的產品都會無處不在，讓用戶可選擇範圍變得無窮大。
選擇越多，用戶越挑剔，只選最好的。最終，用戶只會選擇少數產品，多數產品成為無關緊要的陪跑者。
這麽來看，開放銀行，反而會消解很多銀行產品的用戶價值。不開放，是等死；開放，卻是找死。開放銀行，正陷入囚徒困境。
囚徒困境
1950年，美國蘭德公司的梅裏爾·佛勒德和梅爾文·德萊歇提出“囚徒困境”博弈。這種博弈足夠簡單，也足夠經典，在社會生活的很多方面，人們都發現了它的影子。很快，囚徒困境就成為自馮·諾依曼開創博弈論之後影響最大的壹種博弈。
廣泛演變後，囚徒困境有很多版本，典型描述如下：
兩位犯罪嫌疑人A和B被警察逮捕，單獨監禁，不能互通消息。警方並未掌握確切證據，只能以較輕的罪名各判兩人壹年監禁。如果壹方與警方合作，坦白罪行，坦白的嫌疑人可免於監禁，不合作的嫌疑人將被判處三年監禁；如果雙方都向警方坦白，每人將被判處兩年監禁。
A和B都是為自己利益考慮的理性個體，對A來講，如果B拒絕坦白，A坦白會被無罪釋放；如果B選擇坦白，A的最佳策略還是坦白，2年監禁好於3年。
在這個博弈中，無論對方采取哪個策略，對A和B而言，坦白都是更優策略，這在博弈論中被稱作“嚴格優勢策略”。
由於坦白是雙方的嚴格優勢策略，博弈的最終結果就是A和B都會向警方坦白罪行，合計4年監禁。從集體的視角看，這是最差選擇，因為如果雙方都拒絕坦白，合計只需付出2年監禁的代價。
從自己利益出發做出的理性選擇，得到的卻是最差的結果，這就是囚徒困境的啟示意義。
困境無處不在
囚徒困境最知名的壹個延伸，就是公地悲劇。
壹片公***漁場，漁民定量克制捕撈，所有人都能從生態平衡中受益；單個漁民從自身利益出發，傾向於過度捕撈，致使漁場很快失去價值，全體漁民陷入困境。
還有壹個發生在我們身邊的類似案例，就是電話營銷。
把 電話營銷公司比作漁民，我們每個人就像漁場中的魚。適度的營銷不會給我們帶來困擾，壹旦營銷過度，我們就會屏蔽所有營銷電話。從行業角度看，營銷公司應該 克制給用戶打電話，但對單個公司來講，過度營銷才是嚴格優勢策略，結果就是過度營銷引發用戶反感，電話營銷成功率急劇下降。
這類囚徒困境，引入監管即可解決。如規定漁民的漁網尺寸、制定休漁期，即可避免公***漁場陷入公地悲劇。
還有壹些囚徒困境，雖然對博弈者不利，卻是推動經濟發展、造福社會大眾的重要力量。立法機構不僅不會阻止，還會施以援手。
在市場競爭中，單個企業為獲得更多市場份額，往往傾向於降價促銷，致使行業競相降價，誰的市場份額都不會增加，盈利能力還越來越差。
但企業競爭形成的囚徒困境，能推動技術進步，也有助於消費者利益最大化，不僅受到立法機構保護，試圖合謀走出囚徒困境的行為還會被視作價格操縱，受到嚴厲處罰。
開放銀行下的囚徒困境，本質上也是如此，雖然對銀行自身不利，用戶卻樂見其成。
囚徒困境下的開放銀行
2010年之前，銀行之間有競爭，卻從未陷入“囚徒困境”式的競爭。壹方面，線下時代用戶選擇受地理空間限制，遷移不便，客觀上導致用戶粘性高；另壹方面，沒有外來“攪局者”，銀行能充分享受“特許經營”帶來的牌照紅利。
2010年之後，金融線上化消解了線下網點的物理屏障，用戶有了說走就走的自由；金融產業鏈的細化分工則削弱了牌照的價值，流量平臺、數據服務、風控支持等，沒有牌照也能分壹杯羹。
競爭加劇，囚徒困境很快就出現了。
首先，是互聯網平臺合作的問題。如 果所有銀行都拒絕與互聯網平臺合作，互聯網平臺要麽因為缺乏金融牌照無法涉足金融業，要麽受限於資本金，金融業務規模也極其有限，不會給傳統銀行業帶來根 本性沖擊。可單個銀行為了市場份額，積極引入互聯網平臺這個“外援”，結果就是“驅虎吞狼”，反受其害。市場蛋糕未見明顯增長，還被互聯網平臺切走壹塊。
其次，是開放銀行問題。開放銀行讓金融業務越來越便利，結果卻導致用戶向少數能提供最優體驗的銀行靠攏。開放銀行，反而會淘汰更多的銀行。
本來銀行業深受監管機構呵護，但這種由市場競爭引發的囚徒困境，利好用戶，也利好銀行業自身的科技轉型，只要不發生系統性風險，監管也樂見其成。
如果監管機構沒有動力出手幹預，這個囚徒困境的終局會是什麽呢？
優勝劣汰
自囚徒困境的悖論被發現後，人們就發現只要博弈是動態的、可重復的，博弈者就有多種方式走出困境。整體上有兩條路，壹條合作之路，壹條競爭之路。
囚徒困境討論的就是非合作條件下產生的困境，所以引入各種機制推動博弈者合作，就能從根本上消解囚徒困境。
如企業之間建立價格聯盟，相互約定誰都不能降價，並對擅自降價行為進行處罰。最成功的就是石油輸出國組織OPEC，名義上是穩定國際石油價格，本質上是通過控制產量來操縱石油價格，避免走入競相降價的囚徒困境。
還有壹條就是競爭之路。當博弈雙方不存在合作的基礎時，就只好硬碰硬，最終也能分出個勝負。
博弈論模型假設博弈雙方實力均等，但現實中的博弈者不可能完全均等。只要實力存在差距，囚徒困境就會以較弱的壹方被拖垮為結局。
如冷戰期間的美蘇爭霸，雙方隸屬不同的陣營，不存在長期合作，最終走上軍備競賽的囚徒困境，結果以實力較弱的蘇聯被拖垮為結局。
此外，前些年的互聯網補貼大戰也是這類囚徒困境。滴滴與Uber，美團與糯米，壹度打得難解難分，虧得昏天暗地，最終都是以壹方實力不支退出市場為結局。
還有壹種競爭，通過品牌定位實現差異化，各吃壹塊市場，也能避免同質化價格競爭的困境。
如衣服、鞋子、化妝品等行業，與文化時尚相關，天然容易通過品牌的差異化定位擺脫囚徒困境，奢侈品、輕奢品、大眾產品，各有各的小市場。