2011年6月1日，黃公望的代表作品《富春山居圖》的兩半，在臺北故宮博物院正式合璧。根據記載，《富春山居圖》在明代曾被著名畫家沈周、大書畫家董其昌所珍藏，後來轉入宜興收藏家吳之矩之手。吳死後傳給兒子吳洪裕。吳洪裕是狂熱收藏家，愛畫若至寶，臨死前要求兒子以畫“殉葬”。他的子侄吳靜庵從爐火中把畫搶救出來，但已燒去壹些，畫也因此分成兩截。臺北故宮博物院首次和唯壹授權大陸企業仿制其藏品。
雙方合作的第壹件作品，就是在臺北故宮博物院和浙江省博物館雙授權下，中金國禮公司用貴金屬打造合璧版“富春山居圖”藝術作品。其中按照原著 1∶1 比例打造，耗材100多公斤黃金打造的合璧版《富春山居圖》旗艦作品，將在5月的第八屆中國（深圳）國際文化產業博覽交易會上與世人見面。此外，中金國禮公司還將按照1∶9的比例，限量打造2012件黃金合璧版《富春山居圖》，其中0001號作品將由臺北故宮博物院收藏，2012號作品將由浙江博物館收藏。
《無用師卷》和《子明卷》很早就進入清朝宮廷，《剩山圖》卻長期湮沒無聞，後來被吳湖帆所發現。 此圖自署創作年代，起於元至正七年(1347年)成於至正十年(1350年)。這壹不朽巨制傳世至今已有六百多年。自元以降，所有畫家莫不以得觀此圖為幸，所謂“此卷壹觀，如詣寶所，虛往實歸，自謂壹日清福，心脾俱暢”。(董其昌語)因而在收藏家中以重金流轉，收藏者或奉為至寶，或秘而不示；此畫既備受贊頌，也飽經滄桑。終於在清順治七年(1650年)遭到“火殉”之厄運，從此被壹分為二，其藝術的完美性慘遭損害，實乃壹大遺憾。
此畫的第壹位收藏者是黃公望的道友無用禪師。無用考慮到此卷可能被人“巧取豪奪”，因而在畫完成之前就請作者“先書無用本號”，明確歸屬。至明代畫家沈周(成化年間)收藏前的壹百多年中，收藏情況不明。沈周收藏的時間很短，即被人借去，而後，沈周家貧難以贖回，甚感惆悵，憑記憶背臨以慰懷。明弘治元年(1488年)蘇州節推樊舜舉以重金購得後，沈周為之題記，補敘自己收藏時已經是“壹時名輩題跋，歲久脫去”的破舊情況，又從畫家角度稱贊其“墨法、筆法深得董、巨之妙，此卷全在巨然風韻中來”。到了隆慶四年(1570年)，此卷又轉入畫家、鑒賞家無錫談誌伊(字思重)手中，太原王登和畫家周天球都在次年得觀並寫觀後記。明代後期著名書畫家、鑒賞家董其昌，於明萬歷二十四年(1596年)購得此卷，但不久就轉入宜興收藏家吳之矩(名正至)手中。吳之矩傳給兒子問卿，吳問卿酷愛無比，謹守家傳，特建富春軒以藏之。卷上有吳之矩、吳正至印鑒。畫家鄒之鱗與問卿友善，為富春軒題寫匾額，得以再三批閱此圖，因而作長句題識，說藏主“與之周旋數十載，置之枕籍，以臥以起。陳之座右，以食以飲”。喜愛之情到了朝夕不離的地步。在明、清易代的動蕩歲月中，問卿在逃避戰亂時，惟獨攜帶此卷，進而嘆曰：“直性命殉之矣。”但問卿並未因此而喪命，倒是在他生命垂危之際，竟然火焚此畫為自己殉葬。萬幸的是他的侄兒子文，迅速地從火中搶出已著火的《富春山居圖》。可惜前段已經過火，部分焚毀。以後三百多年中兩段畫卷乃分別流傳。 關於《富春山居圖》卷的真偽問題，清乾隆年間曾有過所謂“富春疑案”。清高宗弘歷於乾隆二十九年(1674年)專門寫了壹篇六百字左右的記，敘述該案始末，並壹錘定音。其大意是乾隆十年（1745年）冬，“偶得子久《山居圖》，筆墨蒼古，的系真跡”。但同年夏，又從沈德潛進呈的詩文稿中，看到他的兩則《富春山居圖》跋，知道安岐家中還藏有壹卷黃公望名為《富春山居圖》的畫。次年冬，安氏家道中落，將《富春山居圖》等舊藏求售於大學士、清宗室傅恒，後由傅恒介紹賣給“內府”。弘歷“剪燭粗觀，則居然子久《富春山居圖》也，五跋與德潛文吻合，偶憶董跋，與予舊題所謂山居圖者同，則命內侍出舊圖視之，果同。次日命梁詩正等辨其真偽，乃鹹以舊為真，新為偽”。進而說“德潛、高士奇、王鴻緒輩之侈賞鑒之精，賈直之重，以為豪舉者，均誤也。富春、山居，本屬壹圖，向之題山居者，遺富春二字，故雖真而人疑其非真耳”。但又不得不承認《富春山居圖》“有古香清韻”，便用二千金買進，允其編入《石渠寶笈》次等。弘歷先入為主，也許是“金口”早開，臣下又惟皇上之好為準，所以雖然兩畫對照作過壹番比較，仍然真偽顛倒，將《富春山居圖》定為“贗鼎無疑”，而將《山居圖》定為黃公望真跡，入《石渠寶笈初編》。此時，連沈德潛也只得順著“聖論”說“山居即富春圖”。《山居圖》即《子明卷》，款題“子明隱君將歸錢唐，需畫山居景，圖此贈別。大癡道人公望至元戊寅秋”。前隔水亦有董其昌跋，兩跋相比，此跋缺少“憶長安”以下55字，幅末有明成化年間吳縣劉玨（字廷美）鑒藏記，拖尾有鄒之麟短句題識和孔諤跋文。弘歷看到沈德潛的兩則跋文後，也曾對《山居圖》產生過疑慮，“姑俟他日之辨”，也考證出子明即任仁發。任仁發（1255～1327），字子明，上海青浦人，和黃公望是同壹時期的畫家，善畫馬，又是水利專家，因修河道有功，累官至浙東道宣慰副使，壹直為官，但無隱居記載。真偽兩卷擺在弘歷面前，他最終還是以假為真，並於乾隆十二年（1747年）題詩壹首：“高王目迷何足奇，壓倒德潛談天口。我非博古侈精鑒，是是還應別否否。”譏諷沈德潛的“誤鑒”。從此他對《山居圖》格外珍愛，不僅常在宮中展閱，出外巡遊時也隨身攜帶。1745年至1794年的50年間，乾隆在畫上題跋54次，長長短短，印跡累累，凡空隙處，幾乎為之充塞，這對畫面的損害無疑是很嚴重的。
可悲的是，乾隆壹生為之傾倒的畫作卻並非黃公望的親筆，“笑予赤水求元珠，不識元珠吾固有”。這是弘歷自以為花了二千兩銀子買了偽作後寫的自嘲詩句。他除了命侍臣梁詩正在《富春山居圖》上寫了壹段他的“禦識”外，沒有再留下“禦筆”，使這壹不朽巨作得以完好保持原有的空曠江景，真可謂不幸中之大幸。而獨具慧眼的沈德潛不得不違心地謂偽為真，他在《子明卷》後題詩說：“……聖人得此屢評品，探訣亭毒窮端倪。江山萬裏入毫楮，大造在手非關思。敕命小臣題紙尾，迫窘詰屈安能為。昔年曾跋《富春卷》，今閱此本俯仰興賫咨。天章在上敬賡和，秋蛇春蚓敢望岣嶁山尖碑。”把自己被迫“敬賡和”的實情隱蔽地告訴後人。
弘歷的“聖論”維持了近兩百年，終於被近人吳湖帆推翻。吳氏經過研究、考訂，於1939年在《剩山圖》前隔水題上黃公望好友張雨(號句曲外史)的題辭“山川渾厚，草木華滋”八個篆書大字，並以小字真書題“畫苑墨皇大癡第壹神品富春山圖。己卯元日書句曲題辭於上，吳湖帆秘藏”。從此又挑起了壹場新的“富春公案”。經過美術界幾十年的爭論，最終基本取得壹致意見，認為《無用師卷》為真，《子明卷》為偽，但也公認《子明卷》具有很高的藝術價值及歷史價值。
最終確定《無用師卷》為真跡的是著名鑒定家徐邦達先生，他於1973年在《故宮博物院院刊》第5期發表《黃公望〈富春山居圖〉真偽考辨》壹文，認為《無用師卷》為真跡，《子明卷》系贗品。主要依據是：壹是畫面本身。構圖“三遠”(平遠、深遠、高遠)俱備，大多用幹筆勾皴，極少渲染，披紛蒼勁，具有草篆奇籀的筆勢，又畫中多復筆、改筆，與自題中“逐旋填”語相吻合。二是題跋。除自跋外，他人題跋多出自名家之手，內容豐富，緊扣原畫，而偽本則內容空泛、貧乏，離題太遠。真本的題跋更提供了壹條明晰的流傳線索。三是收藏記錄和印記。自元代始就有真本的評價或流傳記錄，明、清記述甚詳，且與題跋相符。鑒藏者的印記與記述相佐證。畫幅上方的吳之矩騎縫印是最有力的憑證。 《富春山居圖》是元朝畫家黃公望的作品，是黃公望為無用師所繪，以浙江富春江為背景，全圖用墨淡雅，山和水的布置疏密得當，墨色濃淡幹濕並用，極富於變化，是黃公望的代表作，被稱為“中國十大傳世名畫”之壹。
《富春山居圖》是黃公望72歲時為無用師所繪，用三、四年時間才畫成，畫面表現出秀潤淡雅的風貌，氣度不凡，以浙江富春江為背景，是黃公望的代表作。 《富春山居圖》為紙本水墨畫，寬33厘米，長636.9厘米，是黃公望晚年的力作。它以長卷的形式，描繪了富春江兩岸初秋的秀麗景色，峰巒疊翠，松石挺秀，雲山煙樹，沙汀村舍，布局疏密有致，變幻無窮，以清潤的筆墨、簡遠的意境，把浩渺連綿的江南山水表現得淋漓盡致，達到了“山川渾厚，草木華滋”的境界。
《富春山居圖》，高壹尺余，長約二丈。此圖展現了富春江壹帶景色：富春江兩岸峰巒坡石，似秋初景色，樹木蒼蒼，疏密有致地生於山間江畔，村落、平坡、亭臺、漁舟、小橋等散落其間。董其昌稱道，“展之得三丈許，應接不暇。”確給人咫尺千裏之感。
這樣的山水畫，無論布局、筆墨，還是以意使法的運用上，皆使觀者不能不嘆為觀止。正如惲南田所說，“所作平沙禿峰為之，極蒼莽之致。”董其昌還曾說，他在長安看這畫時，竟覺得“心脾俱暢”。