藝術有沒有貴賤之分？這個問題從藝術誕生的那壹天起壹直到今天，壹直是壹個人們議論的話題。
應該說，從藝術的本質和藝術的 社會 屬性來說，藝術是沒有貴賤之分的。藝術來源於生活，藝術又反饋於生活。人人都有創作藝術的權利和自由，人人都有欣賞藝術的權利和自由。從理論上講，藝術沒有貴賤之分，這話沒毛病。
但是在實際運行中，特別是在古時生產力落後物質和文化藝術產品匱乏的年代，藝術又是有貴賤之分的。不然怎麽會出現貴族藝術和平民藝術的名詞呢？在古代，藝術在很多情況下是為貴族階層服務的，是貴族階層專享的“福利”，大多數老百姓是很難欣賞到藝術的。
隨著經濟的發展， 社會 的進步，藝術逐漸成為 社會 大眾的“***享”，藝術的本質和 社會 性彰顯了出來，藝術沒有了貴賤之分。
但是，舊的矛盾解決了，新的矛盾又產生了。從藝術本身講，確實已經沒有了貧賤之分，藝術從來沒有像現在這樣最大化的面向 社會 ，面向大眾。但是，也有壹些從事藝術的人以及圍著藝術“打轉”的人，人為地把藝術搞出了“貴賤之分”。主要表現在這些人滿腦子功利思想，把藝術品當成了純粹的商品，或炒作虛擡，或批發制作，或抄襲他人等等，使本來在人們眼裏聖潔高大的藝術品變了味等等，這樣的藝術品怎麽能稱得上高貴呢？
所以說，從藝術本身來講，藝術就是藝術，沒有貴賤之分。但因為從事藝術的人的作法不同，行為不同，人為地使藝術有了貴賤之分。情況就是這樣。
人類文明誕生開始，藝術就隨之而來了，可以肯定壹點的是，藝術隨著創作技巧和時代的發展，越來越完善。幾千年之前剛開始的藝術和現在的藝術是完全不壹樣的狀態了，但是從大概念來講，藝術至始至終也叫藝術，藝術有沒有貴賤之分呢？這又是壹個頗有爭議的話題，
之所以說藝術沒有貴賤之分，那是因為藝術是由文化而形成，比如，語言就是壹種文化，將表達語言的方式形象化，就成了音樂藝術了；文字更是文化的象征，將文字書寫的形象化，也就成為了書法藝術了，當然了，最早的寫字就是在畫畫（象形字），繪畫藝術也就產生了，
我們都知道 “藝術來源於生活”， 生活不只是壹日三餐、吃喝玩樂，更是酸甜苦辣百感交集的壹種體驗，生活是充滿感情色彩的，任何種類的藝術所要反映的就是生活的真實面貌，既然所有藝術都來自於生活， 大家都是壹家人，就說不上誰是富裕，誰是貧窮，自然就沒有貴賤之分，藝術更是如此，
自古以來，藝術本身就具備了文化價值、 社會 價值、商業價值，關於藝術的文化價值、 社會 價值就不多做解釋說明了， 藝術的商業價值是無可估量的， 正因為是這樣，所以很多所謂的藝術家就將藝術當成是壹種獲取名利的工具，違背了藝術的宗旨，所創作出來的作品趨向於商業化，
藝術作品帶點商業價值，這本沒什麽奇怪的事，主要是因為 人為的炒作藝術，抄襲藝術的行為，導致這樣的藝術作品逐漸失去了藝術的本真， 試問壹下，壹個沒有了正確的藝術價值觀的藝術家，壹件沒有了藝術價值的藝術作品，這是高貴還是低賤呢？所以說藝術家的藝術行為是有貴賤之分的。
藝術對任何人都壹樣，只不過到了妳手妳吹發不同，同類產品可上天價，也可賤的沒人信，自然藝術我覺最現實！
有！
藝術的貴賤，我以為主要在於品格，與價格無涉。
即使是同壹個畫家的作品，亦因作品動機的不同，呈現出大異其趣的面貌，也不奇怪。
藝術作品的優劣貴賤貌似難以辨別，但有個簡單的辦法。分以下幾類：
1.心到手不到。功力不夠，面貌不清晰，語言不成熟，風格不確定，但有感覺，有追求，正攀登高峰時的作品。
2.手到心不到。聲譽日隆、應酬日多，手法嫻熟，風格明確，而感動愈少，成為風格復制之行貨。商業成功，藝術品格轉賤。
3.天機勃發，心手相映。壹個真正的藝術家，壹生能拿得出手的，品格尊貴的神品逸品，能有多少呢？不多的，這是騙不了人的。
4.心手皆不到，只剩名氣的垃圾。遍地都是，賤極，賤極！不過是打著藝術，糟踏藝術而已！
什麽時候，能對誰誰的某個階段的某個作品，青眼有加，嘆為觀止。並壹口氣闡發出喜歡他的若幹理由。這才算進入了審美層面，身上才可能有貴氣。
有品格的藝術，更期待有貴氣的讀者。
我看青山多嫵媚，料青山見我應如是。
藝術的種類豐富多彩，它是人類精神文明的精華集合，它積極影響著人們的生活方式，提升著人們的生命質量。貴賤之分，它在藝術中，對於理性的普羅大眾而言，不存在著這種歧視，藝術只存在適宜的相對性。
藝術創作的本身，是人們在生活中的智慧凝結，這種凝結是壹種寄托、審美、追尋等等。因為不同的國家、區域，各自的文化背景、宗教信仰、生活習慣不盡相同，所以產生的各自藝術作品理念也不相同。
這些藝術不存著貴賤，若有貴賤的劃分，是違背現代的主流人文思想，違背人人平等的法律與道德準繩。我們不能說美國人拍出來的影視作品就高人壹等，越南人拍出來的影視就低賤，這是不公平也是不道德的。
人，有時為了展示自己的所謂優越性，憑著自己的經濟地位、 社會 地位，不理性地評價別人的貴賤，這種理念也帶到藝術領域，攜進藝術作品當中。這種理念有違人的基本道德，有違人類 社會 的平等性。
像有人覺得鋼琴藝術作品才是高貴的，典雅的，而老百姓的二胡、嗩吶就難登入大雅之堂。實則，都是音樂藝術，存在著群體的適合性，哪有什麽高貴之低賤的區別。
有的國度喜歡用芭蕾舞來表達它的人文思想，有的國度喜歡用原始的舞蹈來表達它的生活，這兩者只存在形式的迥異，不存著孰貴孰賤。若帶有歧視，是人的素質與修養出了問題。
再者，貴與賤僅是人的道德層次的批判，對指人的品格上高低。我們表揚與個人品德好，就會說他高貴，批評壹個人的品行有違公德，就說他作賤，縱然如此，也只能是道德上的論述，也不能帶有人在 社會 上的平等性的踐踏。
其實我認為吧，這藝術肯定是沒貴賤之分的，如若某人硬要說有，那麽請問何為高貴，何為賤的藝術。
在很久以前，大部分貴族，有錢有勢力的人，他們鼓吹自己所欣賞的藝術才是高貴的。也只是他們自己那麽認為而已。那民間才子隨便手壹動描繪出的美好生活。從理論上講那就是高貴的。可在某些權貴口中，卻是登不了大雅之堂的。
所以筆者認為藝術沒有高低貴賤之分，有高低的則是欣賞藝術的心。比如某人極力追求很是喜愛的人體藝術。妳說她是高貴還是？這完全取決於看藝術人的那顆心罷了。
在現在壹切以經濟利益為趨勢的年代，試問又有幾人是真正在做藝術？可能他自己心裏都無法確定是在做商品還是做藝術，壹件很好的藝術品，隨著部分人的金錢觀念，他可以變成壹堆號稱銅臭味的金錢，也可變成權利交易的犧牲品，那麽妳說這是高貴的藝術品嗎？
沒有，這個問題其實是沒有啥轉彎余力的，之所以千百年來壹直爭論不休，不是藝術本身的問題，只是部分搞藝術的人的問題。
首先，藝術是什麽？藝術是通過捕捉與挖掘，感受與分析，整合與運用等方式對可觀或者主管對象進行感知，意識，思維，操作，表達等活動的過程，或是通過感受得到的形式站出來的階段式結
從藝術的原意所述，根本就沒有貴賤之分，只需要得到上面的要求，就是壹件藝術品。藝術之所以有了貴賤之分，俗雅之別，完全是有錢有勢之人故作高雅所致。而這種行為就叫凡勃倫效應。
舉些生活中的常見例子，差不多的鞋子，在普通鞋店賣幾十，到大商場的櫃臺卻能賣出幾百塊，可是購買的人會比普通鞋店的多，差不多的手表，標價6W8，會比標價6百8賣得好....如此類推
這類物品對占有者的效用，主要不在於它們所具有的本身價值，而在於戰友或者消費這類物品可以增加榮譽，可以祛除寒酸，鄙陋的汙命。如同經濟學家約翰斯所說，“當我們看到梵高所畫的加歇醫生的面孔時，再不會看到壹個常見的憂傷與悔恨的肖像，而是壹大堆金光閃閃的金錢。”
事實上，在日常生活中，當人們得知某人從事收藏活動，就會覺得這個人非常有品位，當人們得知某人收藏了珍貴的藝術品，會覺得這個人很有身價，所以很多收藏家購買藝術品的動機完全與藝術本身無關。從事收藏重要的目的之壹是為了 社會 聲望，為了給人有文化修養的印象。這也是藝術品能賣出天價的原因。
藝術作品沒有貴賤之分
普通作品還是存在貴賤差別的
壹個作品達到世界承認了
或同行承認了
這個作品真的是藝術了
圖
十三陵德陵橋
註意橋的進水口出水口設計
藝術，是才藝和技術的統稱，詞義很廣，後慢慢加入各種優質思想而演化成壹種對美，思想，境界的術語。
藝術包括文學、書法、繪畫、攝影、雕塑、建築、音樂、舞蹈、戲劇、電影、曲藝、電子 遊戲 （第九藝術）等。藝術是語言重要補充方法，就像講話中我們會用大聲代表生氣，用笑聲代表開心，用手舞足蹈代表焦急或者其他的心情來傳遞給對方。
所以，每件藝術品都應該有他獨特的訴求，這種訴求就是藝術的生命力。藝術活動是以特有的藝術語言體系為媒介、以創造形象或意境為旨歸的人類的精神文化活動，它凝結為審美的意識形態。所以藝術從文化的宏觀的角度來看是不分貴賤的！
從財富的角度來看的話，它是有“貴賤”區分的。每樣藝術技能多有它的明碼標價。壹件藝術商品或者藝術技能，追求的人多了，它就會有個標準，這個標準怎麽衡量呢？貌似只有金錢來衡量，古人說黃金有價，玉無價。難倒玉真的就無價嗎？它再珍貴，那還得有個價格！藝術也差不多，用藝術的美觀誕生出的東西，它多是可以用金錢來衡量的！具體哪個貴，哪個便宜。這個就因人而異！
以上就是個人的見解！妳們怎麽看呢？歡迎討論交流哦！
我的觀點：不同“藝術”在表達 情感 上也許是沒有高低之分的，但是在欣賞的門檻上壹定有高低之分。
這裏說的藝術包括所有文學，繪畫，音樂，戲劇，電影等等。
樂譜
比如文學上我認為壹些大師的作品內容是雅的水平是高的。壹些網文內容是俗的，水平是低的，比如霸道總裁愛上我。但我同樣認為A作品比B作品高明，並不代表喜歡A作品的人就比喜歡B作品的人高明。那種鄙視別人所喜歡的優越感我是不能認同的。
也有人認為藝術本身無高低貴賤之分，只是受眾不同以及欣賞人群素質的高低不同。
鳳凰傳奇
例如李斯特作為宮廷音樂家，他的聽眾基本都是皇室貴族成員，所以人們理所當然認為他的音樂也是絢爛高貴的。而鳳凰傳奇的音樂更多是在廣場上作為擾民音樂出現，所以很多人壹提起他們就覺得很俗很洗腦。但音樂本身無錯。
俗話說得好， 人無高低貴賤，職業無高低貴賤，藝術也無高低貴賤。
20世紀中葉以後的民主大潮讓幾乎各個階層都有機會接觸到曾經只屬於小眾人群的藝術門類，也讓所有人都可以對藝術品頭論足。
藝術的話語權不再屬於所謂的精英人士，每個人都可以表達自己的觀點，而“政治正確”的道德綁架容不得再以“高雅”和“低俗”去評價壹切事物，包括藝術。
人沒有高低貴賤，文化沒有高低貴賤，藝術也沒有高低貴賤。沒有人可以有權利給別人設立壹個既定的“經典列表”。
國畫
另壹邊，壹些掌握了話語權的圈內人士，開始拋售各種毒雞湯，比如說什麽“古典音樂輕松聽”，“壹本書教妳學會攝影”，“普通人也能讀懂的莎士比亞”。。。。我不得不居心叵測地去懷疑這些人是不是出於什麽商業目的，畢竟自己圈子有越多小白簇擁，就更有利可圖。
文學從來就不是沒有門檻的 ，我很難想象沒有壹定英國史背景知識，不了解早期現代英語，以及沒有壹定文學專業訓練的人士，是可以讀出哪怕莎士比亞劇本十分之壹的精妙來。
同樣我也不覺得完全沒有樂理知識，只是在邊寫PPT邊當背景音樂聽的人，可以參透巴赫那些數學般秩序井然的賦格之偉大。
就拿小說來說，壹部偉大的小說，絕不只是故事的引人入勝，它的起承轉合、視角、結構的平衡，以及互文，都不是壹篇單薄的故事會文章可以比擬的。
我看到很多人在評論小說（或者電影）的時候，都是在討論故事性。然而故事從來就只是小說的壹個構成因素，甚至這個構成因素並不對小說整體的優秀與否起到決定作用。這也是很多成熟的讀者，在閱讀小說的時候會肢解會分析，因為偉大的小說除了能概括成壹段話的故事以外，有太多需要讀者細心去探究和琢磨的地方，而平庸的小說除了故事什麽都沒了。
有人又說如果沒有大眾的土壤，這些所有“高雅”藝術就必然沒落，藝術的第壹要素就是要有群眾基礎。"自視清高”的藝術在當今 社會 就意味著淘汰。這點我也略不贊同。
至少截止到二十世紀中葉， 我們“公認”的藝術從來都不是群眾的，從來都屬於少數人的。 古典音樂不是過去的流行樂，詩詞也不是勞動人民喜聞樂見的藝術門類。維多利亞時期的工人是不會有事沒事跑去劇院聽歌劇的，昆曲也從來沒有大家吹噓的那樣在古代是廣大勞動人民喜聞樂見的 娛樂 方式。
人類最精英的文化從來都是由壹小撮人繼承下來的，民主泛濫化以後的壹個假象就是人人都肩負文化繼承和發揚的重任。
好比恢復繁體字，有人說大陸人把老祖宗的遺產都丟了，其實我們的繁體字在古代也只是很小壹部分人在使用，勞動人民甚至連字都不認識，而今天我們大學和專業院系裏使用和研究文字的人數比例只會比古代精英階層的比例更大，普羅大眾用簡體字發發微信就好，有時間看個文字學的科普讀物就夠了，還真覺得普通人會了繁體字就能發揚傳統文化？
歌德
同理，根本不用擔心古典音樂沒有人聽，需要普及；莎士比亞沒有人念，需要通俗化；我相信現在的古典音樂聽眾比起十七十八世紀時，那群眾基礎大的都不是壹倍兩倍的。
謝謝！