有壹位老人，他女兒去世了，他的女婿再婚了。老人覺得女婿不想再贍養他了，就覺得這個事情不對，想告前女婿，這個事情，可以告。
壹、提告是每個人的權利
老人對女婿的期望值是很高的，但是，這個女婿再婚了。老人可能覺得，之前是女婿，之後雖然是前女婿了，贍養的義務還是存在的。要不然，也不會覺得委屈了。
老人覺得，只要給他當壹天女婿，就要養他壹天。哪怕之後不是了，這個贍養的義務還是存在的。所以，他想告這個女婿，讓這個女婿知道，他是壹個需要照顧的老人。
這個是可以的，因為法律上是可以允許任何人提告的。老人自然是可以到法院提起訴訟了，至於法院會不會受理，就不壹定了。畢竟，我們是法治社會，需要相應的證據。
作為老人，自然知道他想要的是什麽。法院的人可能理解老人的訴求，但未必會同意他的訴求。我們說的是提告這件事，老人是可以做的！但是，從法律的角度看，這個事情，估計不會被認可。
二、從法律上說，前女婿沒有贍養的義務
從法律上說，前女婿和老人之間的法律關系，是不存續了。因為女兒去世了，前女婿再婚了，他已經是別人的女婿了。他需要養的是另外的老丈人了，而他這個前嶽父，就可以不用贍養了。
老人認為，雖然沒有了法律上的義務，但還是應該贍養的。這位老人混淆了法律和生物學的區別。要是生物學上的父親，無論男子娶了誰，都應該有贍養的義務，要是不贍養，就可以起訴，讓法院支持老人的請求。
但是，法律上的，就不是這個樣子了。要是這樣子的話，法律上的父親和生物學上的父親沒有任何區別了。還有要是像汪峰這樣的，結過幾次婚的，他要贍養多少老人？他也顧不過來啊！
有人說，要是將法律上的父親和生物學上的等同，就可以維持婚姻的穩定了。這個就有點過了，古代說的從壹而終，指的是女子，不是男子。還有，要是兩個人感情沒有了，還沒有孩子，在壹起，很痛苦。為何要在壹起？
不在壹起了，為何要贍養女子的父親？這樣就有點說不過去了。法律不外乎人情，從人情的角度看，不合理也不合適。所以，從法律的意義上來看，男子沒有贍養前嶽父的義務。
有人說，沒有法律上，可以有道德上的約束吧？道德上，那就要看兩個人相處得怎樣了，要是相處得好，還是可以養的；要是相處不好，那就沒有必要了。
三、從道德上說，是可以養，但不能強制
道德上的事，只能從道德上來講，不能強制。前女婿願意過來看看前嶽父，說明翁婿關系存續期間，兩個人相處融洽。要是新婚妻子不願意，相信這個前女婿，會減少看望的次數，甚至就不去看望了。
前女婿的事情，老人也不必介懷。因為這個事情，就是壹個緣分的事。要是沒有緣分了，兩個人就沒有必要再見面了。
前嶽父可能對前女婿的期望值比較高，但是，人家已經有了新的生活，想要見他，還是要預約壹下的。要是之前有經濟上的往來或者給予過前女婿的支援，這個可以協商，是不是可以拿回來壹點。
要是人家不同意，看看之前是不是有相關的借條之類的，有的話，可以通過這個來要回來壹些錢，改善壹下自身的生活條件，也可以減少對前女婿的依賴，這樣可能會讓老人心安壹些。
當然，要是什麽都沒有，還要前女婿照顧，這個想法，有點過了。之前的那點恩情，會因為這個要求發生變化，甚至會起沖突，那就真沒有必要了。緣分沒了，那就放手吧，放過對方，放過自己。
就算是去提告，法院也不會支持老人的主張。這位老人想要前女婿學學黃秋燕，哪怕跟李連傑離婚了，對前婆婆依然很好。但是，這要征得人家的同意。要是人家不同意，那就算了。
寫在最後：
老人想得挺好的，對於很多事情，只是站在自己的立場上，沒有想到對方，讓對方養自己的時候，需要考慮壹下對方的感受。大家覺得呢？