譚嗣同就是孟子倡導的這種精神的壹個例子。
/xw/rx/20052723908.htm
角色死了嗎？——從譚嗣同之死談起
不顧壹切地不再想張儉，他忍受著死亡，為杜根治療了壹會兒。
我的笑從橫刀直入雲霄，停留在肝膽裏！
100多年前，壹個吃著辣椒長大的熱血瀏陽人，在北京刑部的監獄裏，吟誦著這首流傳了壹個世紀的詩，義無反顧地走向了菜市口的刑場。在風雲變幻、天下哀鴻的見證下，為中國近代史上波瀾壯闊的維新運動獻上了他的第壹個好頭！
這個奇人就是戊戌變法的重要人物譚嗣同。譚嗣同有機會逃脫這場災難。他的日本朋友為他安排了壹條後路。只要他同意，完全可以像康有為、梁啟超那樣，飄洋過海，投靠日本。但他斷然拒絕了日本朋友的好意，寧願做中國現代革命史上第壹個流血的人。
當時，譚嗣同對他的日本朋友說:“各國的政治改革都是從流血中來的。今天，中國沒有因為政治改革而流血，這個國家並不繁榮。如果有，請從頭說起。”這句話說完後不久，他就和、楊銳、康、劉光第、等五位戊戌中堅人物，被譽為“戊戌六君子”。
譚嗣同壯烈犧牲時年僅33歲。套用汪精衛後來寫的壹句詩，譚嗣同烈士之死，真的可以算是“拔刀急功近利，不負壯年”。
三個月後，維新派在日本出版了譚嗣同的《仁學》，梁啟超作序。梁啟超在序言中寫道:“先烈願為眾生流血。雖然流血救天下人，或者救壹類人，甚至救壹個人是不壹樣的，但其大小的界限是不壹樣的。然而，仁者與仁者並無分別。這是什麽？仁者平等，沒有差別，沒有法律的選擇，所以根本沒有大小之分。這先烈先流血。”
譚嗣同信奉大乘佛教，也是壹位以天下興亡為己任的士大夫。割肉餵鷹是佛教推崇的大乘菩薩，仁義是儒生傳下來的萬聖心燈。子曰:“仁者仁者，無存而害仁，有殺而成仁。”孟子曰:“命是我所欲；義也是我要的。二者不可兼得，舍生取義者也。”(論孟子《告子》)譚嗣同選擇上斷頭臺，是因為他不想生活在亂世。他壹方面以實際行動體現他所信仰的大乘菩薩的大悲心，希望用自己的鮮血喚醒四千萬中國人的靈魂。另壹方面是殉道，寧願拋棄短暫的物質生活，實現“以德為根”的正義生活。因此，梁仁公在《仁學序》中，按佛教標準稱贊他是大乘菩薩的悲願，按儒家傳統的春秋筆法稱贊他是仁者，可以說是為這位晚清英雄下了壹個恰如其分的結論。
今年是戊戌變法105周年。近百年來，中國經歷了從衰落到繁榮，從積弱到富強，從屈辱到驕傲的過程。今天，中國人民在各個領域都取得了令人矚目的成就，在很多方面都超過了戊戌變法中譚嗣同等思想家努力爭取的目標，足以告慰他們在天之靈。
與譚嗣同生活的晚清相比，今天的中國進步很大，政治穩定，經濟繁榮，文化繁榮。然而，中國當代知識分子的社會責任精神似乎每況愈下。他們成了政治的婢女，金錢的奴隸或者只有專業知識的“知識工匠”，再也沒有了晚清“壹網打盡”的盛況。
按照西方學術界的普遍理解，知識分子是社會的良心。他們除了投身於專業工作之外，還必須對國家、社會乃至世界上壹切涉及公共利益的事務懷有深深的關懷，而且這種關懷必須超越個人(包括個人所屬的小團體)的私利。所以，討論政治，批判社會，既是知識分子的權利，也是他們義不容辭的責任。
即使我們按照中國古代文人的標準來定義知識分子，也可以得出類似的結論。美籍華人歷史學家余英時教授在其代表作《儒林外史》的序言中寫道:“被孔子首先啟示的儒林外史，立誌成為基本價值觀的捍衛者；曾參充分發揮了老師的教導，更明確地說:‘壹個讀書人，不能不忠君，任重而道遠。認為仁是自己的責任難道不重要嗎？“離死不遠嗎，”這種原始主義對後世‘士’產生了深遠的影響，越是在‘天下無道’的時代，越是顯示出它的威力。所以，漢末的黨占領袖，如李穎，說他們“高舉大旗，欲教天下是非”，而陳蕃、範滂等，都“有澄清天下之誌”。北宋時期，範仲淹開始倡導“士先憂天下，後樂天下”，終於振奮了壹代士子的理想和豪情。晚明林東人物的“面面俱到”，直到現在仍能撥動現代中國知識分子的心弦。按照西方的標準，學者作為壹個具有文化使命的特殊階層，從壹開始就在中國歷史上扮演著“知識分子”的角色。"
遺憾的是，中國當代知識分子缺乏西方知識分子對社會的自我批判精神，也未能繼承和發揚傳統士大夫精神。
且不說西方知識分子的傳統戰鬥精神能否在中華文明的土壤中生根發芽，如果中國古代士大夫“憂道不貧”、“順道不從君”的優良傳統不能為中國當代知識分子所認同，以至於這些代表士大夫品格的符號成為他們精神習慣的壹部分， 那麽當未來中國再次出現類似於清末的危機時，就再也不會有康有為、譚嗣同這樣的英雄站出來拯救全世界了。
如果是這樣的話，譚嗣同之死的歷史意義就不僅僅是為腐朽的清朝敲響喪鐘那麽簡單了，更意味著中國士大夫的死亡。前者固然可嘉，後者更可悲。
“把油膩的粉掃掉，但要學會紅色化妝。”。品格高尚的人壹直是士大夫正直的別稱。人品之死，即士大夫氣節之死。
如果說中國當代知識分子純粹是古代文人的延續，那麽品格的死亡就意味著中國當代知識分子沒有氣節；如果說，中國當代知識分子不是古代文人的簡單延續，而是辛亥丁革命後中西現代文明融合的新產物，那麽，他們就應該體現出西方知識分子的奮鬥精神和中國文人情懷的雙重特征，但事實並非如此。
這是壹個關於中國當代知識分子定義和定位的難題，值得人們深入思考和探討。在現有的解釋中，最有代表性的是余英時教授的“知識分子邊緣化”的觀點，這也是我可以接受的。限於篇幅，這裏就不詳細介紹了。有興趣的讀者應該讀壹讀余英時的《中國知識分子的邊緣化》。(這是余英時在1991寫的壹篇文章，收錄在三民書店出版的散文集《中國文化與現代變遷》中)。
無論如何，我還是希望中國士大夫不要隨著譚嗣同的死而死，即使死了，也要像鳳凰壹樣在當代中國知識分子的心目中重生。