(1)
社會責任新聞理論是在資本主義新聞業陷入嚴重危機時產生的。這場危機有兩個突出的表現:壹是為了追求商業利潤或政治私利，濫用新聞自由的現象越來越嚴重和普遍；第二，新聞業高度壟斷。隨著社會的發展，普通大眾越來越依賴新聞工具，但新聞工具的所有權卻越來越集中在少數壟斷資本集團手中。上述現象引起了公眾的廣泛不滿，對新聞業的批評日益強烈。《報刊四論》壹書曾把這次批判的主題概括為七大項，主要包括:“報刊為自己的目的而利用自己的巨大力量。報紙老板傳播他們的觀點，特別是關於政治和經濟問題的觀點，損害對手的觀點”；報紙和期刊為大企業服務，有時讓廣告商控制他們的編輯政策和內容。“報紙損害了社會道德”；“報刊被壹個社會經濟階級(壹般來說是‘商業階級’)所控制，從而危及自由開放的意識形態市場”，等等。
面對資本主義新聞業的弊病和危機，傳統的自由主義理論根本無能為力。因為這壹切本來就是在自由主義理論的卵翼下發展起來的，是對“個體自由”的絕望追求的結果，傳統理論當然無法為其提供解決方案。為了尋找出路，新聞媒體的道德和責任在新聞界內外被壹步步擡高，要求新聞媒體重視社會責任的輿論呼聲也越來越大。到了20世紀40年代，美國和英國對新聞業進行了兩次調查。在美國，以芝加哥大學校長哈欽斯為首的新聞自由委員會在時代公司的支持下，對美國新聞自由的現狀和前景進行了調查和分析。1947以來，壹個總報告(題為《自由負責的新聞工作》)和六個分報告相繼發表，提出了壹系列新的觀點和主張。在英國，1947年議會成立的皇家新聞委員會對報業壟斷進行了調查，並在事後提出了壹些改進建議，在壹定程度上補充和支持了美國新聞自由委員會的觀點。至此，西方社會責任新聞理論的基本框架已經形成。
(2)
社會責任理論保留並繼承了傳統自由主義理論的基本精神。旨在挽救“新聞自由的危機”，始終強調“新聞自由是政治自由的基礎”，“思想自由是各種自由中最寶貴的，它促進和保護其他各種自由”，等等。但鑒於資產價格新聞所面臨的危機和傳統理論所面臨的困境，它對自由主義理論進行了修正和發展，因此被稱為“傳統理論中壹種新思想的嫁接”。④
其修訂和發展主要包括以下幾點:
第壹，傳統理論認為自由就是擺脫壹切外在的限制。社會責任理論認為這是不夠的，這只是壹種消極的自由，“免於……的自由”。它認為自由的實現需要兩個條件，壹是擺脫外在的限制，二是擁有必要的行動手段。兩個條件都滿足了，才算積極的自由，才算“做的自由”。新聞自由的實現也有賴於“必要手段”，否則，“對於壹個不掌握傳播手段的人來說，新聞自由是壹種相當空洞的權利。”
第二，社會責任理論認為，新聞自由涉及媒體所有者和公眾。傳統的理論是把兩者結合起來，認為新聞媒體自由了，大眾也就自由了。社會責任理論認為，兩者的利益和需求並不壹致，首先應該強調和保護的是公共自由。在新聞報道中，新聞媒體應為公眾提供“獲取日常新聞的充分機會”；在言論問題上，新聞媒體應該成為公眾“交流意見和批評”的論壇
第三，社會責任理論認為，新聞自由不是傳統理論中所說的與生俱來的自然權利，而是壹種帶有義務的道德權利。所謂義務，壹是對自己的良心負責，二是對他人和社會負責。只有承擔相應的道德義務，才能享有道德權利。
第四，社會責任理論與傳統的人類理性理論不壹致。它認為人不是生來就要尋求和服從真理的，人的目標是滿足自己的“直接需要和欲望”。應該提倡道德和責任，鼓勵“社會上有智慧的人”使用理性。
5.社會責任理論不像傳統理論那樣把政府視為新聞自由的嚴重障礙，而是把政府視為新聞自由的保護者。它認為，政府應該“積極促進自由”，當新聞媒體不能自我約束和履行其社會責任時，應該“幫助”它們。
以上所有的修改和發展都集中在壹點上，就是要求新聞媒體在享有自由權利的同時，履行“對社會和公眾的義務和責任”。可以說，傳統自由主義理論的目標是指向政府，要求政府保障新聞媒體(公眾)的自由；社會責任理論的目標指向新聞媒體，要求新聞媒體對公眾負責，體現公眾的自由權利。美國新聞自由委員會的總報告甚至指出:“如果大眾媒體不負責任，不僅第壹修正案不能保護它們免受政府控制，第壹修正案也將被修改。”⑤
(3)
社會責任理論的修正和發展，在壹定程度上反映了當代社會對新聞業的期望和要求，確實包含了壹些具有普遍意義的因素。比如，作為壹個壹般的抽象命題，誰能否認新聞自由需要物質條件，公眾的新聞自由應該得到充分保障，新聞媒體應該對社會負責，權利應該與義務掛鉤？但是，如果把這個理論和它所處的社會環境聯系起來，和它要維護的新聞體系、社會制度聯系起來，和它聲稱要解決的實際問題聯系起來，那麽這個理論的虛幻性、矛盾性、虛偽性就非常明顯了。
首先，《社會責任論》雖然指出了現有新聞秩序的弊端，但它對這些弊端的分析是非常膚淺和膚淺的，它沒有也不想去深究造成這種局面的真正根源。
在我們看來，資本主義新聞業所有弊病的根源在於新聞媒體的資產階級所有制。資本家投資報紙和其他媒體機構，目的是為了賺錢，為自己的政治需要服務。但是，新聞媒體是關系到千家萬戶的社交工具。人們需要獲取信息，並通過信息表達自己的觀點，以便從事各種社會活動。因此，媒體占有的私人性和媒體職能的社會性成為資產階級新聞業的根本矛盾。正是這種根本矛盾造成了媒體與公眾的背離，導致媒體濫用新聞自由，損害公眾利益。也正是這壹根本矛盾的發展，使得媒體的影響力越來越社會化，所有權越來越集中，形成了高度壟斷的局面，加深了整個新聞業的危機。對於這樣壹個根本矛盾，社會責任理論總是回避和試圖回避。這並不奇怪，因為它和傳統理論壹樣，堅持“報刊必須有私企基礎”的立場，始終認為這種私有制是新聞自由存在的前提。要維護私有制，當然也要盡量減少和掩蓋私有制的罪責。
其次，社會責任理論認為，新聞自由應該主要是公眾的自由，而這種自由的實現必須有相應的物質手段。然而，它期望在媒體所有者和公眾分離的條件下實現這壹想法，它期望通過私有的新聞媒體實現公眾的自由權利，這是完全矛盾的。
眾所周知，新聞媒體是壹種傳播工具，對社會生活有著重要的影響。任何新聞媒體的擁有者，古今中外，都是按照自己的需求和意願來操作這種傳播工具的。正如美國學者阿爾特舒爾所言:“新聞媒體就像壹個吹笛者，是那些付錢給吹笛者的人為吹笛者的音樂定調”，因為“新聞媒體的內容直接關系到那些為新聞媒體提供資金的人的利益”。⑥
在資本主義社會，資本家創辦新聞媒體是為了賺錢，是為自己和自己階級的政治需要服務的。具體側重點可能有所不同，但幾乎沒有哪家新聞媒體能像社會慈善機構壹樣，脫離了創辦者的經濟和政治需求而存在。雖然有些媒體打著“服務大眾”的口號宣傳自己，但這和商人為了吸引更多的顧客而說“顧客是上帝”沒什麽區別。公眾的所謂“知情權”、“交流批評意見的論壇”等等，必須服從媒體所有者的意願。如果有利於賺錢，有利於他們的政治需要，他會給公眾壹些這樣的“權利”，否則，他可以不理會。這是媒體所有者的管理權和“編輯權”，這種權利是受資本主義法律保護的。
因此，在資產階級所有制下，這無異於試圖讓新聞媒體的老板們放棄他們自己的經濟和政治利益，讓他們的私人利益服從於公眾的需要。美國評論家雷蒙德·威廉姆斯曾指出:“只要新聞媒體在商業體系中運作，就不可能對社會負責。”他認為，“無論如何，最終賺錢的欲望總比發布不偏不倚的有益新聞的想法要好。”因此，“為了確保新聞媒體有真正的責任感，必須改變大眾媒體的機構，必須根除私有制，廢除私有財產。”.....沒有壹個自由的新聞媒體，妳就不能承擔責任，為私人利益而辦的新聞媒體也不會自由。”⑦這句話確實壹針見血。社會責任理論口頭上承認必須有相應的手段來實現自由的權利。那麽，合乎邏輯的結論應該是改變新聞媒體的資本主義所有制，把這個社會工具交給群眾去支配，否則壹切美好的詞藻都只是畫餅而已。
第三，社會責任理論強調自由伴隨著義務，權利與責任聯系在壹起，新聞媒體應該履行對社會的責任。作為壹般命題，這是可以理解的。但是，“社會利益”和“社會責任”這兩個概念是與特定的歷史條件相關聯的，是在特定的社會制度下存在的，所以必須是具體的而不是抽象的。“沒有哪個權力機構會讓自己的新聞媒體隨意承擔壹種社會責任。它需要的是壹種符合特定社會秩序理念的社會責任。”今天altschul的話真的擊中了要害。
為了解釋新聞媒體的社會責任，社會責任理論重申了傳統理論中報刊的六大功能，並提出了現代社會對報刊的五大要求。這些項目是對他的理論觀點的具體詮釋。比如“功能”第壹項是“提供新聞，對公共事務的討論和辯論，服務於政治體系”，第四項是“溝通商品和服務的買賣雙方，服務於經濟體系”；又如，第四項“要求”是“負責介紹和闡明社會的目標和價值觀”，⑩社會責任理論的宗旨是使新聞媒體為現有的資本主義政治制度、經濟制度和社會目標服務。
為了說明權利與義務的關系，社會責任理論強調“壹個人的言論自由權必須與他人的個人權利和重大社會利益相平衡”，否則，“就有必要對其加以限制”。“在闡述這壹點時，彼得森特別提到了1919年申克訴美國壹案，認為當時最高法院的判決中提到了“明顯的、現實的危險”的表述，這是“決定何時剝奪言論自由”的標準。⑾所謂“申克訴美國”案，是指美國社會黨總書記申克因在第壹次世界大戰期間發表反戰傳單而被法院判處監禁的案件。申克被判刑後上訴至最高法院，要求保障憲法規定的言論和出版自由。最高法院以上述判決駁回上訴，維持原判。從那以後,“明顯而現實的危險”原則“被最高法院確認為壹種憲法方法，用來對付那些試圖推翻民主資本主義制度的人。”⑿第二次世界大戰後，美國司法機構再次援引這壹原則來處理* * *生產者和進步人士。《社會責任論》尊重上述判斷原則，這清楚地表明，他們所宣揚的“社會利益”無非是現存的資本主義秩序和資產階級利益。
第四，社會責任理論用道德權利伴隨道德義務的觀點取代了自然權利的觀點，這無疑是壹個進步。那麽，什麽是道德義務呢？據說這是“對自己良心和公共利益的義務”，其中“對自己良心的義務是根據社會責任理論自由表達意見的權利的主要基礎。”[13]這些說法值得分析。
我們知道，道德是社會生活中人們調整相互之間以及個人與社會之間關系的行為準則。由於人們在社會生活中的地位不同，對行為準則的看法也不同，從而形成了不同的道德觀念。勞動人民剝削別人的勞動成果是不道德的，但對封建主和資本家來說是理所當然的。老實人發布虛假廣告傷害消費者是不道德的，但以盈利為目的的報主卻認為這是理所當然的。
況且良心是指人內心的是非觀念或道德觀念。這個觀念說到底是社會生活中的人形成的，所以不同的階層有不同的良心。例如，吸煙有害健康，這壹點早已被醫學研究機構證實，但美國報紙盡量避免報道煙草是疾病和死亡原因的新聞，因為他們不想得罪像煙草公司這樣的大廣告商。美國學者巴格迪坎曾憤慨地說，這是“用金錢誘使美國新聞媒體扣壓新聞的最無恥的方式，這關系到數百萬人的死亡。”但對於報紙資本家來說，他們並不認為這種關系到數百萬人生死的行為是不自然的，因為追求金錢是他們的“良心”。
可見，道德和良心從來都不是抽象的，在階級社會裏總是被打上深刻的階級烙印。當然，人類也有壹些公認的社會倫理，但這些東西能否被真正遵守，往往取決於人們的經濟和政治利益。因為道德的力量扭曲不了利潤的規律，為了賺錢，很多新聞媒體幹脆無視社會道德。因此，把抽象的道德和良知作為社會責任的基礎，作為保證新聞自由健康發展的希望，是壹種謊言。
這裏也要提到合理性的問題。雖然《社會責任論》拋棄了傳統的自然理性觀念，但他呼籲“社會中的智者”來啟發人們運用理性。這些智者是誰？不言而喻，有“良知”和“道德”的人，都願意為自己的良知和公共利益負責。這樣，社會責任理論在拋棄了壹個虛妄的觀念之後，又用另壹個虛妄的觀念取而代之。
第五，社會責任理論將資本主義制度下的政府視為公眾自由的保護者和社會責任的促進者，並期望借助適度的政府幹預來抑制新聞媒體的弊端。這也是壹句空話。
現行資本主義制度下的行政、立法、司法機構和新聞媒體壹樣，都不是超階級的中立機構。在他們的背後，有壹個* * *所有者，那就是壟斷資產階級。在為同壹個主人服務的過程中，兩者既相互制約，又相互利用。三大權力機構領導人的出現離不開傳媒集團的支持，這些人掌權後對傳媒集團進行了充分的照顧。1969紐約赫斯特公司在理查壹世·柏林撰文後請求尼克松總統停止反壟斷法對部分報紙的限制，就是壹個典型的例子。出版商得到了他們的報紙保護法，尼克松總統得到了他需要的政治回報——壹些大型媒體公司的支持。⒄壹個習慣於做這種交易的當局如何能夠改變資產階級新聞媒體的壟斷並消除由此產生的各種弊端？自戰爭以來，美國和英國的行政或立法機構多次成立委員會，聲稱要調查大眾傳播的壟斷、對暴力和犯罪行為的影響等。，但結果總是輕描淡寫，粉飾太平，或者在無休止的爭論中不了了之。與此形成鮮明對比的是，執政當局對公眾對新聞自由的正當要求有諸多限制。除了顯而易見的現實危險，他們還經常用“媒體自由”來壓制“公共自由”。比如1972，美國《邁阿密先驅報》對公民進行了兩次人身攻擊，1974，日本《產經新聞》刊登了自民黨攻擊* * *制作黨的“意見廣告”。兩起案件的當事人都要求反訴的權利，但都被法院駁回。可見，資產階級的權威絕不是也不可能是良心和道德的化身。
(4)
社會責任理論在壹定程度上反映了西方公眾對現有新聞秩序的不滿以及他們希望改變現狀的願望，因此它在誕生後就廣泛傳播，並在現實生活中產生了壹定的影響。
社會責任理論主張新聞界、公眾和政府應該齊心協力改變新聞業的現狀。應該說已經采取行動四十多年了。首先，新聞界有識之士為了新聞業本身的生存，在自律上做出了更多的呼籲和倡議。許多國家的新聞機構已經修訂或更新了它們的職業規範。壹些新聞機構還成立了專門的機構來收集觀眾的反饋。其次，加強了對新聞媒體的輿論監督，公眾對新聞業的弊端更加關註。在壹些地方，人們還自發組織行動委員會，抵制新聞媒體的內容汙染。美國、英國等國家相繼出版了壹些有影響的新聞評論刊物。壹些國家建立了民間新聞評議機構，負責接受和傳達新聞媒體的公眾意見。最著名的是英國新聞評論理事會。第三，壹些國家的政治機構采取了壹些行政或立法措施。比如英國議會通過了限制報刊合並的法案；西歐壹些國家長期實行廣播電視公共制，限制商業化的影響；美國在1965建立了公共廣播服務，每年撥款支持非營利的廣播電視，等等。這些都出現在社會責任的討論中。
然而，由於《社會責任論》的根本立場是維護現行的資本主義新聞制度，它既想對現行制度進行壹些改進，又決定不觸及資產階級私有制的根本基石，因此它在實踐中的影響力必然相當有限。還是以上面提到的三個方面為例。對於新聞界自律的倡議，現實生活中有壹些回應，也有壹些反對，也制定了壹些職業規範，但很少認真執行。
正如赫爾頓所說:“守則只對那些壹直認真負責、遵守規則的人起作用，對那些不遵守道德原則的人不起作用。”有些新聞媒體根本不買公眾批評和監督的賬。民間新聞鑒定機構沒有“執法權”，“只能為試圖按道德原則辦事的人效力”，“不能為無視道德原則的人效力。”⑨在美國，曾經出現過的全國性新聞評議組織，因為無法運作，不得不自行解散。至於執政當局采取的壹些限制壟斷的措施，往往流於表面，沒有嚴格執行；公共廣播和電視的資金通常只是杯水車薪。20世紀80年代以來，西歐國家的公共廣播電視因財政困難正在逐步退出陣地，廣播電視商業化和壟斷化趨勢壹發不可收拾。總的來說，社會責任理論並沒有給資產階級新聞帶來任何轉機。40多年來，西方新聞業不僅沒有按照社會責任理論的理念前進，相反，它在實踐中的缺點越來越多，好像在故意嘲弄它。
40多年來，社會責任理論試圖糾正的“由壹個社會經濟階層控制”的新聞媒體壟斷越來越嚴重。現在西方新聞界不僅有單壹媒體的壟斷組織，還有經營幾家媒體的傳播集團，經營傳播等行業的混合企業，與大銀行、大企業的連鎖董事，控制幾個國家媒體的跨國公司。在美國，50家大公司控制了全國壹半以上的大眾傳媒，形成了主導國民意識的突出力量。在英國，十大報業集團幾乎控制了全國報業，最大的默多克集團控制了報紙總銷量的三分之壹。至於法國、德國、日本和意大利，它們的新聞業發展因第二次世界大戰而中斷，現有的壟斷狀況發生在社會責任理論誕生後的40年。隨著壟斷的高度發展和壟斷資本控制的加深，對社會責任的說教更像是從樹上找魚。
四十多年來，社會責任理論批評的“報刊為大企業服務”和“被廣告商控制”的情況越來越嚴重，新聞媒體對廣告的依賴加深。廣告占美國日報篇幅的比例從20世紀40年代的1/2上升到80年代的三分之二以上，報紙收入的70%以上來自廣告。各國商業廣播電視的收入幾乎全部來自廣告，絕對數量連年增長。廣告商和大企業控制著新聞媒體的財力，無時無刻不在影響著傳播的內容，直接或間接地對新聞媒體施加壓力。
美國學者赫爾頓在調查了美國新聞界的道德狀況後承認；“由於壟斷公司的大老板及其親屬和同事的壓力，新聞媒體經常背棄他們的基本道德原則。這樣的事情確實存在，而且是很多。”他多次提到情況“令人失望”，“讓我們感到不安”。出路在哪裏？他認為“關鍵是要有優秀的人。”他還說:“做好新聞工作的主要保證，在於擁有新聞工具的老板和編輯記者的良好品格和良知”，“他們都可以相信新聞道德”。⒇這是壹位社會責任理論學者的結論。事實上，在資產階級新聞史上，有壹些思想進步或正直的人。他們為社會和大眾做了壹些好事，但歸根結底，他們沒能改變資產階級新聞事業的整體面貌和根本性質。資本主義和資產階級私有制規定了新聞媒體的商業性質和新聞媒體老板追求私利的行為準則，也制約了這些老板雇傭的所有編輯和記者的行為。這是所有美好的願望或者看似虔誠的說教都無法改變的嚴峻現實。關鍵在於制度，而不在於道德和責任的訴求。這是我們的結論。
當時，彼得森曾批評自由主義新聞理論“沒有確立公眾獲得新聞的權利，也沒有要求出版商承擔道德責任”，因此“不合時宜”。現在，歷史已經證明，出來拯救自由主義新聞理論困境的社會責任理論並沒有給公眾帶來真正的自由權利，也沒有確立新聞媒體的責任，但他也陷入了困境。
註意事項:
①有人譯為“論報刊的社會責任”。然而，社會責任理論的文獻壹再指出，新聞是指所有大眾媒體，而不僅僅是報紙。根據新聞壹詞在國內的通常翻譯，並考慮到與其他新聞理論的對應關系，翻譯為“社會責任新聞理論”。
②原名《出版社四論》，仍用新華出版社的中譯本。
(3) (5)出席美國新聞自由委員會。自由負責的新聞業，芝加哥大學出版社，1947，第6、80、27頁。
④西伯特、皮特森、施拉姆:《報紙四論》，新華出版社，1980，第86、85、116、70、1650頁。
⑦ ⑧赫伯特·阿爾特舒爾:《權力的媒介》，華夏出版社，1989，第287頁，第2265438頁+0-222頁，第232-233頁。
⒁⒃⒄(21)的書？巴格迪坎:媒體壟斷，新華出版社，1986，166，180-181，109，164。
⒂《馬克思恩格斯選集》，中文版，第4卷，第236頁。
⒅⒆⒇·約翰·希爾頓:《美國新聞倫理的各種問題》，中國出版社，1988，第236、246、149和246-248頁。