在這些強調辯證統壹的命題中，我們不難發現，這樣的“統壹”其實就是兼顧，即在具體的批評實踐中，兼顧審美，即藝術本身的屬性，如藝術真實、情感感染、語言、結構等。、和歷史性都考慮在內，即把作家的作品放在壹定的社會背景中考察。因此，它沒有揭示美學觀點和歷史觀點辯證統壹的本質。因此，這樣定義的意義在具體的批評實踐中很難顯示其指導意義。正如我們所看到的，在國內外的文學批評實踐中，很少用它來解讀壹種文學現象或對文學作品進行文學批評。雖然文學評論家都肯定恩格斯用“美學觀點和歷史觀點”合理地指出了歌德的天才詩人和庸俗市民的兩重性，客觀合理地評價了費迪南德·拉塞爾的戲劇《弗蘭茨·馮·紫荊根》的優劣，很有說服力。但除了馬克思、恩格斯、列寧等主要理論家之外，很少有人能自如地運用這壹觀點。即使少數理論家用這種觀點來解讀壹部作品，就像上述對美學和歷史觀的解釋，無非是作品是否具有感染力，是否達到藝術真實或典型性，是否真實地反映了某壹歷史時期的生活狀況等。，如《中國式離婚》【14】，楊傳勇《雷雨》美學與歷史的解讀【15】，史《歷史與美學:紅色經典命名合法化解析【16】等。可見這種解讀作品的方法只能說是兼顧了兩方面。
另壹種解讀是指出美學和歷史觀點是批判的矛頭，尤其是鑒於馬克思和恩格斯往往更關註社會實踐。比如，楊潔在《歷史與審美的觀點:當代文學批評的科學武器》壹文中總結:有人把審美與歷史的觀點視為文學的歷史決定論，以其政治影響評價當代文學，而以其社會環境評價過去的文學。有些理論家認為，馬克思主義文藝學是文學社會學，或者說是社會學批評的壹種特殊形式——意識形態批評。韋勒克認為，我們之所以能夠欣賞那些產生時審美功能和意圖都不同的、離我們很遠的文學，就在於其中有* * *人性。【17】本文總結的這些觀點都強調美學觀點和歷史觀點關註的是社會歷史或人性，而忽略了文學的藝術性或審美性。用20世紀以來形式主義文學批評家的話說，就是這種批評方法關註的是文學以外的因素，而不是文學本身的屬性，所以被冠之以文學的外部研究。形式主義文學理論認為文學研究的對象是藝術作品，因此探討文學的屬性。所以他們認為，文學之所以是文學，不在於它反映了什麽樣的歷史或現實，也不在於它得到了什麽樣的回應，而在於文本本身的結構模式和語言特征，所以稱之為文學的內部研究。這樣，與傳統的對馬克思恩格斯的美學觀點和歷史觀點的解釋相反，就有了美學觀點，即文學的內部研究，和歷史觀點，即文學的外部研究。西方新批評的代表人物韋勒克和沃倫認為，從形式或美學的角度來看，馬克思主義文論屬於所謂的“外部研究”，而不是“內部研究”。
與以往強調“審美觀點”與“歷史觀點”辯證統壹(或內容與形式統壹的體現)的解釋不同，主張文學內部研究的形式主義文學批評家對所謂的文學外部研究持批判和不屑的態度。所以，如果說內部研究對應的是美學觀點，外部研究對應的是歷史觀點，那麽這兩個方面就是分離的。隨著這種分裂現象的存在，整個文學批評和文學理論史的梳理總是在“歷史觀點”和“審美觀點”兩極之間搖擺，這既是對馬克思主義文學觀點的誤解，也與文學現實不符。因為這兩種極端的批評或研究都有明顯的局限性，在強調“鏡子”作用的深刻性或突出“敘事”、“語言”等文學層面時，必然會忽略另壹面。所以這種再次強調社會史、形式特征、文化史的搖擺始終存在，卻始終無法獲得永久的話語權。恩格斯在1847《論歌德》中明確提出美學觀點和歷史觀，並在1859《給費迪南·拉薩勒的信》中，原文如下:
“我們從不從道德和黨派的角度指責歌德，而只是從審美和歷史的角度；我們不以道德、政治或“人”的標準來衡量他。我們不可能在這裏結合他的整個時代，結合他的文學前輩和同時代人來描述他，也不可能從他的發展和他的社會地位來描述他。因此，我們僅限於簡單地陳述事實。”[18]
“妳看，我是用壹種非常高的，也就是從審美角度和歷史角度的最高標準來衡量妳的作品的，而且我不得不這樣做，我才能提出壹些反對意見，這是對妳的最好的證明，說明我很欣賞這部作品。”[19]
雖然這個觀點的針對性有兩次不同，壹次是評價者(歌德)，壹次是評價作品(弗蘭茨·馮·紫荊根)；壹方面，歌德被無情地貶低或贊美；另壹方面是針對《紫荊根》這部劇在塑造人物形象、反映歷史真實方面存在的問題而提出的；壹是糾正歌德的兩種非文學的判斷(或政治和黨派，或抽象的‘人性’視角，後者更功利)，二是試圖以最高的標準賦予當時難得壹見的佳作(“因為現在到處都缺乏優美的文學，所以我很少讀這樣的作品，我已經好幾年沒讀這樣的作品了。”(見恩格斯《費迪南德·拉薩勒》中的合理評價)。但是標準是壹樣的。兩次運用這壹觀點，既客觀合理地評價了歌德，又指出了《紫荊根》這部劇的優缺點，在文學史上已得到公認。可見，審美觀點和歷史觀點是普遍的、實用的批評方法和標準。
從這兩篇原文可以看出，恩格斯在提出這壹觀點時同時提到了“美學”和“歷史”，但他在詳細分析作家作品時並沒有指出哪些成分是從美學角度說的，哪些成分是從歷史角度說的。因此，可以肯定，恩格斯的“美學觀點”和“歷史觀”是壹個不可分割的整體。馬克思恩格斯具體的批判實踐也表明，這種整體性不僅僅是兩個要素的疊加或考量，而是壹種內在的結合和滲透關系。顯然，認為馬克思評價巴爾紮克的“詩鏡反映了壹整個時代”，“詩鏡反映了壹種美學觀點”，“反映了壹整個時代”反映了壹種歷史觀點，是對“美學觀點和歷史觀點”的簡化。
眾所周知，在西方，“aesthesis”壹詞來源於希臘唯美主義，原意是“對感官的感覺”。在美學史上關於美的本質的爭論中，除了美在於客體的理論外，美在於主體、主客體統壹、美的關系等理論都關註主體的感受，這與美學的本義是壹致的。而“美在於物”強調的是事物的客觀實在及其規律。這些爭論的存在表明，“審美”本身不僅包含客觀事物的規律性，還涉及主體的感受和需要。馬克思實踐美學關於“人的本質力量對象化”的論述是這兩個方面的辯證統壹。馬克思在1844的《經濟學哲學手稿》中說，“壹方面，隨著客觀現實在社會中到處成為人的本質力量的現實，成為人自己的本質力量的現實，壹切對象都成為他自己的對象化，成為他的人格的確認和實現的對象，成為他的對象，這就意味著對象成為他。”另壹方面，從主體來看:只有音樂才能喚起人的樂感；對於沒有樂感的耳朵來說，再美的音樂也是沒有意義的。”也就是說，美壹方面是客觀存在的，更重要的是與人的感受和需要有關，所以“憂心忡忡的窮人連最美的風景都感受不到；“賣礦物的商人只看到礦物的商業價值，看不到礦物的美和特性；他對礦物學毫無概念。”[20]這樣，馬克思提出了“人也是按照美的規律進行建設的”，[21]不僅指壹般意義上的和諧、對稱等藝術表現規律，還指人的目的、意誌、需要等主觀因素。那麽“審美觀點和歷史觀點”中的審美維度，應該是馬克思強調人在社會實踐中發現自我、確認自我的體現。所以說“只有當對象成為人的對象或人的對象時，人才不會在自己的對象中迷失自我。”這種情況只有在對象對於人來說成為社會的對象，人自己說自己成為社會的存在，社會對於這個對象中的人來說成為本質的時候才有可能。”[22]這裏強調的“對象化”就是美的體現。
馬克思在《導言》中談到希臘神話藝術時寫道:“任何神話都是用想象和借助想象來征服、支配和形象化自然力；因此，隨著這些自然力實際上被支配，神話就消失了。”但是，“困難不在於理解希臘藝術和史詩與某種社會發展形式的結合。”難的是為什麽他們還能給我們藝術享受，某種程度上他們還是壹個標準的高不可攀的典範。”[23]可以說，馬克思的貢獻不僅在於揭示了希臘藝術，尤其是神話和史詩的社會根源或物質基礎，即生產力不發達，而且指出了藝術無形的壹面，在論述“藝術生產和物質生產不平衡”的規律時，馬克思說:“對於某些藝術形式，如史詩，甚至人人都承認，藝術生產壹旦出現，就再也不能以世界歷史上那種劃時代的、古典的形式被創造出來了。”[24]這裏的兩個“藝術生產”有著明顯不同的含義。前者側重於“藝術”本身，後者側重於“生產”。所以“藝術”的生命是原創，“生產”的突出表現是批量復制，所以是“生產”消解了“藝術”的生命和價值，使其不再經典。
因此，馬克思對“審美觀點”的理解包含兩層含義:壹是發現和修正自我的需要，或者說是理解現實和歷史的需要；二是這種獨特的確認自我和理解歷史的方式。所以，“審美觀點”本身既指內容，也指形式，既是內在需求，也是外在形式的獨特體現。因此，只把美學觀理解為壹種藝術形式或內部研究是狹隘的。
在西方，大多數語言中的“歷史”壹詞大多來源於希臘語historia，意為“調查和詢問”。被稱為“歷史之父”的希羅多德通過大量的調查工作，獲得了大量關於波斯戰爭的資料，並在此基礎上完成了《歷史》壹書。後來的“歷史”壹詞特指希羅多德的敘事方式，即歷史的記錄。在波利比的歷史中，“歷史”既指事件的敘述，也指事件本身。[25]《大英百科全書》(1880版):“歷史這個詞在使用中有兩種完全不同的含義:壹是指構成人類過去的事件和行動；二是指對這段往事的描述及其研究模式。前者是實際發生的事情，後者是對發生的事情的研究和描述。”蘇聯百科全書對“歷史”的定義是:“1，自然界和社會中任何事件的發展過程。宇宙的歷史，地球的歷史，各個學科的歷史——物理學的歷史，數學史，法學的歷史等等。可以包含在這個意思裏。2.壹門研究人類社會具體而多樣的過去的學科，目的是解釋人類社會具體的現在和未來前景。”可見，“歷史”壹詞不僅指對過去經歷的調查和記錄，還指對這些事件的描述方式。
那麽，馬克思恩格斯理論中的“歷史觀點”不僅僅是指關註社會存在或歷史現實，還包含著如何解釋和描述歷史和現實的含義。“歷史觀點”和“審美觀點”壹樣，既強調內容，即作品所反映的歷史和現實，也強調形式，即如何講述；不僅僅是所謂的“外部研究”，即關註所反映的現實，還有所謂的“內部研究”，即講述歷史的方式和結構。正如法國哲學家米歇爾·福柯所說，“重要的不是故事講的時間，而是講故事的時間”。
因此，無論是“美學觀”還是“歷史觀”，都包含了內容要素和形式要素；既重視“外部”研究，又重視“內部”研究，應該相互結合、相互滲透，而不是簡單地兩者兼顧。