壹、創立初期的社會學:原創系統大師輩出的時代。
社會學的出現是特定時代精神的表現，是特定社會意識的反映結果。社會學作為壹門學科誕生於西方，確切地說是19世紀初的歐洲。對於社會學的產生，啟蒙運動奠定了基本的思想來源和知識動力，法國大革命成為主要的政治動力，工業革命提供了深厚的社會基礎。
社會學誕生於壹個劇烈變革的時代。從它問世的那壹天起，它就在參與現代社會設計和建設的過程中逐漸成長起來。因此，如何使社會秩序成為可能，是社會學自創立以來壹直在思考的壹個根本問題。作為社會學的創始人，a .孔德把他心目中學術地位最高的社會學劃分為社團。
有兩部分:靜力學和社會動力學。事實上，這種劃分不僅表達了純粹的理論意義，而且似乎包含了作為社會學創始人賦予這門學科的使命:以社會穩定和社會發展為關註核心。
這個時代產生了壹大批著名的社會學家及其經典的社會學理論:孔德的社會發展三階段理論、馬克思的資本主義理論、韋伯的合理化理論、塗爾幹的社會團結理論、斯潘塞的社會類型理論、托克托的社會類型理論。
民主社會理論、帕累托的精英循環理論、托恩尼斯的社區與社會理論、齊默爾的形式社會理論等。他們獨到而系統的理論有三個鮮明的特點:壹是宏觀取向，關註社會結構的廣泛領域和特征，而不是小的社會現象和過程。二是對變化的關註，在歷時維度上關註人類社會的演替軌跡和發展規律。本質上，這個時代的社會學家關註的主題是現代性的發生。三是問題意識，他們都不同程度地預見到了現代性進程中可能隱藏的各種黑暗面。但是，總的來說，他們的樂觀使他們相信現代創造的機會會超過它的負面特征。
這個時代社會學家提出的理論很大程度上處於社會理論的層面，這無疑與兩個因素有關:壹是處於人類知識發展從整體哲學到具體學科的進化階段；第二，他們對現代性宏偉目標的構想需要涉及極其廣泛的知識。
由於這個時代原創的、系統的社會學家的出現，尤其是“價值領域的諸神之爭”，社會學從誕生之日起就是壹門具有多重範式的學科。
特別值得壹提的是，歐洲作為社會學的發源地，產生了三位經典作家——馬克思、塗爾幹和韋伯，他們壹直影響著此後社會學的整個發展進程，從而形成了社會學的三大傳統:馬克思的歷史唯物主義社會學、塗爾幹的實證主義社會學和韋伯的理解社會學。與此相關，社會學形成了三種。
基本方法論:歷史唯物主義方法論、實證主義方法論和反實證主義方法論。
總之，這個時代確實為社會學後來的發展打下了堅實的基礎，為後繼者不斷發展、加工、創新提供了取之不盡的思想資源。
2.帕森斯範式主導的社會學:第壹個綜合時代
就西方社會學發展的地理分布而言，第壹次世界大戰前，社會學傳統在該學科發源地歐洲的發展處於主導地位。兩次世界大戰之間，社會學傳入美國，隨後在美國完成了社會學的本土化。此後，西方社會學發展的中心區域從歐洲轉移到了美國。隨著芝加哥學派和制度學派的興起，人際互動、鄰裏關系、社區發展和越軌犯罪壹度成為研究熱點，庫利、米德、帕克和凡勃倫成為代表。
T.帕森斯是古典社會學向當代社會學過渡的關鍵人物。帕森斯的貢獻主要包括兩個方面:壹方面，他完成了對古典社會學理論的綜合和創新。20世紀30-50年代，他試圖系統分析相對孤立的歐洲古典社會學理論，包括韋伯、塗爾幹、帕累托、a .馬歇爾等人，重新審視功利主義、歷史主義和實證主義的方法論，在綜合的基礎上提出壹種具有社會學意義的社會行動理論(以取代心理學的行為理論)。他致力於回答現代社會秩序是如何產生的問題。在《社會系統論》中，他強調* * *享受價值的壹致性是社會秩序形成的基本因素。社會制度被視為制度化價值體系的象征，其核心是標準化的角色關系。在帕森斯看來，社會系統是壹個更壹般的行動系統的組成部分，它包括四個基本的子系統:有
機器行為系統，人格系統，社會系統，文化系統。這些子系統滿足了他提出的著名的AGIL的四個功能要求。他認為任何系統都必須執行適應、目標達成、整合和模式維持的功能。AGIL模式可以用來分析兩個人和兩個社會之間的互動。帕森斯認為，社會制度受文化模式和人的影響。
格子系統的滲透，他在致力於解釋所有行動系統的本質時，提出了壹套衡量這些系統特征的概念，即“模式變量”，表示行動者在互動情境中必須明示或暗示做出的選擇。情緒卷入和情緒中立、自我取向和集體取向、普遍主義和特殊主義、預定主義和自我激勵、特定性和擴散性。盡管如此
模型變量的直接作用主要是分析人際層面的互動，以解釋互動情境中行動者的主觀取向。但帕森斯認為，它們也可以用來分析社會結構和文化，即每個模型變量都可以應用於人格(需求意圖的選擇)、社會制度(角色期望的選擇)和文化(價值取向的選擇)的分析。帕森斯系統地提出了結構功能主義的宏大理論，成為壹種完整的社會學理論和方法。
帕森斯理論的核心是關註社會的穩定、整合與平衡。在他的作品中，人們似乎可以在某種程度上看到孔德賦予社會學的使命。帕森斯不僅通過他的模型變量將現代性的尺度具體化，而且用樂觀主義描繪了壹個似乎是普遍的現代性的理想模型。
由於帕森斯的強大影響，結構功能主義很快成為社會學的“正統知識”，成為主導理論和學派。結構功能主義已經在西方社會學家中廣泛傳播。當時對社會結構、社會分層、社會變遷和現代化的研究，基本上是按照結構功能分析模式進行的，這樣“結構性工作”
“能夠分析”幾乎成了“社會學研究”的代名詞。這是社會學開始有主導範式的時代。
帕森斯另壹方面的貢獻是促進了社會學某些特定研究領域的定型。如果說古典社會學理論在很大程度上是壹種社會理論，那麽帕森斯的社會行動理論則表現出了從社會理論向社會學理論轉變的特征。不僅如此，除了帕森斯的開拓性努力，他還在哈佛大學培養了多個著名的社團。
社會學家也做出了非凡的貢獻，如R. K .默頓、n .斯梅爾塞、k .戴維斯、W. E .摩爾等。對現代社會的結構、變化、分層、組織和家庭的探討，不僅進壹步豐富了結構功能主義的理論流派。
逐漸成形。
第三，後帕森斯社會學:第壹個多元化分裂與共存的時代
帕森斯的理論也從反面推動了當代社會學的發展，即他的結構功能主義理論成為戰後西方社會學家爭論的對象，許多不同流派的社會學家都把帕森斯的理論作為挑戰對象，試圖在批判結構功能主義的過程中發展自己的理論體系。廣義地說，對於戰後的西方社會學來說
“危機”意識逐漸導致了後帕森斯社會學的各種流派。
古爾德納(A.W. Gouldner)在1970年出版的《西方社會學的危機來臨》和米爾斯(C.W. Mills)在1959年出版的《社會學的想象》* *的基本思想取向是他們代表了社會學激進主義的潮流，他們都以敏銳的問題意識熱衷於傳統社會學。在他們眼裏
近年來，西方社會學危機的主要表現在於在實證主義指導下發展起來的社會學中想象力的枯竭，因為將所有研究對象量化的結果無疑會忽視作為社會行動主體的人的生命價值和主觀意義的理解和闡釋。
從20世紀60年代到70年代後半期，在對“正統知識”的廣泛懷疑和攻擊中，
西方社會學的發展進入了壹個後帕森斯時代，更確切地說，是壹個反帕森斯時代。①這是壹個帕森斯結構功能主義強勢地位喪失，進而理論流派或研究範式多元化的時代。
正是出於對結構功能主義過分強調平衡理論的反對，達倫多夫和L .科瑟建立了沖突理論r .達倫多夫重視權力和權威而不是資本配置在社會沖突中的作用，而科瑟則試圖在強調沖突的積極作用的基礎上建立壹種統壹沖突和整合的理論。
為了恢復人在社會學中的地位，霍曼斯和布勞提出了社會交換理論。霍曼斯試圖用心理學原理解釋人類的社會行為，用經濟學的交換範疇分析壹切人際交往。而布勞則試圖將交換理論的應用從微觀的個人層面擴展到宏觀的社會層面，尤其是大規模的復雜群體。
編織。
G.米德強調思想、符號及其意義在人際交往中的重要作用。在此基礎上，布魯默提出了“符號互動理論”的名稱，並與庫恩(M.Kuhn)進壹步發展為壹種強調社會結構是人與人互動的產物，並將人視為自我生成的主體的理論。另壹方面，格夫曼從戲仿的角度闡述了基於理性人假設的符號互動理論。
舒詞創立的現象學社會學旨在探討日常生活世界的建構和行動者主觀意義的形成。另外兩位代表人物P. Berger和T. Luck2mann將微觀層面的現象學理論與宏觀層面的經典社會學理論相結合，並盡力將其應用於實證研究。
加芬克爾的《普通人方法論》以現象學社會學、符號互動理論和語言哲學為基礎，著眼於反對以往社會學的概念、工具和統計技術對社會現實真實本質的扭曲，旨在探討日常生活環境本身而非外在強加於社會世界的意義，從而將社會行動者視為社會世界的能力。
動態創造者。
在這個後帕森斯社會學時代，不僅結構功能主義主導世界的格局發生了變化，呈現出諸多理論流派的崛起，而且方法論上的反實證主義傾向也重新受到重視，並進壹步多元化。在社會學的各個流派中，現象學、語言學、符號學、文化學等學科和方法可以共存發展。
第四，新綜合:個性共存互鑒的時代
20世紀80年代，針對後帕森斯社會學時代的各種思潮，社會學主要理論傳統的代表人物都曾指出現實中的分裂局面對社會學發展的不良後果，而壹些權威的社會學家則試圖在回歸古典主義的基礎上對當代多元理論進行綜合和創新。
a .吉登斯創立的結構主義理論，壹方面批判了忽視人的自主性和能動性，將社會結構視為獨立於個人行動的功能主義理論，另壹方面批判了忽視社會結構對個人及其行動的制約作用，將社會結構還原為個人行動的主觀社會學派。他的理論目標是消除這兩種理論取向之間的二元性，代之以“結構二元性”。
J.哈貝馬斯的交往行為理論指出，自啟蒙運動以來，人類的技術旨趣始終淩駕於理解和解放的旨趣之上。相應地，科學知識始終淩駕於解放和批判知識之上。於是，以權力和金錢為主要控制媒介的體制侵蝕了生活世界。他通過構建行動理論來重構合理性命題，認為交往行動比目的行動、規範調整行動和戲劇行動更合理。它不僅涉及客觀世界、社會世界和主觀世界，還涉及三種有效的斷言言語活動。因此，具有真正理性的溝通行為包含
促進生活世界振興的解放潛力。
面對對結構功能主義的各種批評，亞歷山大決心發展“新功能主義”。他認為帕森斯的分析模型為社會學理論的新綜合提供了唯壹可行的基礎。壹方面，他批判和繼承了原有的功能主義；另壹方面，他關註互動論、交換論、沖突論和現象學。
普通人的社會學和方法論吸收養分，力求在功能主義中融合，建立新的多維綜合的壹般理論。新功能主義在很大程度上改變了早期功能主義只看到結構而看不到主動性的性質。
布迪厄的實踐論試圖解決法國思想傳統中兩種傾向的矛盾:壹種是薩特的存在主義，過分強調人的主觀能動性，忽視客觀現實的制約；二是列維-斯特勞斯的結構主義，過分強調社會結構和意識形態的影響，忽視人類實踐的能動性。這兩種傾向導致了社會結構與個人能動性的對立。為了找到主觀主義和客觀主義的結合點，布迪厄受馬克思實踐概念的啟發，通過對場域、習慣等基本概念賦予獨特的含義，發展了自己的實踐理論，使實踐成為。
社會客觀條件和個人能動作用的中介。柯林斯(R. Collins)提出的新沖突理論旨在反對結構功能主義只註重平衡，早期沖突理論強調社會變革動力上的沖突，但研究內容停留在宏觀層面。柯林斯主張吸收其他理論傳統，目標是構建以沖突概念為核心的綜合性壹般社會學理論。他將交換理論、符號互動理論、戲仿理論乃至網絡理論等微觀社會學的思想融入沖突理論的範式，為原有的宏觀沖突理論構建了微觀理論基礎，實現了微觀與宏觀的結合。
值得壹提的是，與上述全面的努力不同，n·盧曼在壹個獨特的範圍內進行了全面的探索。他致力於系統功能主義理論的發展，主要受系統論和控制論的啟發，並在壹定程度上吸收了胡塞爾現象學等理論資源。在他看來，這壹理論的第壹要義是提供對世界更完美、更復雜的理解。作為帕森斯的學生和古典社會學大師的合格接班人，盧曼致力於發展壹種宏大的社會學理論。雖然他的整個工作是基於功能主義，但盧曼有所創新，他的許多工作可以被視為對不同國家和社會不同部分的復雜性的分析。
總的來說，在這個時代，社會學的重大發展並不表現為具體研究領域的突破，而是表現為壹個綜合理論體系的成就，其特征是出現了壹些大師。在此期間，人們或多或少看到了社會學回歸社會理論層面的某種姿態。
動詞 （verb的縮寫）後現代辯論:壹個全面反思和重建的時代
20世紀80年代以來，西方社會學領域的壹個亮點無疑是後現代大辯論，即關於現代性和後現代性的大辯論。後現代主義的概念起源於文學藝術領域，後來(就主要的思想動力而言)在壹些哲學思潮的影響下逐漸形成了後現代思潮，其中尼采、海德格爾和後結構主義的哲學起到了最直接的推動作用。後現代主義興起於20世紀70年代，80年代達到頂峰。其影響從最初的文學、哲學領域滲透到人文社會科學的其他領域，社會學也不例外。
由於後現代主義的壹個重要特征是試圖打破現有學科之間的界限，倡導壹種新的超學科的dis2course，並開辟壹些新的研究課題，人們很難用傳統的學科劃界標準嚴格劃分或判斷後現代主義在社會學領域所帶來的影響範圍。比如用社會學原有的基本框架來厘清後現代理論的哪些方面屬於社會學而不屬於其他學科，或者哪些方面屬於其他學科而不屬於社會學。這樣做的壹個可能的後果是，社會學的領域似乎在擴大的同時也在縮小，或者說在擴大的同時。或許這反映了沃勒斯坦等人所說的“開放社會科學”的本質。
從社會哲學、社會理論和社會學理論的關系來看，鑒於後現代主義在哲學和文化研究上長於結構或體系分析的特點，似乎它對社會學研究的影響更多的是促進壹種更接近社會哲學的社會理論，而不是嚴格意義上的學科社會學理論。
後現代主義帶來的社會學的反應是不同的。就社會學中的後現代之爭而言，實際上包括以下四個方面:壹是強烈主張後現代性的人，如j·布勞德裏拉德(j . Braudrillard)；二是遊走於現代性與後現代性之間的人，如Z .鮑曼；三是堅持反對後現代性的人，如哈貝馬斯；第四，反對後現代性但歡迎後現代社會某幾類人，如吉登斯、U. Beck。
鮑曼是現代性的批判者，也是後現代性的預言家。他認為，在人們不再相信現代意識形態所做出的宏大承諾，並通過重建現代性的轉折點之後，後現代性的社會情境就來了，它走上了現代性的舞臺，成為主角。在後現代主義這個無根而陌生的世界裏，原有的權威和規則已經失效，為新問題提供答案的責任落在了我們每個人的身上。鮑曼揭示了這樣壹個困境:人類如何實現現代性與後現代性的相互超越。
鮑德裏亞的社會理論具有激進和後現代的特征。在他看來，社會學只能描述社會性的擴展和變化。它的存在依賴於積極明確的社會假設。未來現代情境的出現，表現為現代事物的無序、各種邊界的崩塌、整個社會的內爆，導致“社會性的終結”，於是社會學變得越來越。
我還有更多。
被稱為20世紀最後壹個理性主義者的哈貝馬斯，面對後現代主義對現代性和現代思想的挑戰，以大無畏的精神與後現代主義將領展開了壹場捍衛啟蒙和現代性的論爭。哈貝馬斯力挽狂瀾，主張“現代性是壹項未竟的事業”，啟蒙理性之光仍有潛力亟待開發。現代性的內在特征是面向未來。在他看來，現代性或韋伯的合理化，雖然從啟蒙開始就有了設計，但在實踐中卻屢屢出現偏差，其根本原因在於未能根據科學、道德、藝術的不同範式制定出合理的合理化體系，因此，解決現代性問題的途徑不是徹底否定合理化，而是重建壹種新的理性方案。
吉登斯認為，現在的時代仍然屬於現代性的範疇，但它是壹種高度現代性或後現代性的狀態，與理想現代性或早期現代性有很大不同。同時，他指出，現代性的極端化所帶來的各種高風險後果，辜負了“進步”的宏大敘事，解決現代性問題的途徑是在導致這些問題的規則和資源之外的。壹些可能超越現代性局限的新的社會結構正在以或多或少偏離現代性原有基礎的方式萌芽。因此，吉登斯把作為未來發展可能前景之壹的後現代體系稱為具有強烈現實主義成分的烏托邦。但是，這種社會結構不是後現代性，而是現代性面向未來性質的壹種表現。
在貝克看來，第壹次現代化壹直持續到20世紀70年代，然後就進入了第二次現代化。因為第壹次現代化過程中形成的基礎已經喪失，人們從此生活在壹個全新的時代。在他看來，這需要壹種完全不同的概念來解釋現實，即需要社會學的範式轉變。貝克發展了反身現代化理論。他認為，簡單的現代化或正統的現代化是指傳統社會形態先被從工業社會形態中抽離出來，然後重新嵌入，而反身性現代化是指工業社會形態先被抽離出來，然後被另壹種現代性重新嵌入。
無論是後現代性的反對者還是倡導者，應該說他們的思想實際上從不同的角度豐富了對現代性和社會學的理解，特別是促進了現代病理學的發展。然而，在社會科學領域越來越明顯的是，所謂的後現代化被視為現代化的壹個特殊階段。壹個突出的例子是，吉登斯、貝克和拉什致力於發展壹種不同於簡單現代化或傳統現代化的反思性現代化的理論範式，試圖超越現代性與後現代性之間無休止的爭論。後現代主義自正式出現以來，在20世紀後期的世界思想領域引起了壹場巨大的波瀾，尤其是壹場涉及眾多世界級思想家的大辯論。然而，隨著時間的推移，後現代主義的壹些知識元素正在滲透到許多學科中。仔細解讀這壹癥狀，可能會讓人覺得，把後現代主義視為意識形態泡沫或稍縱即逝的話語旋風，未免過於輕率。雖然人們可以不同意後現代主義的壹些立場和觀點，但不能忽視它的問題意識和壹些創新的表達方式。更何況，壹些後現代主義代表人物的思想中也包含著建設性的維度，比如近段時間興起的建設性後現代主義派，就很明顯地表現出了這種性質。後現代理論的壹個重要特征是它對高度現代性或晚期現代性中的問題的敏銳反應。因此，對後現代社會理論乃至整個後現代理論的研究，將對社會學的發展和現代化的進步大有裨益。
眼光深邃的社會學家看到，後現代之辯並非時尚，它對社會學的影響或隱或顯，或早或晚都在顯現，主要表現為:壹是後現代理論對現代性的批判，使社會學家對人類社會未來發展進程的某些維度進行了重新思考和定位；第二，後現代理論對社會學傳統的批判，使得社會學家重新審視和建構壹些基本的理論預設。這些都可能使後現代理論的壹些概念和範疇被吸收進社會學的主流體系。值得註意的是，後現代爭論提出的問題似乎讓社會學理論回歸到社會理論甚至社會哲學。
西方社會學的發展經歷了幾個重要的裏程碑式的時代，主要是知識形式及其特征的表征。當然，這些變化及其表征既是不斷應對社會變化的結果，也是學科發展的邏輯結果。就其主題而言，社會學本質上是在回答壹個根本問題:什麽是現代性？如果稍作細分，可以說整個學科演進的歷程體現了這樣三大主題:壹是現代性的構想及其發展規劃；第二，基於社會變革結果的現代性反思；第三，對社會學傳統的反思、批判和重建。從某種意義上說，現代性和社會學是“不同的面孔，同壹個身體”。壹方面，現代性是社會學的社會形態，另壹方面，社會學是現代性的知識表征。第壹時代的人屬於社會理論家；第二次、第三次，學科出現了。
意義上的社會學家；在第四和第五時代，出現了壹定的社會整合理論趨勢，產生了壹批重要的社會理論家。特別是近壹段時間的後現代論爭，提出了壹些類似於第壹時代的問題，即什麽是社會，什麽是現代性，什麽是社會學？為了給這些問題提供可能的答案，我們必須求助於對社會理論和社會哲學的探索。