然而在這樣燦爛的歷史面前，現代的中國人卻不得不面對這樣壹種尷尬：中國五千年的歷史乃至當今的中國社會，都不曾出現過壹個真正意義上的管理學家，不曾出現過壹種廣受世人承認的管理理論。以至於時至今日，中國的管理學界還是處於壹個言必稱西方的窘境之中。究竟是什麽原因造成了如今這樣壹種局面呢？要解開這個疑問，我想有幾點是必須首先說清楚的。
壹、中國古代的管理是什麽樣的壹種管理？
要在短短的篇幅之內說清這個問題似乎是壹件很困難的事情。然而我們大致可以總結出壹下幾點：
1、 中國古代管理的內容主要是國家管理。
綜觀中國古代管理實踐可以看出，管理與行政基本融為壹體。由於古代中國是典型的農業經濟，行政管理是社會管理最主要的模式，因此，任何壹項工程，任何壹項管理活動，無不以國家或官府的名義展開，管理實踐也只有在和行政融合過程中才有表現的機會。實際上，我們所了解的中國古代管理實踐，無壹例外不是行政中的管理實踐。
2、 中國古代管理高度重視管理活動過程中人的因素。
管理過程中的人包括管理者和被管理者，很多管理者在管理別人的同時也被別人管理著。中國古代管理思想對這兩方面都有很多精到的見解並且有許多實例可考。中國古人十分強調管理者強調管理者自身的修養，《孫子兵法》認為為將要具備的品質包括智、信、仁、勇、嚴等各個方面。戰國時期的士人就是管理者的人才儲備群體，後來的秀才舉人乃至整個的學校和科舉制度，所有的學習和修養都是為未來的帝國培養合格的管理者和被管理者而準備的。另外，在選材方面，許多先賢更是有大篇幅的精彩論述。墨子提出要“察其所能而慎予官”。荀子告誡執政者“無私人以官職事業”，切不可任人唯親，而主張任人唯賢，唯才是舉。晏子則進壹步指出：人的才能也是不同的，應當讓人專司壹事，不能要求他無所不能。用人的優點，不用他的短處；用人所擅長的，不用他所不擅長的。這就是任用人才的要略。北宋王安石對以上的幾個方面的思想進行了更加系統化、理論化的論述。他的用人思想可概括為“教之、養之、取之、任之”。其中，教之之道，即堅持學用壹致，造就人才；養之之道，即維持政府官員生活的俸祿報酬應采取的方針—— “饒之以財”、“約之以禮”、“裁之以法”；取之之道，即選拔官吏的途徑；任之之道，即根據專長任用人才。這樣完備的論述即使在今天看來也是很有其借鑒意義的。
3、中國古代的管理者在管理過程中往往會有十分高超的管理策略。
通過與西方的封建社會時期進行比較，我們會很容易的看到，中國的封建社會出奇的穩定和統壹。這也從壹個方面顯示了中國古代管理者高超的管理水平。中國在兩千多年的封建社會中，中央集權的國家管理制度，財政賦稅的管理、官吏的選拔與管理、人口田畝管理、市場與工商業管理、漕運驛遞管理、文書與檔案管理等方面，歷朝歷代都有新的發展，出現了許多傑出的管理人才，在軍事、政治、財政、文化教育與外交等領域，顯示了卓越的管理才能，積累了寶貴的管理經驗。戰國時期著名的“商鞅變法”是通過變法提高國家管理水平的壹個範例；文景之治使國家出現了政治安定、經濟繁榮的局面；萬裏長城的修建，充分反映了當時測量、規劃設計、建築和工程管理等的高超水平，體現了工程指揮者所具有的高度管理智慧；都江堰等大型水利工程，將防洪、排灌、航運綜合規劃，顯示了我國古代工程建設與組織管理的高超水平；丁謂主持的“壹舉三得”皇宮修建工程堪稱運用系統管理、統籌規劃的範例。諸如此類的管理實踐不勝枚舉，都體現了中國古人高超的管理智慧。
二、中國古代為什麽沒有出現成嚴格體系的管理學思想？
在中國歷史上，鮮有人對中國管理學的內涵做出全面的概括，也鮮有人對中國管理學做全面的闡述，通觀中國的文化典籍，幾乎找不出壹篇完整的管理學的論著。但是，熟悉中國歷史的人都會發現，整個的中國歷史其實就是壹個管理人、任用人的歷史。究竟是什麽造成了這樣壹種看似矛盾的現象呢？對此只有壹種解釋，就是中國的管理學完全依著於眾多的古典文化典籍之中。宋代的開國宰相趙普曾經說過：半部《論語》治天下。這句話雖然有點言過其實，但其中的意味是很值得我們玩味的。如果《論語》中沒有齊家治國平天下的法門的話，相信趙普也是不會這樣說的。於是又壹個問題擺在我們面前，既然有這樣的法門，那麽它又在哪裏呢。上文已經提到，中國古代管理高度註重管理過程中人的因素，而對管理者的培養恰恰是通過《論語》這樣的典籍來完成的。這樣壹個人在完成自身修養的同時也就意味著管理能力的具備，自身的管理能力在平時為人處世的鍛煉中得到了不自覺的提高。這也是《大學》中誠意、修身、齊家、治國、平天下之說的由來。從這個角度來看，趙普的話是很有其道理的。
壹部《論語》就有這樣的功效，如果我們用同樣的眼光看與儒家同時期的 陰陽、墨、名、法、道德等數家學問，幾乎無壹部不是在說修身治人、無壹部不是在說管理，更不用說明確寫如何治軍的兵家學說了。
幾乎所有的學說都把其管理思想和其他的各個方面的思想歸結於“道”之中，而道是無影無形的，當壹個人的修養近乎得“道”之後，其管理方面的知識與才能自然就水到渠成了，所謂的“無法而法，乃為至法”大概也就是這個意思了。這也是為什麽中國歷史上的管理者常常能把管理運用得這樣出神入化的原因。
三、中國古代管理與當代管理有何區別？
如果我們僅僅把中國管理學視為是農業經濟條件下的管理理論和實踐經驗，然後再將之與經過近百年的發展，已經成為工商管理與公***管理領域的龐大學科群的現代西方管理理論進行比較，那顯然是不會得到什麽好的結果的。這也成為某些人詆毀中國古代管理的口實。然而這些人往往會忘記這樣的比較首先是壹種帶著有色眼鏡的比較，先給中國古代的扣上了低級和落後的帽子。然而縱使在這樣的前提下，中國古代的管理也有其不同與西方現代管理思想的方面，主要表現在：
管理的範圍方面。西方現代管理理論則僅僅局限於工商和公***事務等方面。而中國的管理往往無所不包，並且沒有嚴格的學科分野。大到治國安邦小到待人接物，幾乎都可以找到相關的論述。工商管理和公***事務自然也包括其間，雖然很長的時間之內中國的工商業都不發達。
管理目標方面。中國管理學的立意和境界更高。著眼於長治久安、著眼於人性的升華、著眼於整體的和諧和***贏等是中國古代管理的主要特征，而西方管理理論往往只局限於管理活動的局部和短期有效性。在這種關系下，中國管理學中的修身思想和德治思想等就有著西方管理學所不能揭示的理論內涵。
管理理論方面。上文已經提到，中國的管理理論更註重於管理者和被管理者個人內在培養，並且中國管理學中哲理化和抽象化的成分較多，更多地是處於大的原則、原理層面，更具有普遍性。而西方管理理論是現代西方管理實踐的總結，更多地屬於管理方法和技術層面，更具有特定的適應性，但同時也大大限制了其適用的範圍。與此相關聯，現代西方管理理論層出不窮，往往使人迷惑，不知所從。中國管理學恰恰可以統領這些方法與技術，或者從另壹側面對其規律進行解釋，有助於把握其發展方向。
總之，中國古代的管理學更著眼的是＂道＂的層面的解析，而當今被人們廣為稱道的西方管理學，則僅僅只能稱為是 ＂術＂而已．可惜的是今天的現實，卻只能給我們以＂道之不存也久矣＂的感嘆．所謂的＂君子不幸而不得聞大道之要，小人不幸而不得蒙至治之澤＂，嘆嘆．