有社會的地方就會有矛盾，就會有糾紛，而糾紛的解決需要壹定的渠道，否則秩序無法維持，社會無法發展，個人的進步更無從談起。告訴政府，讓第三方裁決糾紛，是消除社會矛盾的重要途徑。雖然訴訟不是解決糾紛的唯壹和首選方式，但它是國家最終的正式救濟制度，訴訟的功能是“定紛止爭”。糾紛的解決大致可以分為兩個過程:事實調查和法律適用。事實認定是法律適用的基礎，只有在查明事實的前提下，才能準確適用法律。這在“重實體輕程序”的中國古代刑事訴訟中尤為突出。審理的目的是通過當事人尤其是被告人的陳述，查明案件的真相，“五聽”是我國古代法官審理案件的主要方式。它要求法官通過觀察當事人，通過五種具體方式對案件進行清晰的判斷，進而做出公正的判決。
(壹)封建社會的“五聽”制度
人類進入文明社會，糾紛是不可避免的。《易經》序曰:“有天地，然後萬物產生。天地之間者，皆萬物，故從之；有需要的人是富有的，有需要的人是事物的開始...吃喝方式也是需要的。飲食必有訴訟，故受訴訟。”意思是“有了天地，萬物開始產生...訴訟傳承需要，需要支持，訴訟鬥爭。為了爭取支持，必然會發生訴訟。”這段話澄清了訴訟的起源，揭示了訴訟的歷史必然性。《李周·地方官與大蠍子》:“凡不服眾教，有獄訟者及其地方官，必聞而破之。”註:“為罪而戰意味著坐牢，為錢而戰意味著放松。”這就是“訴訟”的本義。子曰:“當我聽到訴訟時，我還是壹個人。它也不會提起訴訟。”這個“訴訟”是廣義的，指的是監獄訴訟。基於中國古代的刑事訴訟，本文使用了廣義的“審理”壹詞。
“五列”制度在中國歷史悠久，周朝以前就有封建社會。《史書·呂行》記載:“聽獄二字”，“二人有之，師聽五字，五字簡賦，正是五句”，意思是說，當時的司法人員在“停獄定案”時，要在請原告、被告到場後，認真聽取雙方的陳述，通過看“五字”來審查判斷其陳述是否屬實。《李周·秋官·小司寇》說:“古人取囚辭，皆坐對面。”在審判過程中，司法官員應註意言辭和感情。俗話說“五聲聽獄訟，問人之情:壹聽言(觀其言，不正則煩)，二聽色，不正則臉紅)，三聽氣(觀其息，不正則呼吸)，四聽(觀其聽，不正則煩)。也就是說，審判人員在審理案件時，要註意當事人的陳述是否合理，陳述的表情是否平靜，呼吸是否平靜，精神是否恍惚，眼神是否有神，並據此綜合判斷陳述是否真實，從而對案件進行判斷。這可以說是對中國古代五聽制度的壹個清晰的交代。除了以“五聽”的方式對陳述進行全面考察外，還要求審判人員“聽中察言”，註意對比發現陳述人陳述中的差異和矛盾。審判人員在審理案件時，不僅要直接聽取當事人的陳述，找出矛盾之處，必要時還要廣泛調查，逐壹核對細節。未經查證的，不得作為定案依據，即所謂“簡而富之，貌而有據”“無簡而五聽”。
(二)皇權社會中的“五聽”制度
秦漢以後，帝國郡縣制社會的法律繼承了周朝封建社會的要求，即“以五聲聽獄訟，求民情”。秦朝時，每獄新聞:“妳要先聽他說什麽，記下來”。如果口供矛盾或者情節陳述不清，可以反復審問。如果當事人多次更改口供，可以刑訊逼供，也就是“掠奪”。【1】(p . 133)被告在漢代受審，當時稱為“鏑獄”。據《尚書·呂行》“漢代問罪時謂之鏑”，沿襲“五聽”之法。【1】(p . 194)到了唐代，五聽制進壹步發展，並為後人所繼承。《唐律·越獄》規定:“應審犯人者，必先以情審其辯，反復參審；仍未決定的，需要訊問的，以同判立案，然後抄報。”《議事錄》還指出:“監查員應先準備五次聽證，然後審查證據。如果案情可疑，還是不屬實，那他就被掠奪了。”[2](第592頁)要求司法人員以五聽的方式，按道理審查口供的內容，然後與其他證據進行比較，以驗證證據的可靠性。宋制度，根據《宋刑法典》的規定:審理案件時，應先以情審理，反復參審；案件有嫌疑，當事人拒不如實供述的，將采取刑訊逼供。元朝要求司法官員在審理案件時“以理推斷”。按照這個規矩:“妳問壹個已定罪的犯人，首先要參考袁發的人頭，仔細審查自己的話；這項研究使用證據來調查可信的證據。如果有嫌疑，贓物是清楚的，但是妳不招供，就要向公司官員立案，依法刑訊逼供。如果罪名不明，又沒有證據證明，就必須以理推斷，不必照抄。”或者說，“不能以誠待心，以怒制情，以情動人，以理推人，以大爻加王之繩，以法外之刑，者，禁之。”元代強調審判要遵循“以理服人”的規則，要求審判人員先經過“問”“問”的程序。如果不允許犯人“用言語回答”，可以使用“扣押”和“審問”的懲罰。與過去相比，這對於“五聽”越獄制度的發展無疑具有進步意義。明代在審問刑官時，要求“觀其色，聽其情話”，說“言若強硬，色不動，則理必真，若支支吾吾，則比失還不如。”清朝也非常重視通過五列來獲取“犯人”的口供。清朝的法律規定:“犯人死了，就召集犯人和家屬，如果判了罪，還是要拿囚服去辯案。不滿意就聽自己的，多加小心。”