亞洲革命風暴時期，西方資本主義國家處於自由資本主義階段。自工業革命以來，西方資本主義國家的生產力水平得到迅猛提高，其產品數量大為增加，更多的尋求和擴大海外市場成為工業資產階級的迫切需要。資本主義列強為了滿足工業資本主義的發展，加快了對外擴張的步伐，它們把商品輸出放到了侵略擴張的首位，廉價的商品，破壞了亞洲各國傳統的手工業，給亞洲人民帶來了沈重了災難，使亞洲廣大地區淪為西方資本主義國家的原料產地和商品市場，成為資本主義經濟的附屬。亞洲各國人民為了反抗資本主義列強的殖民掠奪，掀起了轟轟烈烈的民族解放運動。
亞洲覺醒時期，西方資本主義國家處於壟斷資本主義階段。第二次工業革命以來，隨著科學技術的進步，工業生產的發展，生產與資本日益高度集中而產生了壟斷，到19世紀晚期，主要資本主義國家產生了壟斷組織。壟斷組織的出現，使資本主義國家對外侵略擴張的步伐進壹步加快，同時，其對外侵略政策增加了新的因素，那便是資本輸出。對殖民地的大規模資本輸出，進壹步破壞了亞洲傳統的自然經濟，客觀上促進了亞洲資本主義生產方式的產生和發展，也使新興的資產階級與無產階級產生與發展。19世紀末20世紀初，帝國主義時代的到來，使亞洲各國的民族危機進壹步加深，亞洲人民掀起了反帝反封建的新高潮。
二、領導階級不同
亞洲革命風暴時期，其領導者都是農民領袖或者王公貴族，而不是資產階級的代表人物。如印度民族起義的領導者為封建王公，中國的太平天國運動領導者為農民階級。亞洲覺醒時期，其領導者主要為民族資產階級，另外還包括壹部分資產階級化的地主與官僚。如中國的辛亥革命由民族資產階級政黨同盟會領導；印度民族起義由民族資產階級政黨國大黨領導。
三、指導思想不同
亞洲革命風暴時期，民族解放運動缺乏正確的指導思想，壹般都披上了宗教的外衣，通過宗教或古代的平均主義思想來發動和組織群眾。如伊朗民族解放運動利用巴布教，中國的太平天國運動利用拜上帝教。亞洲覺醒時期，由於資產階級、小資產階級知識分子隊伍的壯大，他們把西方資產階級啟蒙思想傳入亞洲，並制定了資產階級民主革命綱領，使之成為這壹時期亞洲的民族解放運動的主要指導思想，如中國的辛亥革命就以三民主義作為革命的指導思想。
四、性質不同
亞洲革命風暴具有反殖民主義和封建主義的雙重性質，但所有的運動都沒有提出資本主義性質的綱領，盡管有些主張很激烈，但都帶有古代農民鬥爭“等貴賤、均貧富”和改朝換代的封建性傳統特征，仍屬舊式民族解放運動。亞洲覺醒時期，絕大多數民族解放運動已經明顯具有反帝反封的資產階級民主革命性質，是壹場不同於亞洲革命風暴的新興運動，但由於各地區、各民族發展水平並不壹致，也有壹些還處於原有運動模式的鬥爭，如朝鮮的甲午農民戰爭、義兵運動，中國的義和團運動，基本屬於舊式民族解放運動，但這壹時期資產階級民族民主運動占主流，舊式農民鬥爭已居於次要地區。
五、鬥爭目標不同
亞洲革命風暴時期，其鬥爭目標是反對殖民主義和反對本國的封建統治者。
亞洲覺醒時期，其鬥爭目標主要是反帝反封，同時，他們中間的先進分子，還把富國強兵與禦侮鬥爭結合起來，既要反抗西方侵略，又要向西方學習，發展資本主義。
六、發展進程不同
亞洲革命風暴時期，其民族解放運動往往表現為激烈的暴力鬥爭，如中國的太平天國運動堅持武裝鬥爭14年，印度民族起義、阿富汗人民反起義、爪哇人民反荷蘭鬥爭等都無壹例外表現為武裝暴力鬥爭。亞洲覺醒時期，壹般是從改良發展為革命的過程。如印度國大黨溫和派在19世紀末領導的運動，以及20世紀初國大黨激進派以提拉克為首進行的鬥爭就體現著這種發展趨勢；中國近代史上19世紀末康有為、梁啟超為代表領導的維新變法運動，20世紀初孫中山領導的辛亥革命，更是由改良轉變為革命的典型。
七、失敗的根本原因不同
亞洲革命風暴時期，其民族解放運動失敗的根本原因上是缺乏先進階級的領導而失敗。如中國的太平天國運動由農民階級領導，由於階級的局限性，導致了太平天國運動的失敗。亞洲覺醒時期，其民族解放運動的失敗不是由於缺乏先進階級的領導，而是因為資本主義經濟發展不充分，當時資產階級力量弱小，而無產階級絕大多數還沒有登上政治舞臺，資產階級在領導革命過程中表現出的軟弱性和妥協性而導致民族解放運動失敗。