互聯網產品，從需求分析、戰略制定、方案設計、項目實施、運營推廣、數據分析，都需要產品經理的深度參與，相應的也有各種能力需求。其中，最核心的思維能力是“看到問題本質的能力”，即“本質思維”，在物理學領域也稱為“第壹原理”，即“從源頭出發，只用最基本的事實作為依據，然後層層推演，得出最終的結論或方案。”
具備必備思維能力的產品經理，往往眼光犀利，直指要害。討論問題時，邏輯性強，令人信服，印象深刻。產品設計是構建壹個系統，只有理解這個系統的本質，才能以最高效的方式完成逆向構建。
心理學家巴甫洛夫做過壹個著名的實驗:每次給狗送食物前，先打開紅燈，按鈴。過了壹段時間，我發現只要鈴聲壹響或者紅燈壹亮，不管槽裏有沒有食物，狗狗都會開始分泌唾液。生物學上，這是“條件反射”造成的。對於狗來說，分泌唾液的首要條件是“食物存在”這壹基本事實。後來，由於實驗者不斷地在紅燈和鈴鐺與食物之間建立起強有力的聯系，在狗的認知中，紅燈和鈴鐺逐漸與食物平起平坐。
事實上，條件反射不僅作用於狗或人的神經系統，還潛伏在人的思維方式中。然而，這種反射需要很長時間才能形成，而且往往容易被忽視。
二戰期間，英國空軍規定後勤部門要用駱駝糞來保養戰鬥機的皮座椅。駱駝糞的惡臭讓人難以忍受，但由於數量不足，經常會有戰士無法及時維護，所以這個規定讓後勤兵很心疼。有壹次，壹個參加過壹戰的老兵來看望兒子，看見他用駱駝糞擦座位。他問:“妳怎麽還用駱駝糞擦皮？”兒子回答:“我們壹直都是這樣。這是規矩。”老兵笑道:“我們在北非沙漠地區作戰的時候，需要駱駝來運送物資。但是部隊裏很多皮具都是牛皮做的，駱駝聞到味道就會粘在身邊。於是有人想到了用駱駝糞擦皮革來掩蓋牛皮的氣味。沒想到，30年後，這種方法被用在了飛機上。太可笑了！”
當時間跨度足夠長的時候，即使是最聰明的人也難免會犯類似的錯誤。
在產品設計領域也有類似的案例。美國航天飛機的火箭助推器寬度，其實是2000多年前兩匹馬屁股的寬度決定的。這個案子時間跨度比較長。因為火箭助推器制造後需要用火車運輸，所以設計寬度與軌道寬度相同。鐵軌的寬度遵循早期電車軌道的標準，而電車的標準遵循馬車軌道的標準，這是基於過去英國道路的車轍。包括不列顛在內的整個歐洲，長距離的古道都是羅馬人根據羅馬戰車的踏面鋪設的，而羅馬戰車的踏面實際上是兩匹馬拉戰車的車底寬度。
如果妳仔細回答問題，妳會發現，人們對錯誤做法的執念的基礎是:別人都這麽做了，他們以前也這麽做了。
人比巴甫洛夫的狗好不了多少，但“他人”和“過往經驗”充當了“紅燈”和“鈴鐺”。正是因為時間跨度太長，這樣類似的條件反射模式在心理學上被稱為“路徑依賴”——我不得不承認這個名字很形象:我在某條路上走了太久，習慣變得很自然，於是我忘記了當初為什麽選擇走這條路。
所以:無論妳看到什麽，妳都要意識到，背後站著無數設計師，沒有壹款產品是“應該那樣”的。從城中村的規劃、道路交通的設計，到周邊牙刷、香皂的設計。所有這些產品背後都有它們的設計故事。只有擺脫“別人做過什麽”和“過去做過什麽”的禁錮，回到最初的問題進行推演，才能獲得獨特的視角。
連環提問法是不斷地問“為什麽”，是實踐第壹原則的最好方法。它有兩個好處:(1)通過對問題的連環提問，可以發現表面問題背後真正的問題是什麽；②通過對人的系列提問，可以發現人真正需要的是什麽。
質疑問題:
所有現有的行業組織、解決方案、設計模式等。，在這個世界上自然不存在。它們經歷了漫長的發展變化，凝聚了許多前人的思考和實踐經驗。因此，回顧和深刻理解這些思想和經驗是產品設計的基礎。我們可以嘗試提出以下問題，理清過去設計師的思路，發現新的問題:
Q1:他們為什麽這樣設計？
Q2:當時這個設計是基於什麽前提條件？
Q3:所有前提條件到現在都沒變，沒什麽變化嗎？
Q4:隨著時間和環境的變化，有沒有新的問題被引入？
我們應該認識到，這些在某種程度上已經固定下來的觀念和經驗，並不壹定是唯壹的解決方案。尤其是隨著時間的推移，環境的變化，技術的變化，同壹個“元問題”的最佳解決方案可能已經悄然發生了變化。
拋開“他人”和“過去”的指涉，我們可以找到另壹種可能性。矽谷的鋼鐵俠埃隆·馬斯克(Elon Musk)是“第壹原理”的忠實粉絲，並成功利用它創建了tester。
詢問他人:
古希臘哲學家蘇格拉底將連續提問法運用到了極致。柏拉圖的《理想國》記錄了很多蘇格拉底和其他人的對話。不難發現，蘇格拉底與人交往的模式是按部就班地順著對方的思路走。通過壹個又壹個的肯定——“是”和壹個又壹個的追問——“為什麽”，他不斷地探詢和確認對方的觀點，進而透徹地理解那些隱藏在源頭的思想。對人運用連環提問的前提是發自內心的理解對方，鼓勵對方站在對方的立場說出自己的真實想法。這種提問方式也叫“助產式”提問方式。
產品設計師在工作中經常使用這種方法來確認用戶的真實需求。在收集用戶反饋時，用戶會從自己的體驗中提出很多意見和建議，因此如何理解問題的本質就變得非常重要。
我們往往無法通過連環提問直接確認用戶的本質需求，就像馬車時代的用戶不能要車，但會表達需要更快的馬——其實用戶想要的是更快更舒適地到達目的地。通過系列提問收集到的用戶反饋質量是不壹樣的，但是可以幫助妳更清楚的看到用戶訴求背後的真實動機。我們尤其要珍惜“無法理解用戶動機”的情況，因為這往往隱藏著壹些被忽視的使用場景。
在設計新版QQ同步助手時，我們盡量保持雲端保存的通訊錄與手機本地通訊錄壹致。但是，事實證明，有些用戶並不希望備份在雲端的通訊錄與本地通訊錄完全相同。所以，對於這類用戶，我們進行了進壹步的溝通，大致還原了這個溝通過程:
Q1:為什麽覺得備份通訊錄和手機裏壹致是不可接受的？
A1:因為我的備份是為了讓雲中的通訊錄盡可能的完整，否則為什麽要備份？
Q2:好的，我明白妳的意思。手機裏的聯系人比雲通訊錄少，用起來更方便吧？
A2:是的。
Q3:為什麽更好？因為通訊錄聯系人太多？還是因為其他原因？
答3:是的。我是壹名大客戶推銷員。第壹，不希望手機通訊錄壹打開就能看到所有客戶信息；其次，我接觸的人很多，但是有些人我接觸的很少。我只想有個備份，不想讓它們壹直留在我手機裏。
Q4:好的，妳覺得我理解的對嗎？有壹部分通訊錄信息是妳不想在手機裏顯示的；但同時，在某些情況下(偶爾)可以快速檢索到它們。
A4:可以，只要妳想找的時候能通過妳的軟件看到。
通過溝通，了解用戶的真實意圖，並將這種特殊情況納入到後續的設計中。當然，並不是所有用戶的需求都要完全滿足，這也涉及到需求選擇的問題。
在充分了解用戶需求的情況下，運用第壹原理，站在用戶立場上提問，往往能獲得更深入的洞察。只有綜合“看”到用戶的各種需求，才能在此基礎上進行抽象和選擇。全面徹底的“看”是解決的第壹步。
如果妳穿越到2011年，以微信產品經理的身份設計“群”功能，妳會如何思考和設計？
回到問題的源頭，用戶為什麽需要微信的“群”？在回答這個問題之前，可以先看看類似的產品是怎麽做出來的。當時類似的具有群組功能的產品有騰訊QQ、阿裏旺旺等即時通訊產品，新浪微博、臉書等社交網絡產品，以及剛剛誕生的Google+。
這裏需要澄清的是，當我們談到“第壹原理”的應用時，有壹種觀點認為必須摒棄“類比思維”，即不看同類產品是怎麽做出來的，就直奔自己的設計目標。然而，在真實的設計過程中卻並非如此。相反，充分理解以前的方案是應用“第壹原則”的基礎。“拒絕被同類產品的設計影響”和“完全不了解同類產品的設計”是完全不同的兩碼事。
通過系列提問理清過往設計師的思路；
Q1:當時他們遵循了哪些設計規則？
A1:主要設計規則總結如下:(1)壹個用戶進入“群組功能”的入口發起創建，生成壹個全新的群組ID；(2)他把這個ID告訴了他的朋友，這個群ID就壹層壹層的傳播開來。有需要的人可以通過“群功能”入口搜索這個群ID，加入群；(3)發起人(群主)審核通過後(當時不同產品對是否需要審核機制有不同定義，但這不是最重要的)，申請人入群。
Q2:他們為什麽要這樣設計團隊？
A2:因為“群”是作為“聯絡中心”而存在的，它更像是壹個專門的會議或組織，壹般是為了實現特定的功能，提供特定的服務而存在的。
Q3:當時這個設計的前提是什麽？
A3:前提是用戶之間的關系虛擬大於現實，即線上好友和線下好友的重合度不高。
Q4:現在所有的前提條件都不變，不是變了嗎？
A4:有些東西變了。因為微信的註冊方式主要是手機，加好友的策略非常謹慎(雙向確認)，在這樣的用戶關系鏈中，現實大於虛擬，也就是線上好友和線下好友的重合度非常高。
Q5:隨著時間和環境的變化，有沒有新的問題被引入？
A5:是的，用戶需要壹種更接近真實環境的群體社交形式。
通過以上的連載提問，明確了微信群設計的目標:讓用戶在網絡世界中實現像現實世界壹樣自然高效的群交流。那麽，我們到底應該怎麽做呢？
作為微信的產品經理，妳仍然可以用第壹性原理來梳理現實世界中人們的社交聚集關系。通過觀察和梳理，妳或許能找到群體功能設計的關鍵:
Q1:現實世界中的群體有什麽特點？
A1:群體存在的場景中，人們隨著場景的變化接觸到不同的群體:早上上班，因為要討論問題而聚在壹起；午飯時，附近的幾個同事聚在壹起商量去哪裏吃飯；下班後，幾個朋友聯系壹起踢足球，或者逛街看電影。
Q2:他們的人員固定嗎？
A2:群體是隨機的:在所有場景中，群體參與者都是不固定的。討論項目A的工作是壹組，討論項目B可能是另壹組；見面的朋友也不壹樣。他們可能今天和這群人踢足球，明天和另壹群人，和另壹群吃飯或者看電影的人完全不壹樣。
Q3:人對群體的認知過程是怎樣的？
A3:群體的認知存在於個體中:人們通過“這個群體中有A、B、C這樣的人”的認知來識別不同的群體。所以當妳想開派對的時候，總會先聯系群裏的壹個或者幾個人。
基於這些特點，與舊產品的設計方法相比，我們可以繼續問:
Q4:在現實世界中，群ID是自然的東西嗎，它的存在有必要嗎？
A4:不會，因為隨機性大於固定性，所以群ID是固定的，是事先預設好的東西。
Q5:人是沒有“群體”這個概念的，但其實壹直都在群體中，對吧？
A5:是的。
問到這裏，產品的設計形態已經呼之欲出。
其實當時並沒有符合上述要求的產品——2065 438+01年6月，谷歌推出了社交網絡產品Google+。Google+以圈子(Google+的“群”)為中心構建了自己的產品體系。其主要的“圈子”群體形式，並不認為“群體”是壹種輔助的交流手段，而是認為“人天生就應該屬於某個群體”，“群體是人的固有屬性標簽”，只是“在不同的群體中，其標簽是不同的”。Google+確實是在嘗試壹種更適合真實社交關系的產品。但不幸的是，它的問題沒有更進壹步。所以基於這樣的認識，“圈子”設計要求用戶在首次添加好友時，直接將好友拉入某個“圈子”。
如果妳壹直多問壹個問題，也許Google+就不會做這樣的功能設計了:
Q6:當人們想要與壹個“群體”交流時，也就是說，他們是有先發言的動機，還是先聯系群體中的每個人？
A6:先獲得說話的動力。
所以Google+這種“先把人拉到壹個定義好的群裏”，然後等待“有機會讓用戶在群裏發言”的產品模式，其實是很不合理的。
通過對“首要原則”的追問，微信群完成了“更貼近用戶自然使用”的群功能設計。群1.0的設計認為“群功能”是中心:所以在使用1.0的群時，妳要去“群功能”的入口創建，拉人時必須提供群ID，人要搜索群ID才能進群。用戶壹直圍繞著“群功能”打轉。集團2.0設計認為“用戶”是中心。至於群體功能，就讓它隱形存在吧。所以，沒有所謂的創造，妳只是直接拉人來談；搜索的時候也是壹樣，妳只需要直接搜索壹個人就可以了。常用的，擁擠的群體，人們聚在壹起然後取名字方便查找。
值得註意的是，並不是所有的“公式”都可以優化。如果從頭開始做所有的設計，卻不考慮成本，很容易走入第壹性原理的誤區。在大多數情況下，成熟的“刻板印象”遠比莫名其妙的新想法更有效率。避免“為了顛覆而顛覆”，不要“反復造輪子”。
那麽，什麽時候應該回到原點，什麽時候可以直接使用現成的“輪子”呢？
最好的辦法是時刻保持從源頭思考的意識，充分了解過去的設計思路和關鍵環節，關註舊模型的前提是否發生了變化，是否有新的優化空間，快速判斷是否有新的解決方案。首要原則是壹種從問題源頭思考的意識，壹個好的設計師能夠將這種意識融入到所有的思考過程中。
有人認為，在大數據時代，我們可以不再追求事物之間的因果關系。因為當影響事件的因素有無限多的時候，要了解完整的因果關系幾乎是不可能的，費時費力。另壹方面，隨著技術的發展，大數據技術已經能夠幫助我們預測用戶行為。比如在大數據的幫助下，我們可以知道在女性電商網站上展示男性廣告的效果會很好，也可以知道用戶的行為A和行為B的關聯度極高，但也許這兩個行為在普通人眼裏是無關緊要的。
在這個時代背景下，我們還需要基於“第壹性原理”來思考嗎？不就是看數據嗎？
這裏有兩點值得思考:大數據的基礎是海量數據，而對於壹個產品入門者來說，沒有可靠的量級數據，直接使用第三方數據做出的判斷很可能是錯誤的。即使有海量數據作為基礎，作為產品設計師，我們在分析問題時，仍然需要保持“第壹性原理”的意識。數據可以幫助我們測試模型，發現意想不到的事實，但如何使用和定義這些數據現象則是另壹回事。在大數據時代，能夠深刻理解數據，並且能夠很好的正確使用數據的設計師才是真正的大贏家。