關於什麽是教條主義，似乎沒有爭議。從根本上說，教條主義是壹種僵化的態度。其外在表現:要麽用壹種形而上的觀點，僵硬地對待某種既定的精神產品(某種理論、觀點、主義甚至是幾個字)；或者用某種既定的精神產品，對千變萬化的實踐活動進行硬性的規範和剪裁。兩種表達方式的精神是壹致的:僵化。
對修正主義的理解值得說明。本來在中文意義上“修改”就是修改使之正確，是褒義詞(至少中間的意思)。但在“修正”上加了壹個“主義”之後，就變成了壹個完全貶義詞:它是當代的政治詞匯，而不是“中國成語”，用來指代那些馬克思主義的叛徒——打著馬克思主義旗號的國際* * *資本主義運動中的反馬克思主義的資產階級思潮。這樣，我們就很難概括“修正主義”的精神了:它本來就是壹種“修正”，但不管“修正”的政治貶義色彩如何，它在內在精神上應該與所謂的“發展”和“創新”是壹致的。從內容上，更難找到壹致的表現:伯恩斯坦是修正主義者，考茨基也是。後來著名的赫魯曉夫、林彪、四人幫也是，甚至今天實行的“中國特色社會主義”也被體制外的壹些勢力指責為“修正主義”。
同時，還有幾個術語像發展、創新、改進等等，“改良主義”也有類似於“修正主義”的命運。
這樣我們就可以看到，在對待馬克思主義的時候，經常會有這些名詞和它們的“純粹名詞之間的鬥爭”和指責。
比如，教條主義者可以把“修正”或“改進”作為攻擊“發展與創新”的利劍，用它來捍衛自己的“教條”；反過來，壹些“修正主義者”和“改革派”也可以把“發展與創新”作為自己的保護傘和自衛武器，至少是遮羞布。
再比如修改馬克思主義基本原理，連那些反對教條主義的“發展創新者”都會驚呼:妳不是馬克思主義。毛澤東深受教條主義之苦，痛恨教條主義。但到了晚年，他終於沒能恰當地把握住“教條”與“修正”之間的“發展與創新”，甚至用自己的“發展”去剪裁其他的“發展”，把別人的“發展”斥之為“修正主義”。
再比如:妳怎麽判斷打著“發展創新”旗號的人是不是在用修正主義的方式“發展創新”？
不要小看這些“純名詞之間的鬥爭”。當他們變得激烈時，鬥爭的壹方可以從肉體上徹底摧毀另壹方。可惜的是，激烈和殘酷並沒有為他們之間的鬥爭提供壹個合理的、科學的標準和邏輯:從純理論的角度來看，在那裏，除了“帽子”和“棍子”，除了“勝者為王，敗者為寇”，似乎再也看不到任何判斷是非、對錯的標準。
難道我們沒有公認的測試標準-實踐嗎？唉，可惜的是，正如我們前面所指出的，這個實踐標準也有壹些問題是“隱藏”的，以至於列寧甚至說:“實踐標準永遠不能完全證實或反駁人類的任何表象。”
那麽，真的沒有評判的標準嗎？不不。
第三，反對教條主義
(壹)教條主義的兩個根源
我們可以看到，教條主義有兩大根源:壹是主動性，二是權威性。
先說主動性。人類特有的、具有明確目的性的創造精神的主動性，怎麽會成為教條主義的根源呢？究其原因，是人類的動力本能使他們能夠從早期的實踐活動中總結出相應的理論、觀點等文化產品，然後用這些產品來指導後期的實踐。壹方面，這是人類文明不斷進步並取得巨大成就的最根本原因；但如果我們看問題的另壹面:沒有主動性，我們就無法創造這些文化產品。既然沒有文化產品來捍衛和遵循，怎麽會有教條主義呢？
又是權威。權威是人類實踐的必然產物。雖然隨著人類社會組織的不斷進化，權威也在不斷改變著自身的內容，但對它的需求始終存在。只要有權威(不管是自然生成的還是人為建立的)，就會有文化產品的權威。當這種權威達到足夠的程度時，必然會產生對它的教條主義態度。
主動和權威，當然不壹定會帶來教條主義，他們是無辜的，無可指責的，但是從上面可以看出，如果追根溯源，他們才是教條主義的根本來源。
(二)反對教條主義的困難
我們知道，人之所以為人，在於其積極的存在；人類之所以構成社會，在於權威的存在。也就是說，主動性和權威性在人類社會中是共存的；但是，它們是教條主義的根本來源。從這壹點來看，教條主義壹般有以下特點:
壹個是堅持。以上分析告訴我們，教條主義早在人類組織和創造文化產品的時候就有存在的可能性。說教條主義和人類同時存在是過分的，但可以肯定的是，只要人類社會(有機組織的人類)還存在，教條主義就有足夠的土壤誕生和生長。古代的圖騰崇拜，其實是教條主義的最初表現；中世紀的西方宗教，中國的儒學等等。，使教條主義正式誕生；現代教條的例子數不勝數；可以預見，教條主義在未來的任何時候仍然可以大行其道。
第二，現實。乍壹看，上述對教條主義來源的分析似乎有點聳人聽聞和誇大其詞，但事實絕非如此。教條主義不像《太陽城》那麽虛無縹緲，也不像《桃花源記》那麽飄渺，更不像* * *產品主義那麽久遠。反之，就足夠現實了。只要妳稍有疏忽和放松，它就會“爆發”、“勃然大怒”、“枝繁葉茂”這樣的例子很多人都能舉出；中國* * *產黨短暫的奮鬥史也能讓我們深刻認識到這壹點。
三是騙人的。遵循和借鑒前人的精神產品來指導後來的實踐，不僅無可厚非，也是人類取得更大進步的最根本原因；在文明社會進化了幾千年的今天，任何人都不可能不吸收和效仿前人(尤其是偉人、大師)創造的文化產品。如果我們把後人對前人文化產品的正確繼承(甚至是復制)稱為“繼承”，那麽正是這種“繼承”為教條主義披上了壹件美麗的外衣，提供了壹個有力的欺騙:教條主義者壹直打著“繼承”的迷人旗號在做著這樣有害的活動。
正因為教條主義具有上述三個基本屬性，所以反對教條主義將是極其困難和艱巨的。這樣的結論可以稱之為“放之四海而皆準”。
(3)如何反對教條主義
當然，主動性和權威性是教條主義的根本來源，但主動性和權威性本身並不壹定帶來教條主義。即主動性、權威性和教條主義之間有壹個漫長的因果過程，在這個過程中還有很多其他的選擇；兩者之間只有因果關系，不是等價關系。因此，雖然人類社會必然有發展教條主義的可能性，但也有克服和消滅教條主義的可能性及其足夠的力量。
那麽，靠什麽和怎樣才能反對教條主義呢？
1.人性是反對教條主義的最根本力量。
教條主義是可惡的，因為它是有害的，因為它背離了人類進步和發展的要求和趨勢。教條的態度帶來了壹定(或足夠)的後果後，人性的要求必然會使人拋棄它，采取正確的行為態度。所以，“求我之樂”的人性提供了反對教條主義的最根本力量。
2.實踐是反對教條主義的根本前提。
如果我們要反對教條主義，我們就必須首先揭露它的欺騙性，並且首先分清那壹種態度(或理論，或政策等)。)是害人的教條主義，而不是利人的“繼承”。那麽，我們如何做到這壹點呢？
繼承和教條主義的本質區別在於，前者帶來的客觀效果是對人有利的，後者是有害的。這樣，區分兩者最根本最可靠的方法只能是實踐(它帶來的效果)。因此，實踐活動及其效果對教條主義的客觀證偽，可以為反對教條主義提供根本前提；實踐是證偽教條主義的根本手段和唯壹標準。這也決定了“壹種教條主義只有在產生了現實後果之後，才能從根本上被消滅”，這可能具有壹定的必然性。因為只有這樣，教條主義的危害才能完全暴露出來。再者，對教條主義的崇拜，可能本身就是人類發展軌跡必然曲折，人類社會必然陶醉的原因之壹。
3.理論鬥爭是反對教條主義的重要手段。
至此，問題似乎很簡單:既然實踐能證偽教條主義，那它自然就消失了。
不對！大謬誤！因為，實際情況很復雜！
作為命題本身，實踐是證偽教條主義的根本手段和唯壹標準，沒有問題。但是，在實際操作過程中往往不可避免地會出現問題，因為實踐中客觀存在著我們前述的“隱蔽性”。因此，盡管實踐提供了證偽教條主義的根本手段和唯壹標準，但僅僅依靠實踐是不夠的。
上述執業標準問題是客觀存在的。這種客觀存在使這壹標準成為名副其實的“雙刃劍”:雖然可以用來證偽教條主義，但教條主義者也可以用實踐標準的問題為自己辯護。
由此看來，肯定實踐標準只是反對教條主義長征的第壹步。看來，下壹個問題只能用兩種方法來解決:
壹種是依靠不斷的實踐活動，不斷重現教條主義者的危害，被足夠證實後，自然會被證偽。但是，這樣做的必然代價是，我們壹定會受到教條主義更大的傷害。
另壹種是依靠已有的實踐成果和經過驗證的文化產品，通過討論、辯論等理論戰役來證偽教條主義。
我們當然更喜歡第二種方式。所以:
理論鬥爭是反對教條主義的重要手段。
4.發揮主觀能動性是反對教條主義的基本方法。
雖然行動主義是教條主義的根本來源之壹，行動主義本身無罪，但教條主義者經常用他們的行動主義來為教條辯護。相反，要想從根本上戰勝教條主義，最基本的方法只能是召回首創精神所具有的“創造精神”:我們的首創精神不是用來盲目捍衛教條的，而應該主要用來創造，其次用來繼承；我們應該用主動性來促進發展和繼承，而不是為教條主義辯護。
5.冷觀權威是反對教條主義的必要補充。
雖然權威的存在是必要的，但尊重甚至崇拜權威也是必要的。然而，無論我們如何崇拜和敬畏歷史上的權威，我們也應該冷靜觀察，理性分析，選擇繼承其文化產品。
從另壹個角度來看，如果某種文化產品被奉為全社會全體成員遵循的唯壹信仰，那麽客觀上就為教條主義提供了“助人為樂”的外在條件。
因此，驅除盲目人格崇拜的幽靈，拒絕把某種文化產品作為唯壹政治化的教條信仰，同時喚起理性的力量，樹立“冷眼觀向陽”的態度，才能為反對教條主義提供必要的保證。
總的來說，必須把教條主義當作“天天有，月月有，年年有”的現實危險來對待；必須把反對教條主義作為“天天抓、月月抓、年年抓”的任務；我們必須高舉人性的力量和人民利益的旗幟；必須依靠實踐的標準和運用理論的方式去戰鬥；我們要發揚動之以情，動之以情的權威。
否則，教條主義不可能被徹底埋葬。
第四，當代教條主義
教條主義真的有害。中國* * *產黨在30年代初和60年代中後期所受的傷就是典型的例子。時至今日，似乎傷害過我們幾次的教條主義“傳統”並沒有絲毫消退的跡象，反而愈演愈烈，只是呈現出新的面貌和形式。
壹般來說，教條主義在當代的表現，突出表現為兩種:
(壹)舊教條主義
這種教條主義有很長的歷史。對於我們國家來說，最早可以追溯到20世紀30年代，六七十年代達到頂峰，今天又復興了。
其基本表現是:沒有深刻反思社會主義運動的經驗教訓，沒有穿透歷史的曲折，沒有指出隱藏在背後的傳統社會主義制度的問題，沒有冷靜分析隱藏在發展繁榮背後的資本主義制度的壹些合理因素。壹句話:忽略別人的成就，淡化自己的曲折。鑒於發展變化的客觀現實，他們不是不反思，而是只知道如何堅持經典的馬列主義、斯大林主義甚至毛澤東思想的幾乎所有內容。反思沃措聰的思想。這種態度的外在表現是因循守舊，其必然的發展結局是混吃辣和暴食；其政策取向是:回歸傳統社會主義。送它兩個字:死板。
即使不需要實踐的連續性，我們仍然可以指出他們的教條在哪裏，因為他們沒有意識到，或者說他們頑固地忽視了:1)當時，照搬馬克思恩格斯設想的古典社會主義的最起碼條件都沒有達到，主要表現在兩個方面:壹是生產力不發達，二是“人性”的缺失；2)傳統的社會主義實踐者過於註重社會主義的價值追求，卻忽視了落後的社會存在對上層建築的持續制約，忽視了由此決定的現實人性的存在和頑固，忽視了歷史設定的、經典作家揭示的“必然性”，反而試圖人為地超越這種“必然性”；3)當代資本主義的經濟和政治具有相應的現實性和合理性，根本表現是它牢固地建立在社會基本條件(生產力和人性)之上，它的壹些特征(如私有制、資本雇傭、市場經濟等。)是無法被武力超越或徹底消滅的。
這種教條是用來教人的，但缺乏足夠的現實說服力；如果用來指導實踐，只會讓人遭受新壹輪的痛苦。所以必須堅決清除。
(二)新教條主義
這種教條主義的形式，對我們國家來說，如果不確切地說，誕生於80年代中後期。其基本表現與第壹種態度正好相反:無視當代資本主義實踐所揭露的曲折和醜惡，只因為資本主義發展的繁榮，就淺薄地接受資本主義的壹切；無視社會主義實踐創造的偉大成就和其中蘊含的合理內核，僅僅因為社會主義運動所表現出來的壹時曲折和教訓，就草率地拋棄了社會主義的壹切。壹句話:羨慕別人的成績，誇大自己的曲折。針對發展變化的客觀現實，他們不是不反思，而是只懂得全面接受和宣傳西方的這種思想和理論，用饕餮的思想去反思。這種態度的外在表現就是全盤西化，其必然的發展結局就是打？暴食；其政策取向是回歸現代資本主義。送它兩個字:淺薄。
類似於對前壹種教條主義的態度，即使不需要實踐的連續性，我們仍然可以指出他們的教條在哪裏，因為他們沒有意識到，或者說他們“時髦地”忽略了:當代資本主義雖然通過不斷的調整和改進緩解了壹些內部矛盾，但它的根本問題沒有壹個得到徹底解決，它的致命弊端沒有壹個完全消退，只是出現了新的發展:片面的惡性宣傳自由的人性，資本對雇主的剝削。其“擴張驅動”帶來了大量“生產型”生產，成為戰爭的根源；它把科學變成了它的打手，蹂躪了無盡、和諧、平衡的大自然，策動了和平、溫暖的人類社會變得比豺狼還殘忍。
如果用這種教條來教人，它有足夠的誘惑性來騙人；但如果用來指導實踐，必然會使我國人民遭受資本主義帶來的不可避免的傷害。因此，必須以同等的決心予以消除。
還應該指出，教條主義在當代還表現出許多其他形式:
要麽，用形式主義代替教條主義；
要麽，是通過反對“修正主義”來掩蓋舊的教條主義；
要麽，是鼓吹“民主自由”來掩飾新教條主義；
……
但是，我們堅信，無論當代教條主義者披上多麽美麗的外衣，戴上多麽虛幻的面具，其本質都沒有改變。所以他們在實踐的鐵標準面前，在戰鬥的嚴峻考驗面前，才會露出本來面目。
動詞 （verb的縮寫）正確的態度
我們可以看到，馬克思主義體系實際上是科學性和價值性的統壹。從其科學性來看，力求做到對其涉獵對象的客觀正確反映；從其價值來看，它追求的是人類最徹底的解放，人性最完美的占有和實現，直觀來說，是最廣大人民利益的普遍實現。
從這個角度來說:如果那些馬克思主義的發展者是以最廣大人民利益的普遍實現為目標，如果他們用那種價值追求來適應和概括已經發展變化的客觀現實，壹句話， 如果他們發展馬克思主義是出於那種“理論發展最正當的激勵”——著眼於人民利益普遍實現的“鋼鐵激勵”，那麽他們就具備了“發展創新”的起碼條件:至少從另壹方面來說，如果他們的動機不純，我真的無法想象他們會對馬克思主義做出什麽樣的“發展創新”。
從這個角度來說:只有根據發展變化的客觀形勢，繼承馬克思主義的價值追求來發展馬克思主義，才是真正的發展馬克思主義，才是真正的馬克思主義者！
以前，我對壹些“發展”總是有很多困惑:為什麽有些“發展”讓人佩服，有些卻讓人吃不消？有了以上的認識，我突然清楚了:誘因不壹樣。這個激勵，雖然不是完全赤裸裸的呈現在妳面前，但讓我們欣慰的是:狐貍的尾巴永遠藏不住！孫悟空的猴尾巴是改不了的！
因此，我們堅決主張第三種態度:堅守社會主義的價值追求，不被資本主義的階段性繁榮和社會主義的暫時挫折所迷惑，而是冷靜分析各自的利弊，尋求超越傳統社會主義和當代資本主義雙重缺陷的途徑。其外在表現是:不為表象所惑，不為名利所動。它體現了兩個字的精神:發展。
願千千真正關心人民利益的跑友們動員起來，揭開教條主義的美麗外衣，揭露其虛偽！
讓教條主義者在人民利益面前顫抖吧！
第十節仰天長嘆五聲嘆息
中國歷史上的種種病態，無時無刻不在折磨著我的心靈，也不斷激發著憤然求變的強大鬥誌；然而，在新中國已經運行了50多年的現實中，我們仍然看到這些病態的幽靈。每每想到這些，我都忍不住感嘆。
首先，感嘆權力的專制
與其他文明相比，中國是在鐵器尚未使用、商品經濟尚未發展、氏族血緣關系尚未解體的情況下，發揮原始* * *的集體生產力，創造豐富的剩余產品和先進文化，從而進入文明時代的。其結果是，中國的個體家庭經濟長期無法擺脫氏族公社，從而形成了集體發展的社會。中國還是壹個多民族國家，幅員遼闊，部落眾多。奴隸制的形成發生在部落之間的分合之中，無時無刻不充滿著強制力。因此，中國進入文明時代以來，就表現出強烈的中央集權特征。子曰:“天下若有道，則禮樂從天子而征服；天下無道，則禮樂為諸侯所征服。”“非天子，無禮，無制，無考。”到公元前221年，秦朝廢除了周朝的封建統治，實現了中國的統壹。通過設立郡縣，建立了中國歷史上第壹個專制的中央集權國家。這個大國既繼承了過去社會所表現出來的集權傳統，又將其發展到極致，以至於“天下之事，無論大小，皆依之。”從此，中國社會拉開了權力專制的序幕。
我們可以看到，權力的專制帶來了統治權力的絕對化，由此產生了統治者對權力永久占有的強烈欲望——統治權力的世襲。權力的絕對化和世襲化造成了中國社會的諸多病態，上演了壹幕幕鬧劇、鬧劇和悲劇。
壹是國王病態。權力的專制導致了君王的智慧和昏庸，決定了社會混亂的興衰。歷史上有很多英明的國王，但是也有很多昏庸的人渣。他們是無能的，心理變態的，古怪的，自負的，浮躁的，殘忍的或者無常的。舉幾個例子:胡亥，秦二世，無德無才，受制於“指鹿為馬”的宦官趙高；漢朝的皇帝劉虹整天享受盛宴，公開定價和出售官員，把自己打扮成商人，把自己的狗打扮成平民。蜀國後主“阿鬥”，懦弱無能，空有孔明之才。唐敬宗·李湛脾氣暴躁，除了拿雞鬥狗，就是“半夜抓狐貍”；宋徽宗和趙霽知道如何在不問政治的情況下建造道觀和宮殿。元順帝沈迷酒色，專事性愛；明武宗入民間劫掠淫蕩少女。
第二，法院是病態的。王權的世襲制度，皇室與朝廷的紛爭，野心家對權力的渴望以及皇帝不受限制的權力等等。，使專制權力在行使過程中不可避免地導致病態統治。它帶來了皇權的非程序化喪失:要麽是宮廷政變和權臣擅治導致皇權喪失，要麽是宦官和外戚的專制權力導致皇帝失控，要麽是農民起義導致改朝換代，要麽是外敵入侵導致國破民亡。皇帝的自負造就了壹大批朝臣；皇帝的偏執帶來了恐怖政治；皇帝的貪婪滋生了壹代又壹代的政治腐敗。
第三是官僚病態。據壹些學者統計，自東漢以來的九個多世紀裏，政府官員人數的增長率約為全國戶籍人口增長率的4.9倍。在專制權力、低薪制度和其他相關社會制度的培育下，這個日益龐大的官僚集團上演了中國政壇難以想象的腐敗大戲。“他們”侵占土地，使得“富者迷田，貧者無立足之地”:宋代漢奸蔡京擁有土地50萬畝，清代岐山更是驚人，占了256萬畝；“他們”偷錢，拍利，大肆貪汙受賄，“他們”互相包庇，互相勾結，造成“朱門酒肉不好，路上凍骨”。(以上資料選自陳峰、劉景華著《中國病態社會史研究》，河南人民出版社，1991版)。
這樣的專制權力造就了這樣的病態統治和腐敗政治，受苦的只有窮人。
唉，中國人！
第二，嘆息監禁的思想
眾所周知，戰國時期百家爭鳴，曾經帶來了中國文化和思想的輝煌。當時的百家爭鳴雖然過分偏向社會倫理(並由此確立了中國文化的傳統:忽視自然規律的討論，重視人際倫理的構建)，但至少在各自關註的領域取得了豐碩的成果。但從始皇帝焚書坑儒開始，就拉開了思想禁錮的序幕。事實上，思想的禁錮對應的是專制權力:政治上的專制權力必然會產生思想禁錮的需要，而專制權力既然在政治上得到有效建構，就非常容易在思想文化領域鍛造思想的鎖鏈。諷刺的是，李斯“擇尊而不黑白”的政策本意是尊重法家，但後來被“尊”的人卻成了儒家。但是，無論尊重哪壹個，“唯壹”恰恰迎合了威權的需要。由此，儒學在漢唐之際受到漢朝的推崇，這期間“能夠建立單壹見解，占據價值倫理領域的人少之又少”。
我們認為，在本質上，人是壹個動態的客觀物質現實；人性就是“求我之樂”。這就決定了人類社會是壹個充滿活力的社會，其根本任務是尋求成員的物質和精神幸福。如果我們認為物質幸福可以通過增加物質財富來實現，那麽精神幸福就在於獨立自由的思想和由此創造的豐富多彩的思想產品。
但是，人們的思想和精神必須統壹到壹個只被統治者認可、只符合專制權力利益要求的僵化模式中去。這是多麽殘酷啊！
不考慮這種殘酷帶來的其他社會問題，也不考慮這種殘酷帶來的長遠影響，僅歷史上的當代王朝就足以制造可怕的流血事件。試試看:清代康熙、雍正、乾隆三代，文獻記載的文字獄多達七八十起。以康熙初年的《明史》案為例，作者莊龍亭(？)他只是壹個普通的富家子弟，雙目失明卻要以左丘明為榜樣，並不是《明史》的作者。僅僅因為他以自己的署名出版了這本書，書中有壹些批判清朝的文字，就造成了莫名其妙的災難:他自己和他的弟弟、序言侍郎李令哲，甚至校對、刻書、出售、參與這本書的70多人，全部被殺，家人被發配邊疆。康熙後期的南山紀案、雍正四年的查思庭案、案、乾隆年間的“胡中藻詩獄”都是牽強附會、悲壯至極的。
文字獄讓廣大文人無所適從，往往因為疑字而改其他字來代替，或者幹脆留空，往往文理不分。後來，他甚至把自己埋在古代的紙堆裏做考證，創造了壹個“偉大”的“甘家學派”。
思想的禁錮是殺人的刀，是吃人的狼，是窒息精神的魔手，是摧毀靈魂的詛咒！由此，我不知道什麽時候才能尋求思想家的獨立和自由。
第三，感嘆民眾的惰性
新文化運動以來，對國民性弱點的揭露和批判由來已久。按照當代的現實，還是要繼續批判的。我們認為，國民性的以下幾個方面至少還在制約著我們的進壹步進步。
首先是中庸心態。儒家思想在中國思想傳統中的主導地位和中庸思想在儒家體系中的重要地位，使得“兩全其美”的矛盾和諧論深入人心。壹個“中”字告訴我們，道理不在兩者之壹，而在另壹個。當然，中庸心態有助於中國人把握事物的“度”，有助於維持壹個已有的體系，有助於協調個人或群體之間的關系；但不利於奮鬥精神、英雄主義和競爭意識的展示和弘揚，導致中國少有豪邁慷慨的挽歌，更多的是無限忍耐的聽天由命。對此，魯迅先生曾指出:中國歷來失敗的英雄很少，頑強抵抗的很少，單打獨鬥的勇士很少，喊漢奸的跟班很少。
二是保守的態度。傳統思想中有許多強烈的保守傾向，表現出強烈的復古情懷。在認識發展和未來上，他們不是積極探索和爭取未來，而是與過去進行比較和看齊；不是按照事物發展的需要去建立新的，而是按照老祖宗的規律向舊的靠攏。按照孔子的說法，似乎他總是竭力維護舊制度，而新制度是否合理，主要取決於它是否與傳統制度壹致。法家雖曾提出“不期而修古”的歷史進化論觀點，但未能在中國思想史上占據主導地位。
三是依賴、服從、草根、包容的心態。君權神授的理論，家族觀念以及相應的禮教，使得中國人很難有自己獨立的人格，卻有很強的依賴性和服從性，只能受制於人，只能是統治者和仆從的基層意識。這種心態自然導致了中國人強烈的寬容心態:凡事都能忍，退壹步海闊天空。“忍”字使中國人能夠承受屈辱的重負，特別是適應惡劣的生活環境，能夠容忍許多腐朽的社會制度及其統治者。由於缺乏來自民間的外部阻力，拯救了眾多的單夫賊，中國社會走過了壹段過於曲折的發展歷程。
四是人治意識。與前壹種心態相對應，中國社會有著強烈的人治意識。結果，社會上幾乎沒有法律，也沒有這樣的觀念來體現公民的意誌；中國所謂的法律只是為了實施統治的方便。正因如此，法律永遠是服從行政權力的丫鬟。在中國社會，人淩駕於法律之上是正常的，但法律面前人人平等，法律淩駕於他人之上的現象讓他們感到不舒服。