人文性不是語文性質
我們說人文性不是語文的性質，理由是：
壹﹑人文性不是語文學科獨有的特點。語文性質是語文本質屬性的反映，是決定語文是語文而不是其他學科的根本特點。語文性質只有壹個，而且是語文這門學科獨有的壹個。據此，語文固然屬於人文學科，但人文性卻不是語文學科獨有的，其他人文學科如歷史、音樂、美術等也具有人文性，人文性無法把語文和其他學科區別開來。因此，說“人文性”是語文的壹個特點則可，說是語文性質則不妥。
二﹑“人文說”的立論依據不妥當。語文性質是由語文的特殊的研究對象所決定的。語文學科關註的對象是言語形式而不是言語內容。而“人文說”
者的立論依據大多從言語反映的內容角度來立論，而言語的內容又恰恰是中小學各門學科都要關註的焦點。這就造成了立論依據的錯位，因而“人文說”不足為訓。
三﹑批駁“工具說”的理由不充分。不破不立，提倡“人文說”者為破“舊”立“新”，決意置“工具說”於死地，把語文教育領域的許多問題都強拉到“工具說”身上，認為“工具說”罪大惡極，十惡不赦。如指責“工具說”帶來了科學主義，導致了種種教學弊端。此種認識並不準確。首先，語文就要理直氣壯地強調科學化，教材編寫、內容安排、訓練體系、教學原則、教學模式及教學方法等等本來就需要實現科學化，否則，語文教學質量無以保證。目前，語文教學科學化程度並不高，就連語文概念、語文性質等說法尚不統壹，哪裏還好意思說已經到了“科學主義”泛濫的程度？其次，不能把語文教學中存在的種種問題統統歸結到“工具說”身上，明眼人都知道語文教育中的問題主要是由教育體制不佳、食洋不化、政治幹擾及彌漫於整個社會的功利主義傾向等因素造成的，與“工具說”並不搭界。事實上，“人文說”者所反對的，也恰恰是“工具說”者所反對的，這壹點，葉老的有關論述就是明證。
四﹑“人文說”沒有擺正人文教育與能力培養之間的關系。提倡“人文性”的實質是改變陳腐的道德說教，努力擺脫意識形態的不良影響，強化與社會主義市場經濟相適應的人本教育。應該說這種註重人文精神涵養的教育是中小學各門學科都需要的，也是社會發展的必然趨勢。但是，如果把人文教育擺到壹個不恰當的位置上，讓其高高地淩駕於對祖國言語的學習之上，則未免本末倒置、輕重不分了。人文精神的培養應融會於言語能力的形成過程中，而不能脫離言語學習。
五﹑“人文說”者開的藥方並不新鮮。“人文說”者以為加強文學教育、重視誦讀就能包醫百病，未免把復雜問題簡單化了。文學教育固然重要，但它僅僅是語文教育的壹小部分，把文學教育當作語文教育的全部，未免荒唐了點。誦讀固然體現了語文學習的基本規律，在語文教學中具有不可替代的價值和功能，但誰都知道壹味誦讀只能是壹種歷史的倒退，它無法體現因材施教，帶來的只能是單調乏味﹑懵懂糊塗和效率低下。因此，這壹藥方並不理想。何況倡導“工具說”者也十分重視文學教育、強調誦讀呢！倡導“工具說”的張誌公先生就壹貫強調要重視文學教育、強化誦讀。
因此，人文性不是語文性質。