縱觀世界戰爭史，中國的戰爭和西方的戰爭有明顯的區別。最直觀的是，雖然兩軍對壘，但古代中國人講究戰略部署，講究如何行軍打仗，需要那些戰略去征服敵人。
這樣在戰爭中會根據不同的戰況做出不同的應對方案和部署。當時西方人打架簡單粗暴，誰拳頭硬誰就贏。
歸根結底是文化差異。先看中國。受儒道思想的影響，古代中國人普遍有以和為貴，不戰而屈人之兵的思想。就連著名軍事家孫子也把戰爭上升到國家大事的高度，認為戰爭適合人民的生死存亡。
其實春秋戰國之初，中國就和西方壹樣，直接打仗，不玩什麽花招，只是簡單粗暴地直接與血肉之軀對抗。
甚至還有壹些極端的例子，比如A國戰車的輪子在逃跑的過程中壞了，後面追趕的B國士兵停下來，等A國的人把輪子修好，才繼續追趕。這壹幕在中國人眼裏會又好笑又氣憤，因為有句話叫有病必有死，中國人追求的不是仁義道德，而是勝利的結果。
像前面的例子，很明顯人口少打不過人口多的國家。結果春秋末期大家開始打仗的時候，不僅僅是正面，而是開始用策略。
中國古代的環境，大家都是用謀略，靠自己的勇猛是打不贏戰爭的。而且中國在古代就有壹套成型的軍事理論和思想，古代那些著名的將領也都熟讀《孫子兵法》。他們不聰明，不靈活，不能成為將軍。
西方人其實從古代就講究個人英雄主義，所以那個時候才會出現所謂的騎士精神。而且當時西方沒有成型的軍事理論來支撐或者學習如何作戰，所以西方人只有直接作戰。反正大家都不知道怎麽用詭計或者招數。當然，誰更強誰就贏。
另外，西方人的英雄主義和對榮譽的崇拜本來就與戰略相悖。想當英雄，不能用這些所謂的招數。更何況歐洲壹直處於分裂狀態，各地分散，互不幹涉；中國古代幾乎都是分封制。不同的國家政治形態也導致了戰爭模式的差異。
擴展數據:
古代中西軍隊的差異；
自古以來，東西方都誕生過很多優秀的軍隊，很多人難免會有比較兩個不同時空的軍隊的想法，試圖評判歷史上最強的軍隊。
這種關公與秦瓊作戰的想法自然不是很有趣，但東西方軍隊之間確實有許多非常有趣的差異。不知道孰優孰劣。晚清軍隊雖然與西方列強有不同程度的對抗，但因為有得有失，不能算是公平競爭。
首先是士兵的區別。自漢代以後的皇權時代開始，中國普遍實行征兵制，偶爾也有征兵制。只要是青壯年，基本都可以參軍。甚至在很多情況下，國軍中還會夾雜著壹大批土匪、地痞、流氓等閑散人員。
所以中國古代的單兵素質極差。除非有嶽飛那樣嚴格的統帥約束，士兵才會變成有執照的土匪。所以，在中國的戰爭戰略中，將領的重要性遠遠大於士兵，所謂兵會結巢。著名將領帶領老弱傷殘軍人走向勝利的例子很多，平庸將領帶領精銳士兵走向勝利的例子卻很少。
從古希臘開始，西方軍隊對士兵的要求就非常嚴格。首先，他們必須是擁有公民權利的完全公民，戰場的表現完全與權利掛鉤。在封建時代更是如此。能上戰場的士兵必須是貴族或壹等平民。不說別的，單是騎士們隨身攜帶的昂貴戰馬、重甲和弩矛，就不是普通人能買得起的。
戰場上的優勢完全取決於士兵的勇氣和力量，而將領的天賦並不是特別重要。縱觀整個西方軍隊歷史上的名將，漢尼拔也好，凱撒也好，說到底，都沒有特別的謀略天賦。
基於這壹原則，東西方軍隊有各種不同。比如西方軍隊重視裝備，從騎士的盔甲到後來的槍械，他們把提高戰鬥力的重點放在了升級裝備上。而且中國的軍隊非常重視戰略，各種藝術戰術，戰前沒有人想到研究更快的弓箭，更鋒利的劍，而是去讀孫子兵法，在地圖上尋找破敵的良方。
所以在西方戰爭中，大家都在互相爭鬥，大家也會互相爭鬥。誰勝誰負，看誰的刀快。至於中國的戰爭，誰把壹切都告訴妳了？自從宋襄公死後，我還沒有這麽傻過。大家都是各種繞路和改道，36個方案超贊。妳讓西軍花了幾十年，卻想不到借草船之箭這種卑鄙手段。
戰爭是壹件非常不確定的事情，東西方軍隊的戰略原則也有本質的不同。簡而言之，西方軍隊著眼於自身增加確定性，中國軍隊著眼於敵人增加確定性。
西方軍隊要想打贏戰爭，無非就是擴充自己的軍隊數量，優化自己的武器裝備，非常詳細地規劃各種後勤補給和部隊運輸路線。而中國的軍隊，每時每刻都在思考如何分敵，就像孫子兵法說的，十圍之，五攻之，壹翻之，敵可戰之，少可逃之。
百度百科-中國古代軍事制度