(1)兩種管道放在壹個溝裏是極不安全的，違反了工程規範。在工程中，通用規範(即本項目的描述)優先於圖紙。
(2)即使施工圖中註明兩管同置壹個管溝，也是設計錯誤。但作為壹個有經驗的承包商，妳應該能發現這個常識性的錯誤。此外，合同中規定，如果承包商發現施工圖中有任何錯誤和異常，應及時通知業主代表。承包商沒有遵守合同。當然，工程師的處理是苛刻的，有推卸責任的行為，因為:
(1)任何情況下，設計責任由業主承擔，圖紙錯誤由業主承擔。
②施工過程中，工程師壹直在“監督”。他應該能夠發現承包商施工中的問題，並及時發出指令予以糾正。
③在運用這壹原則時，要註意承包商承擔這壹責任的合理性和可能性。比如投標時要考慮承包商是否有合理的投標期限。如果投標期限太短，這種責任不應由承包商承擔。國外項目中也有很多這種處理的案例(見參考文獻21)。因此，招標文件中發現的問題、錯誤和不壹致，特別是施工圖與規範不壹致的地方，應在投標前向業主澄清，以獲得正確的解釋，否則承包商可能處於不利地位。
案例12鋼筋混凝土框架結構工程中，有鋼構件安裝分項工程。鋼筋由業主提供，承包商安裝。在業主提供的技術文件中，僅用壹個圓弧來表示鋼筋，沒有詳細的圖紙或說明。在施工中，業主向現場提供兩端帶螺紋的鋼筋，承包商在沒有提出任何異議的情況下接受了這些鋼筋，並在混凝土框架上用螺母和子鋼筋連接起來。在工程檢查中，承包商沒有提出任何附加要求。但在整個工程快完工時，承包商提出原安裝圖紙沒有表達清楚，自己因工程難度增加而出現成本超支，要求索賠。法院經調查後認為，雖然合同對結構鋼筋的種類模糊不清，但當業主提供鋼筋，承包商無異議驗收時，這方面的疑點並不存在。合同因為雙方的行為得到了壹致的解釋，即業主提供的吧臺系統符合合同要求。所以承包人的訴訟請求無效。
案例13魯布革引水系統工程，業主為中國水電部魯布革工程局，承包商為日本大成建設株式會社，監理工程師為澳大利亞雪山公司。在工程進行過程中，不利的自然條件造成排水設施增加，引起費用索賠。
(1)合同相關內容分析。工程量清單中有以下相關子項:第3.07/1項:“規定最小排水能力的提供和安裝”，作為總價項，報價為42245547日元和32832.5438+08元；3.07/3項:“提供並安裝額外排水能力”為總價項，報價為10926404日元，4619.97人民幣。同時在技術規格中還有:S3.07。
(2)(C)規定:“由於開挖期間地下水量未知，如果規定的最小排水能力不足以消除水流，工程師將下令安裝至少等於規定排水能力的附加排水能力。額外排水能力的提供和安裝費用將按照工程量清單第3.07/3項中的總價進行支付”。
(3)(c)中還規定“根據工程師指示安裝的額外排水能力將根據實際能力支付”。顯然，上述技術規範中的規定之間存在矛盾。合同規定的正常排水能力安排在:平洞和AB段:1.5t/min，C段:1.5t/min，D段:1.5t/min，坡度段和斜井:3.0t/min，共7.5t/min。根據S3.07(2)(C)，額外排水能力至少等於。從5月1986到8月底1986，暴雨不斷。由於引水隧洞穿越斷層和許多溶洞，地下水量大增，造成停工和設備淹井。經業主同意，承包商從日本緊急調運排水設施，使工程總排水設施增至30.5 t/min(其中4 t/min用於其他地方，已另行支付)。1986，12，承包商提出增加排水索賠，10月15，承包商正式提出索賠:索賠項目為日元(人民幣)。
淹沒設備損失171687 72414.70排水設施增加+0292.67合計+05388+05486
(3)責任分析
(1)因洪水造成的機械設備損失，屬於承包人自身的責任，不予賠償。
②增加額外排水設施是真的。由於不可預見的氣候條件，應業主的要求，增加了設備供應。
(4)原因分析
雖然增設排水設施的責任分析清楚，但雙方在賠償問題上存在分歧。由於工作進度表第3.07/3項與S3.07(2)(C)和S3.07(3)(C)有矛盾，根據不同的規定有不同的解決方案:
①根據S3.07(2)(C)，額外排水能力在工程量清單3.07/3總價項目中支付，並規定“額外排水能力至少等於規定排水能力”，因此額外排水能力可以大於規定排水能力，不應另行支付。
②但根據S3.07(3)(C)標準，額外的排水能力應按實際能力支付，即應全額補償。
(3)由於合同中的矛盾，如果照顧到合同雙方的利益，導致解釋不矛盾，則認為工程量清單3.07/l已包含正常排水能力，報價3.07/3已包含與正常排水能力相等的額外排水能力，超出部分按S3.07(3)(C)的規定補償給承包人。這樣每個條款都能得到合理的解釋。最後，經過深入討論，雙方壹致同意采用上述第三種方案。
(5)影響分析。根據承包商的說法，報價所依據的排水能力對於平洞僅為1.5t/min，對於漸變段和斜井僅為3t/min。另外兩個工作面可以利用邊坡進行自然排水。因此，合同工程量清單3.07/l和3.07/3中包含的排水能力為9.0t/min，即(1.5t 13t) × 2/min。承包人以這種方式提出的目的，既可以增加補償範圍內的排水能力，又可以增加單位排水能力的合同單價。但工程師認為，承包商應按合同規定為每個工作面安排排水設施，並相應報價。因此，合同規定的排水能力為15t/min(正常排水能力為7.5t/min，與之相同的附加排水能力)。在索賠範圍內，即S3.07(3)(C)的排水能力為:30.5—4—15 = 11.5t/min(7)索賠值的計算。承包商在報價中有兩個值:3.07/l為正常排水能力，報價較高；但3.07/3作為額外容量，報價較低。工程師認為增加的是額外的排水能力，所以要按照3.07/3的報價計算。承包商解釋了3.07/3低報價的原因(可能是預留了額外的排水能力，不壹定需要，所以在報價中沒有必要充分考慮)，並建議使用兩個報價(3.07/l和3.07/3)之和的平均值進行計算。這壹建議最終被各方接受。那麽合同規定的單位排水能力單價為:日元:(42245547十10926404)/15 = 3544793日元/(t/min)。
人民幣:(32832.18十4619.97)/15 = 2496.5438+0元/(噸/分)
那麽補償值就是:日元:3544793×11.5 = 407655438+065日元:2496.5438+0×11.5 = 287638+03.338383826
5.歧義消解
如果經過上述分析得不到統壹的解釋，可以采用以下原則:
(1)優先原則。壹份合同由壹系列文件組成，例如，根據FIDIC合同的定義，合同文件包括合同協議書、中標通知書、投標書、合同條件、規範、圖紙、工程量清單等。實質還包括合同簽訂後的變更文件和新的補充協議，以及合同簽訂前雙方達成的補充協議。當不同文件之間出現矛盾和歧義時，可適用優先原則。每個合同對合同文件的優先順序都有相應的規定。
(2)對起草者不利的原則。雖然合同文件是雙方協商確定的，但起草合同文件往往是買方(業主和總包商)的壹項權利，買方可以根據自己的要求提交文件。根據責權平衡的原則，他應該承擔相應的責任。如果合同中存在歧義，即壹個表述有兩種不同的解釋，可以認為歧義是起草人的錯誤或其故意設置的陷阱，以不利的解釋為準。這是合理的。我國合同法也有類似規定。
案例14在壹份供貨合同中，付款條件的定義是“貨到付款”。並且分批進行供應。在合同執行中，供方認為合同解釋為“貨到付款”，即只要第壹批貨到，買方就全額付款，而需方認為合同應解釋為“貨到付款”，即貨到後全額付款。從字面上看，兩種解釋都可以接受。雙方爭執不下，拒絕讓步。最終法院判決這份合同無效，不予執行。本質上，這個案例也可以追溯到合同的起草者。供應商草擬合同的，應理解為“貨到付款”；如果是買方匯票，可以理解為“貨到付款”。
案例15某國際項目中，工程師給承包商出圖紙，經工程師審核簽字。但該圖的部分內容違反了本工程的特殊規範(即工程說明)。實施到壹半，工程師發現了這個問題，要求承包商返工，按照規範施工。承包商向工程師提出返工索賠，但工程師予以否認。承包商提出問題:如果工程師批準頒布的圖紙與專用合同規範的內容不同，是否可以視為工程師批準的具有約束力的工程變更？答:
(1)在國際工程中，特殊規範通常優先於圖紙，承包商有責任遵守合同規範。
(2)如果雙方同意，工程變更的圖紙具有約束力。但這種壹致同意不僅包括對圖紙的認可意見，還包括工程師的變更意圖，即工程師在簽發圖紙時必須清楚地知道已經進行了變更，承包商也清楚地知道。如果工程師不知道已經做了變更(只出了圖紙)，無論什麽原因都無意修改，圖紙的批準對合同變更沒有影響。
(3)承包人在收到與規範不同或有明顯錯誤的圖紙後，有責任在施工前將問題提交給工程師(見本節前面的分析)。如果工程師以書面形式確認圖紙變更，將形成具有約束力的工程變更。在這種情況下，承包商沒有與工程師核實，這不能構成有約束力的工程變更。鑒於上述原因，承包商沒有索賠權。
案例16某國際工程采用固定總價合同。合同規定貨主應支付關稅。合同約定索賠有效期10天。承包商的投標書附有壹份建築材料和設備清單，該清單已經業主批準。在本項目中，承包商進口的材料大大超過了投標書附表中所列的數量。當承包商要求業主支付關稅時，業主拒絕支付超過部分材料的關稅。在這方面，承包者提出了以下問題:
(1)貨主有什麽理由拒絕繳納部分物料的關稅？
(2)承包商向業主索賠這部分關稅是否不受索賠有效期的限制？
答:項目材料進口過多可能是由以下原因造成的:
(1)建築材料設備清單不準確。
(2)業主指令變更工程導致工程量增加，導致材料消耗增加。
(3)其他原因，如承包商施工失誤造成的返工，施工過程中的材料浪費，或承包商試圖進口更多的材料，在施工完成後將這些材料進行處理或用於其他項目，以獲取關稅利益。
針對上述情況，分析如下:
(1)和業主提供的工程量清單中的數字壹樣，材料設備清單是壹個估算值，不是壹個固定的準確值，所以允許有誤差，業主不能推卸自己對誤差的合同責任。
(2)業主批準的增加工程量是有效的，屬於合同中的工程。對於這些物資，合同中規定的貨主繳納關稅的條款也是有效的。因此，對於因工程量增加而需要增加的進口材料，業主必須支付相應的關稅。
(3)因承包人責任造成的其他情況，由承包人承擔。對於超額采購的材料，業主有權在承包商最終處理(如出售並用於其他項目)時追回已支付的相應關稅。索賠不受索賠有效期的限制，因為不是業主違約造成的。
案例17中的某工程合同約定，進口材料由承包商負責采購，但材料的關稅不包含在承包商的材料報價中，由業主支付。合同沒有規定業主支付關稅的日期，只規定業主在收到承包商提交的到貨通知後30天內完成所有通關手續。現在由於承包商采購的材料到貨較晚，這些材料到港後在工程建設中急需。承包商必須先支付關稅並完成清關手續，以便盡早獲得材料並避免現場停工。問:在這方面，承包商可以要求業主賠償關稅嗎？這種索賠是否也受合同規定的索賠有效期的限制？
答:在這方面，如果業主延誤清關手續超過30天，導致現場停工，承包商可以將其視為不可預見事件，在合同規定的索賠有效期內對工期和費用進行索賠。但是，承包商提前支付了關稅，以便盡早獲得材料，為此承包商可以向業主索賠關稅。因為根據國際工程慣例，如果業主阻礙承包商正確履行合同，或者即使業主沒有違約，在特殊情況下，為了保證項目總體目標的實現，承包商有責任和權力采取措施減少損失。由於承包商的這些措施使業主獲得利益或減少損失，業主應對承包商進行補償。在這種情況下，為了保證項目總體目標的實現，承包商為業主完成了部分合同責任，業主應進行全額補償。業主的行為對承包商並不構成違約，因此該索賠不受合同規定的索賠有效期的限制。
案例18:國內某承包公司在國外承包工程，合同簽訂時，預計該工程可獲利30萬美元。開工時發現合同中有些條款不利，估計可以平衡，也就是可以保本；施工了幾個月，發現合同很不利，預計損失幾十萬；當工期到壹半，進行詳細核算時，發現合同極為不利，是個陷阱。據估計，到項目結束時，損失至少為654.38+00萬美元。才采取措施，損失極其慘重。
案例19某國際工程，根據合同規定的總工期計劃，現場混凝土攪拌應於XX日開始。由於承包商的混凝土攪拌設備無法運送到現場，承包商決定使用商品混凝土，但被業主拒絕。但是用什麽樣的混凝土，合同上沒有明確規定。不得已，承包商不得不繼續組織設備進場，導致工地停工，工期延誤，費用增加。承包商提出了工期和費用索賠。業主基於以下兩個原因拒絕了承包商的索賠:
(1)在批準的施工進度計劃中，確定由承包商現場攪拌混凝土，承包商應遵守。
(2)攪拌設備不能運到施工現場是承包人的過錯，無權索賠。最後，將爭議提交給調解人。調解員認為商品混凝土只要符合合同規定的質量標準就可以使用，不需要業主批準，因為合同中沒有明確規定混凝土必須現場攪拌(施工方案不是合同文件)。因為按照慣例，承包商負責實施項目的方法。在不影響或為了更好地保證合同的總體目標的情況下，他可以選擇更經濟合理的施工方案。業主不得隨便幹涉。在這個前提下，業主拒絕承包商使用商品混凝土就是變更單，可以索賠工期和費用。但是，索賠必須在合同規定的索賠有效期內提出。當然，承包商不能要求業主補償任何使用商品混凝土的費用。最後，承包商獲得了工期和費用補償。
“案例20”某項目中，業主在招標文件中提出工期為24個月。在標書中，承包商的時間表也是24個月。承包商中標後，向工程師提交詳細的進度計劃，表示18個月可以完成，並討論18個月工期的可行性。工程師批準了承包商的計劃。在項目中，由於業主原因(設計圖紙延誤等)導致項目停工。)，影響了工期。雖然實際總工期仍不足24個月，但由於18月工期計劃具有約束力，承包商仍成功索賠了工期及與工期相關的費用。