嶽亞軍
有這樣壹個寓言故事:甲、乙、丙、丁出去野餐。a發現了壹只野鴨，B馬上用槍把它打下來，C趕緊撿起來，D主動收拾幹凈，做成美味。最後四個人享受了壹頓豐盛的晚餐。請問:如果要獎勵做出最大貢獻的人，應該獎勵誰？原因是什麽？
這是壹篇話題作文的素材。壹開始是學生討論，有各種答案:有的認為應該重獎A，有的認為應該重獎B。結果，“賞丁”的觀點占了絕大多數。原因是他的工作是最敬業最有價值的。如果他沒有把鴨子拔下來調味，大家都吃不到烤鴨了！
後來老師講了這個寓言，求網友解答。壹位網友總結得很有意思:“感謝A的火眼金睛，感謝B的雙手精準的射門，感謝C的雙腳快速的奔跑，感謝丁的用心——主動和熱情。要吃這種好吃的，還是B，所以B要獎勵！”有網友這麽認為:“我選A！a是發現者，發現者最應該受到尊重！”還有壹種觀點認為“發現是基礎，捕殺是關鍵，撿拾是必要的補充，烹飪是最終目的。”妳認為誰貢獻最大？”“他們是壹個團隊，最終目的是吃野味。他們目標壹致，所以外部激勵是次要的。在這樣的團隊中，分工合作是他們的工作方式。" ……
老師的教學預設答案是:A要重獎。諾貝爾獎自創立以來，壹直授予“因……的發現或發明而取得重大突破或獲得人類社會最大利益”的人，甚至在諾貝爾的遺囑中也寫有“發現或發明”的字樣。
今天和常州的壹位新老師聊起了這個故事。壹位新老師留下來和我私下交談。他說他堅持獎勵野鴨。他說野鴨就像壹個學生，A、B、C、D就像我們的老師，野鴨代表的學生因為我們老師的教育失誤而被殺。獎勵壹只野鴨就是獎勵壹個學生。獎勵他壹飛沖天，等於否定了我們的教育。
相比其他答案，這位年輕的老師從考查的角度來看是有偏向的，因為問題的關鍵詞肯定是指向四個人中的壹個。但是，當我們從多元思維的角度分析時，青年教師為我們提供了壹個全新的思考視角，沒有問題。從某種意義上說，可能有壹定的道理:因為我們教育目標的偏差，必然導致教育手段和方法的恰當性，也必然會產生這樣壹種結果:越是藝術化的、不恰當的方法，他造成的傷害就越大。
認知的規律告訴我們，沒有足夠的感性，其理性的力量就不會足夠強大，理性思維的深度和廣度必須建立在豐富深刻的感性認識基礎上。雖然我所交流的年輕人對教育的現實缺乏必要的感性認識，他們的提問也只是基於從書本上獲得的經驗和感受，但是年輕人有壹種獨特的發現能力，這也是這個題目所要求的。
壹般的發現並不難，只是壹種智慧的發現。智慧的發現總是異想天開或者標新立異。我們的教育什麽時候才能認識到這壹點並付諸實踐？