西方發達資本主義的國家制度是以西方資產階級的自由、民主、人權、法治思想為理論指導，以資本主義政府制度、議會制度、司法制度、政黨制度、選舉制度、文官制度等壹整套憲政制度為基石構築起來的大廈，這壹制度有利於資產階級的長治久安，是在資產階級集團長期統治經驗基礎上發展起來的壹整套統治方式、方法，是西方資產階級的精巧設計。
壹、西方民主制度形態各異，沒有統壹的模式
提到西方民主制度，許多人容易想到“三權分立”、“議會制”、“多黨制”等，並且誤以為西方政治制度只有壹種模式，其實這是壹種誤解。應該說，“三權分立”、“代議制”、“多黨制”是西方民主制度的主要特色，但在各個國家的具體表現形式都不壹樣。事實上，西方政治制度紛繁復雜，形態各異，沒有任何兩個國家的制度是完全壹樣的。
民主首先是壹種國家形態。從國體上看，西方民主制度實質上是資產階級專政。從政體——即政權組織形式來看，西方民主制度可以根據不同的標準劃分為很多不同的類型。在發達資本主義國家，主要存在以下幾種類型：立憲君主制，如英國、荷蘭、瑞典等；總統制，如美國；半總統制，如法國；德國、意大利屬於議會***和制，雖然也有總統，但是虛位總統，其職權既不能和美國總統比，也不能和法國總統比。瑞士是委員會制，聯邦設七人委員會，***同行使中央權力。
政體主要是指中央政權的組織形式，壹般是從國家元首的產生方式或立法權和行政權的關系來區分。政體是壹個國家政權的主要部分，但絕不是全部。壹個國家的政治制度還包括豐富的具體內容。西方各國都號稱實行“三權分立”，但英國是議行調和。美國是三權並列，法國是行政主導。西方國家都號稱實行“多黨制”，但有的是壹黨獨大，有的是多黨傾軋，英美雖然都是兩黨制，但情形很不壹樣。英國被稱為“強黨體制”，英國內閣是由議會的多數黨組成，國家政策由多數黨決定。美國政黨紀律渙散，組織松散，被稱為“弱黨體制”。西方各國雖然都有議會，但各國議員的產生辦法、議會的職權、議會的議事程序、議會內部的組織都各有特點，而且差異很大。其他如選舉制度、司法制度、文官制度、軍事制度、中央與地方的關系及地方自治制度等，各國也不壹樣。
柏拉圖有句名言：靈魂有多少形狀，國家就有多少形狀。在世界上不可能找到兩個完全相同的國家制度，因為每個國家的政治制度都是適應本國特定的社會、經濟、政治和文化的發展而生長和發育起來的，西方制度也壹樣，每個國家都是根據自己特殊的歷史文化和社會經濟政治特點建立自己的政治制度，沒有哪個國家是照搬照抄別國制度的。
二、西方國家民主制度的實質是“資本精英”的“金錢民主”
在西方國家，名義上人民享有廣泛的平等的民主權利，但實際上由於生產資料的私人占有，這種表面的平等往往為實質上的不平等所替代，法律上的平等往往為事實上的不平等所取代。在資本主義社會，只有資本所有者才享有民主，窮人是站在民主之外的。資本主義民主實際上是富人的天堂、窮人的地獄。
選舉被西方政客標榜為公民最基本的權利，但常常被金錢、媒體、黑勢力、財團等所影響和操縱，從而成了“富人的遊戲”、“錢袋的民主”和資本玩弄民意的過程。據美聯社2000年11月9日對美國金錢與選舉勝負的關系進行的數據分析表明，1999年競選獲勝的81％的參議員和96％的眾議員，他們所花的錢均超過了競爭對手。美國總統選舉更是金錢的遊戲，沒有財閥的金錢實力做後盾，想登上美國總統寶座比登天還難。金錢可以操縱美國的民主選舉，所以有專家指出：“只要在聯邦大選委員會那裏查壹下籌集資金的賬戶，就可以在大選之前知道大選的最終結果。”美國政治學教授托馬斯·戴伊和哈蒙·齊格勒在《民主的嘲諷》壹書中，把美國富人民主的狀況描述為“精英民主”，即“治理美國的是精英，不是民眾”。資產階級精英統治下的西方民主，根本背離了民主是多數人的統治的基本原則，是對民主的絕妙嘲諷。
三、西方民主制度的理論基礎是人本主義和唯心史觀
現代西方民主制度是在資產階級革命勝利後建立和發展起來的，它壹方面是古希臘古羅馬民主原則和民主傳統的繼承和發展，另壹方面也是在資產階級啟蒙思想的指導下建立起來的。西方民主制度建立的理論基礎主要是“天賦人權”思想和“三權分立”原則。
“天賦人權”學說，是由英國啟蒙思想家霍布斯和法國啟蒙思想家盧梭最先提出的。該學說以“自然法”理論為基礎，反對封建主義的“君權神授”說。他們認為，在自然狀態下，人人都受自然法的統治，人人都享有生命權、自由權、財產權和追求幸福的權利。為了保護個人權利，人們通過訂立社會契約建立國家。後來“主權在民”、“法律面前人人平等”等原則都是由“天賦人權”演化而來的。“天賦人權”最為集中地體現了資產階級的民主思想，資產階級也就把它作為立法原則和制定各種國家制度的理論基礎。
近代意義上的“三權分立”首先是由英國的洛克提出來的，但在洛克那裏只有兩權分立，而且主要是階級分權。完整的“三權分立”是由法國的孟德斯鳩提出的。孟德斯鳩明確地提出了立法權、行政權和司法權三權分立的思想。美國建國初期，聯邦黨人又進壹步提出“制衡”原理。啟蒙思想者提出“三權分立”原則主要是基於人性惡和權力惡的假設，他們認為只有實行權力分立、以權制權才能防止權力濫用。資產階級學者也常常把是否實行“三權分立”作為壹個制度是否民主、壹種權力運行是否有效的標誌之壹。但事實上，有些國家如英國並不是嚴格的“三權分立”。而是議行調和，就連標榜實行嚴格意義上的“三權分立”的國家美國也發生了嬗變，出現了行政權擴張、立法權式微和司法權的政治化，英國被認為是“首相民主”，美國總統被稱為“皇帝般的總統”。
不可否認，“天賦人權”和“三權分立”在反對封建統治、調和階級矛盾、維護資產階級利益方面發揮了積極的作用，但它終究是以人本主義為基礎，是建立在歷史唯心主義基礎之上的，因而也是不科學的。
四、西方民主制度經歷了壹個長期的發展過程
現在，西方國家的民主制度在法制化、程序化、規範化方面有了很大的進步，壹些西方國家相繼取消選舉權的財產、教育程度、居住期限、性別和種族等的限制，選舉制度和人權保障有所改進，權力監督和制衡機制有所加強，公民參與政治的範圍有所擴大等等。資本主義國家的統治制度日益完善，統治技術日益精巧，統治手段日益豐富。這壹方面是統治階級為了調和社會矛盾、鞏固自己的統治的需要，另壹方面也是廣大無產階級和勞動人民不斷鬥爭的結果。
西方國家制度是經過了幾百年的發展和完善才達到今天這樣的水平。許多國家的制度在建立之初存在很多問題，甚至是嚴重的問題，到了今天它也並非盡善盡美。美國是資本主義世界中民主制度比較完備而又頗具特色的國家，常常為資產階級學者所津津樂道，但在保護人權上的嚴重缺陷至今仍是美國的壹個社會問題。聯邦憲法並沒有寫入保護公民權利的條文，直到1791年才通過保護民權的10條憲法修正案。美國的種族歧視和性別歧視更是根深蒂固。建國後很長的壹段時間內，美國還存在著奴隸制度。內戰期間，林肯頒布了《解放宣言》，雖然從法律上廢除了奴隸制，但黑人還是享受不到平等對待。1870年第15條憲法修正案頒布後，黑人的選舉權仍然被剝奪或被限制，種族隔離越來越嚴重。聯邦國會在1875年通過法案，禁止在鐵路和航運等公***交通部門和其他公***場合實行種族隔離，但很快又被最高法院判為違憲而失去效力。20世紀50年代美國終於迎來了波瀾壯闊的席卷全國的民權運動，直至發生了嚴重的流血沖突。現在雖然沒有法律或制度方面的歧視有色人種的明確規定，但黑人等有色人種在美國社會還是常常得不到應有的尊重和權利。
再拿選舉制度來說，作為代議制基礎的普選制是英國最先提出的。英國大憲章運動就提出實現選舉區平等，廢除財產的資格限制，男子應有選舉權。但是即使這些並不徹底的規定在英國也是經過很長時間才逐步實現的。1832年關於改善英格蘭和威爾士代表制的法令通過後，當時20歲以上的居民中只有7％的男子享有選舉權。1867年選舉改革降低了財產資格的限制，享有選舉資格的男子的比例提高到16％，1884年再次降低財產資格，具有選舉權的人提高到28％。1918年規定30歲以上的婦女享有選舉權，這壹比例提高到78％，直到1970年才實行18歲以上的男女公民平等地享有選舉權。僅普及選舉權英國就經歷了壹個半世紀之久。法國是資產階級革命最徹底的國家，但直到1974年才通過憲法修正案，規定18歲以上男女平等享有選舉權，美國達到這壹標準是在1971年。
五、戰後西方民主的新發展和內在矛盾
二戰以後特別是20世紀70年代以來。西方民主制度呈現民主的完善和民主的“赤字”、民主的危機和民主的“迷信”同時出現的特點。西方民主被某些人推崇為壹種“普世價值”，而其他所有不同形式的政治體制或西方民主的反對者都被視為非民主甚至是獨裁。廣大發展中國家和社會主義國家中也有壹些人對西方民主制度抱有幻想。應該如何看待這種現象呢?
首先，上述現象的出現是資本主義國家主動調整的結果。20世紀西方國家先後受到法西斯主義和左翼運動的強烈沖擊，加劇了資本主義世界的危機。壹些國家的革命和社會主義國家的建立更是讓資本主義國家感到如末日來臨。因此，緩和社會矛盾，調整資本主義社會各個階級、階層、利益集團之間的關系，在資本主義框架內改良民主政治制度成為戰後西方發達國家的必然之舉。
其次，資本主義國家的自我調整是建立在生產資料私有制基礎上的，沒有從根本上克服資本主義的基本矛盾和階級對立，也不可能改變資本主義民主的階級實質。
再次，要認清西方“新幹涉主義”的實質。為了維護資本主義世界體系和西方發達國家的主導地位維護國際舊秩序，西方國家不僅對外輸出資本和產品，而且向廣大發展中國家輸出西方民主觀念和所謂的民主制度，實質是“新幹涉主義”的壹種手段。
六、批判地借鑒西方民主的有益成分
不能否認，經過幾百年時間，西方國家在民主參與、民主監督、權力制衡、政黨與政權的分開等方面已經形成了壹套比較完備的制度和比較完善的運行機制，實現了資產階級民主的法制化。如果剔除其為資本主義服務的本質，那麽這種民主的壹些具體形式還是可以作為人類***同的文化成果並且根據我國的具體國情加以改造和吸收的。
要特別強調指出，建設中國特色社會主義民主政治，必須從我國的國情出發，在中國***產黨的領導下，堅持把黨的領導、人民當家作主和依法治國有機統壹起來，堅持和完善人民代表大會制度，決不搞西方的“議會制”；堅持和完善中國***產黨領導的多黨合作和政治協商制度，決不搞西方的“多黨制”；堅持民主集中制，決不搞西方的“三權分立”制度。西方民主制度的發展歷程說明，任何國家的政治制度，只有適合本國國情，不斷完善和發展，才是最合適的和最有效的。任何壹個國家的政治制度，在該國是有效有用的好的政治制度，到另壹個國家未必有效有用，有時可能還會適得其反。西方發達國家，沒有壹個國家是照抄照搬別國政治制度的，獨立前的美國是英國的殖民地，美國建國的時候，世界上只有英國壹個現代意義上的民主國家，但美國沒有照搬英國的制度；日本是在美國的主導下進行民主化改革的，但日本也沒有照搬美國的制度。發展中國家的經驗也同樣說明了這個道理。20世紀是戰爭和革命風起雲湧的世紀，也是政治制度變革劇烈的世紀。每壹個革命後的國家，每個民族獨立國家，都選擇和建立自己的政治制度，其中有成功的也有失敗的。但是有壹條***同的經驗，即沒有壹個國家是靠照搬別國政治制度而成功的。壹些別有用心的西方大國到處輸出“民主”，也沒有壹個是成功的。