《捉奸記》中丈夫背叛妻子和婚姻是不道德的，抓到他的妻子也沒有通過法律或者和丈夫溝通解決這件事。她反而把丈夫和情婦的醜聞用實名放在了網上，接受了“國家審判”，相當於對丈夫和情婦動了私刑——這位妻子的做法其實和最近飽受詬病的警察抓了妓女，然後短信通知家人的做法是壹樣的。只是警察通知了家人，妻子卻“通知”了全世界。
丈夫和情婦是不道德的，而站在道德制高點上的妻子也已經把自己置於不道德的境地。我們常說要反對以暴制暴，但把不道德當成不道德同樣不合適。《捉奸記》暴露的是這種道德感在當今社會的雙重腐朽。妳不道德，我比妳更不道德。最後兩敗俱傷，誰也不是贏家。而這種“雙重不道德”最終傷害的不僅僅是參與混戰的當事人，還有雙方的父母、親人、同事，還有那些感嘆世道變壞、人不老的網友。
壹起婚姻糾紛，因為其中壹方在微博中宣布“捉奸在床”，引發網羅人群。但是事情並沒有就此停止。很快，壹家報紙根據微博中三方的發言和網友的評論寫了壹篇詳細的新聞報道。當然，門戶網站是壹個寶藏，其中許多被放在網站的首頁。
這是新媒體和傳統媒體結合的典型:網絡爆料，傳統媒體跟進，網絡再傳播。同時，它也是壹個體現微博的社交網絡。只要個人事務放在上面，就會成為公開信息的壹個特征。微博的快速傳播，讓這個話題有可能讓圍觀者在幾個小時內看到三方及其朋友的聲明和陳述。正因為如此，媒體從信息傳播的角度報道此事，自然具有新聞價值，至少提醒公眾，社交網絡並不是絕對的隱私，但問題是，當事人的身份是否應該被曝光？因為溝通過程是關鍵，跟誰有關系不重要。
這引起了壹些媒體人的爭議。支持者認為微博，博客，本身就是媒體。既然在這裏公開了，為什麽傳統媒體不能報道？沒有新舊媒體之分。反對者認為，這壹事件只是三個普通人之間的感情糾紛，暴露了三個人的真實身份，推到了公眾面前，成為壹個公共事件。網絡上的表達還是和媒體不壹樣的。
如何看待網絡上的信息？這樣的問題，網絡壹出現，媒體就遇到了。以前是論壇上的帖子，後來出現了博客，雖然大多是匿名的。但只要引起圍觀，就會有人肉搜索。微博也是壹樣，而且因為使用微博的人實名比較多，在這個平臺上有自己的社交圈，加上不經意的留言，更容易被追查到真實身份。
問題是，無論是微博還是博客論壇，上面討論的和我們認為的新聞有什麽不同？
我壹直覺得自媒體和自媒體的區別在於，前者指的是個人的博文、微博等。，屬於公民的自我表達，不應該成為以言定罪的證據，但是個人需要為自己的言論負責，因為可能會導致個人之間的糾紛，通過法律程序解決就好。媒體可以分為傳統媒體和新媒體，只是傳播方式不同，新聞采編的專業要求沒有區別。但是，我們在這些社交媒體上談論的內容，不壹定會成為媒體報道的內容，就像這次的“抓門”，可以是網上圍觀者的八卦，就像飯桌上大家的口水，是否搬到媒體上，媒體可以根據自己的定位來決定，但有壹點，至少隱私權應該得到保護。
還有壹點很重要，就是媒體直接引用網上的內容夠不夠？既然事件已經報道了，能不能省略當時采訪人這壹步？因為當事人在網上的表達可能只包含他想發布的信息，也可能是故意隱瞞了壹些事實，如果妳不問；不調查會不會對其他當事人不公平？
自媒體的出現確實為媒體提供了太多的信息來源，因為線人無限增加，可以很快找到當事人。但這並不意味著媒體只是從這些線索中尋找有趣的東西，然後告訴讀者。媒體之所以是媒體，是因為有專業的記者和編輯。
不久前在香港，壹張發布在facebook上的照片引起了網友的關註，因為眼尖的人發現照片的場景與行政長官居住的前總督府十分相似。網友的發現引起了媒體的關註。當然，媒體不僅提出了問題，還跟進了特區政府。最後，發現是壹名職員在行政長官出國訪問時邀請他的朋友到政府。事件令公眾質疑禮賓府的管理程序及保安漏洞。
媒體選擇報道，是因為這關系到公眾的知情權。媒體版面經常出現名人的微博博客，這是名人承擔的成名代價。正因為如此，他們在網絡上自然需要非常小心，而其他人則非常刻意。但是，對於媒體來說，這些人的新聞會增加銷量。不過，如果只是普通人的八卦和隱私，還是留在網上比較好。即使是知心朋友，人們還是用假名。