問題的核心不是戰鬥失敗，而是沒有建立統治。越南沒有，朝鮮也沒有。事實上，按照傳統的中原王朝理論，西域和長城以北並沒有建立統治。
唐朝可以追溯到北魏，元朝的擴張，清朝的擴張，都是草原秩序的反向輸入，順便把土地帶進來。因此，中央帝國的統治可以擴展到草原。
所以執政問題解決不了，戰爭問題就會覺得永遠是失敗的。其實對越戰爭也不是那麽不堪。從統計上來說，應該是勝多敗少。其他問答都有統計，這裏就不壹壹列舉了。在規則上，有兩個主要的約束。
1.基本問題:中央帝國的統治極限
傳統封建國家必然會遇到這個統治極限的問題。統治，首先是輸出戰爭，簡單來說就是把它打下來；第二個是輸出單，被擊落後必須管理。
越南，這個地方，打過仗，戰績有贏有輸，贏多輸少。只是失敗總會帶來遺憾和惆悵，所以記憶會更深。
不僅是越南，還有朝鮮。傳統的中原帝國，如漢帝國，也可以武力征服草原。但是，只要秩序無法輸出，擊落它也沒用，統治無法建立。
那麽，中原帝國的統治極限在哪裏？應該定義什麽？
規則的限制取決於輸出順序的限制。輸出順序的限制主要取決於兩個因素:
壹個是生活方式。生活方式不同，中原秩序無法成立，因為中原秩序是東亞的農業文明秩序。所以，草原是極限，因為生活方式不同。之所以出現唐、元、清的大帝國，主要是因為這些帝國起源於草原，是草原秩序對中原秩序的反向輸入，順便也把現有的統治帶了過來。
壹個是訂單成本。建立秩序需要成本，制度越先進，輸出秩序的成本越高。現代政權的成本肯定比古代政權高。在傳統時代，這個成本要從政治中心算起，範圍是2000公裏以內。超過這個距離，規則就是沒有輸入的純輸出。
但是為什麽明清兩朝的首都北京會統治南方呢？因為南方是農業文明，南方足夠富裕，可以通過輸出武力收獲財富，所以可以把統治範圍放得更遠。
這裏可以說明另壹個問題:越南在大壹統的情況下往往是獨立的；割據政權如三國時期、南北朝時期，越南壹直是郡縣控制。原因是政治中心靠近越南，所以訂單輸出成本低。
2.歷史問題:事情令人興奮。
從邏輯上講，這是壹個統治界限的問題。從歷史上看，這是壹個時間和形勢的問題。秦漢王朝在越南建立了統治，但統治時間太短。壹旦中央帝國崩潰，越南可有可無。中央帝國壹旦復辟，就會遇到執政成本的問題。
這個執政成本包括兩個方面，壹個是戰爭成本，就是妳要打下來；另壹個是訂單成本，這個妳要控制。而這兩項成本都極高。草原帝國，本來就有對外擴張的屬性。因此，起源於北魏的唐朝征服並統治了越南。
元朝因為戰爭成本高，沒能控制住越南。二是因為戰場變數大，所以不擊落。到了清朝，我們幹脆不去管越南了，因為雲南被吳三桂控制了很多年，中央帝國很難插手。
至於其他純漢族的中央王朝，能在戰場上打敗越南就不錯了。至於有沒有被打，不好細說。我被說服了，然後人家說聽妳的，然後就這樣了。
相反，壹些分離主義政權渴望統治越南。此外，這些分離主義政權在越南的統治相當成功。越南之所以沒有完全成為外國，就是拜這些割據政權所賜。
比如三國裏的東吳，越南基本上就是東吳的地盤。還有南北朝時期的南朝。雖然被北朝欺負的要死，但是他們在收拾越南的時候從來沒有放棄過。南朝梁武帝時期，陳霸先據有廣州府，要不是侯景叛亂，早就徹底投降越國了。
割據政權有統治越南的決心和能力，就是前面說的秩序成本問題。以南京為首都，可以把訂單輸出的界限延伸到南方，所以統治界限也可以包括越南。
還有壹個問題是中國的經濟中心，先在中原和關中，再在河北，再在江南。然而廣州直到近代才發展起來。所以南方缺乏對出口訂單的經濟依賴，所以沒有機會統治越南。
3.總結:多次出兵越南都失敗了。
通過對執政問題的拆解分析，可以知道為什麽多次出兵越南卻失敗了。這主要是壹種後悔的感覺。其實戰場成績還是可以的，基本上是壹種碾壓。贏是常態，輸是偶然，輸多半是因為沒有死的決心。
從失敗中回歸的感覺還有壹個因素:
戰爭成本那麽高，收獲卻是壹地雞毛，土地，土地沒被占領，財富，財富沒被收回。
原因是即使被擊落，也無法建立統治。因此，它可以在以下三個因素中得到論證:
壹個是戰爭的高成本。
出兵越南的成本肯定極高。對於中央集權的大陸帝國來說，征服越南的成本很高，主要是因為離政治中心太遠。朝廷決策需要成本，戰爭動員需要成本。關鍵是運送部隊和物資到前線，這個要求太高了。
另壹個是嶺南缺乏經濟支撐。
在西晉，吳棟被摧毀了。壹是開墾了淮河沿岸的良田，開墾了30多年。越南呢？嶺南地區土地不肥沃，人口不夠，統治秩序勉強夠用，打越南實在是力不從心。
還有壹個就是統治建立的時間不長，越南已經形成了自己的身份。語言是自己的，文化不同，距離是那麽遠。所以千百年來，中央帝國壹直被視為仇恨，在抵抗王師南定時絕不會有任何猶豫。