簡而言之，邏輯體現了我們的思維。
那麽如何才能有邏輯、有思想地表達自己的觀點呢？
看完這本書，我總結如下:
1.專心思考，對周圍的事物保持敏感。
很多時候我們總是想當然。當我們遇到類似的事情時，我們認為現在發生的事情只是以前發生的事情的簡單重復，卻忽略了兩者之間的細微差別，這就容易造成誤解。
2.確認事實。
如果能親身體驗，可以自己獲取第壹手資料。如果沒有條件獲得第壹手資料，就要嚴格審查獲得的間接信息的真實性和可靠性，在此基礎上確認事物的真實性。
3.語言要忠實地表達客觀事物的本來面貌。
不要想當然地認為妳沒有直接表達出來的東西，妳的聽眾會理解。在交流中確定對方的信息差距，補充背景知識，解釋名詞是非常重要的。
5.說完整的句子。
可能有很多人和我壹樣，習慣了壹半說壹半。說出結論:“我討厭那個老師”，結束對話。這時候聽話的人可能會疑惑:“妳為什麽討厭它？老師做錯了什麽？”這樣不完整的話會讓對方很不開心，沒有人喜歡說壹半的人。
6.不要把主觀意見當成客觀事實。
比如那個人身高180cm。這是壹個基於客觀事實的命題，只能是真或假。但是如果妳說男的真的很帥，這個命題就是主客觀結合，然後妳需要證明是真是假。證據可以是:周圍人說他帥或者符合帥的特征:高鼻梁/白皮膚等等。
7.避免使用雙重否定。
比如“我不嫌棄她”這句話就很迂回，表達不夠感人。可以直接用肯定句:“我喜歡她”。
8.避免使用含糊不清的語言。
妳可能經常說，“去給我拿那本書來。”這讓有書的人很頭疼？哪本書？如果妳只是指出:“架子上有藍色外殼的簡單邏輯”，那就簡單多了。還有多義詞，比如“善良”。每個人對“善良”的定義都不壹樣，但是當妳提到這個詞的時候，妳可以先在壹個範圍內定義:“在我看來，善良就是對別人真誠，愛幫助別人，有愛心。”
9.避免閃爍其詞。委婉表達時，註意不要遺漏信息。
10.專註於真相。書中說:真理有兩種基本形式，壹種是本體論的真理(關於存在的真理)，壹種是邏輯的真理(關於命題的真理)。邏輯真理需要我們在本體論真理的基礎上尋找和論證。
今天就來說說邏輯上的道理。以下是邏輯漏洞的說明性示例。
(1)否定前者。
A→B，因為-A，所以-B。
如果小明在跑，那麽他在動。
小明沒有跑步。
所以他沒動。
這個結論很荒謬。小明沒跑，所以沒動。所以他不能走路，打滾，或者跳舞？結論只能說可能是對的。
②.肯定後者。
A→B，因為B，所以a。
如果小明在跑，那麽他在動。
小明在動，
所以他在逃跑。
結論不成立。正如1所說。
(3).項不是GAI(對於三段論)
每個m都是p。
每個s都是m，
所以，每壹個S都是壹個P(P大項，M中項，S小項)。
例:幾個壞孩子是XX學校的。
小明是壹個壞男孩。
所以，小明是XX學校的。
這個結論不成立，但是如果所有的壞孩子都是XX學校的，這個結論是成立的。
4.偷換概念
M-P
S-M
標準普爾
這個三段論很好，
但是
M-P
S-Q
標準普爾
是錯誤的。
5.搶話題
命題A是另壹個命題B的前提，然後，過程反過來，首字母A成為結論，首字母B成為前提。
教室裏所有的人都在看書。
小明在教室裏。
所以，小明在看書。
問題是小明在讀書的結論是以所有人都在讀書為前提的！沒有爭論，只是陳述我們知道的事實。
6.錯誤的假設
假設不能自相矛盾。
⑦故意歪曲辯證過程。
8誤用傳統。
不要用“以前是這樣的”來論證現在必須按照以前的來做。"
⑨以暴制暴。
兩個錯誤的命題都得不到正確的結論，我們卻常常糾結於錯誤的命題。他們錯了。我們應該以錯誤的行動報復對方，這只會讓歷史錯誤重演，而不是得出正確的結論。
主治醫生。民主謬誤
民主謬誤這個詞的解釋是，如果大多數人認為命題X是正確的，那麽我們就可以斷定X是正確的。
這個錯誤很常見，我經常說“大多數人都這麽說”來說服別人。但是大多數人說的真的是真的嗎？大多數人都說“男人是水泥做的”，但這個事實是真的嗎？不完全是。
當情感戰勝理智時，我們需要小心。
11.不是給人看的。
“在論證中，我們要關註的是論證本身，而不是提出論證的人。”
因為人往往比較主觀，有時候面對不喜歡的人，那麽他說的壹切都是錯的。當妳和這個人爭論的時候，妳可能會陷入錯誤的待人接物的原則，導致妳的論點理由不充分。最後妳贏的可能是妳擾亂觀眾視聽的能力，而不是妳的觀點。
這個時候，我們往往要多問自己壹個問題:“我真的在演示這個嗎？”而不是努力去贏？"
12.壓制理性。
強行讓對方接受自己的觀點，用粗暴的言語，溫柔的感情，權威的身份，通過壓制對方的理性思考，只能取得暫時的勝利。
我以前遇到過論證證據不足的人，他們總是說:“我是妳媽，我說的都是對的。妳得聽我的，巴拉拉。”“用身份來壓制孩子，能證明真相嗎？
13.濫用專家意見
這年頭專家真的是人們心目中的神了。只要專家說，' XX有益健康'，這個產品肯定會暢銷，就像書上說的“王教授說A方案好，李教授說A方案好，張教授說A方案好，我們就應該接受A方案。”
原因是什麽？項目A的好理由是什麽？即使他們是這方面的專家，如果他們說是，會有好處嗎？世界上那麽多專家，我們應該信服的是他是如何論證的，而不是他的結論。
還需要註意的是，壹個以音樂出名的專家，在環境問題上的言論是沒有權威力量的。
14.質量量化
質量無法量化。如果質量可以完美地用數量來表示，那麽數量和質量之間界限的基礎就完全消失了。
對這句話的理解是，當我們量化壹個事物時，考慮到它的範圍極廣，要量化它是極其困難的。通過量化來論證這個東西的變化是比較困難的。不要為了準確理解而輕易量化壹個詞。
不需要量化的東西，更不用說強加的量化了，比如善良值多少錢，值多少錢，根本就是扯淡。
15.論英雄的起源
很多用人單位有壹種偏見，認為所有專科畢業生都不被錄取，差學校=窮人，這不壹定對。考察背景很重要，但是能不能多了解壹下學生的個人成長，素質，專業技能？
16.停止分析
我們通常可以把壹個東西拆開來分析清楚，但是不能把分解的部分組合起來。簡而言之，我們註重事物的表象，而忽略了事物的本質。這些部分是如何相互作用，形成壹個整體的？這個問題是我們需要深入研究的。
17.簡單化
我們通常會犯以部分代替整體的錯誤。當我們了解壹個人，知道他的優點，我們就認為這就是他。當我們知道他的缺點時，往往心理不平衡，所以不要把問題簡單化。
18.分類誤差
就像我們圖書館的書分類錯誤壹樣，會造成幾年都找不到的情況。我們對事物的分類呢？如果壹開始就懶洋洋地給事物分類，也會讓我們長期陷入錯誤的思維:比如我們認為“天牛”是牛。
19.迷惑人們
特點是:1。會直接訴諸情感而不是理智。它提供的信息與要提出的論點無關。
20.取笑它。
當我們無法證明壹個命題是否正確的時候，我們就會掩飾自己能力的不足:這是壹個不值得討論的問題，並且試圖壹笑置之，但這不利於我們的邏輯思維。
21.用眼淚蓋住它
故意忽略或低估眼前的問題，把重點放在與論點無關的問題上，錯誤地引導聽眾的情緒，以此來論證問題。比如:現在的情感大咖們。
22.無法反駁不是證明。
我不能證明妳錯，不代表妳的觀點就是對的。
例如:
答:宇宙中還有其他生物。
妳有什麽證據嗎？
答:我沒有。妳有證據證明宇宙中沒有其他生物嗎？
我也沒有。
a:那我是對的。
23.困境陷阱
對我來說，“兩難陷阱”其實就是去壹個地攤買壹個手抓餅。攤主問妳:“妳要加雞蛋還是裏脊肉？”其實我也不想補充什麽，但是因為目前面臨兩個選擇，我左右為難，被迫選擇雞蛋還是裏脊肉，但是買了之後又後悔了:“我就想買個蛋糕。”
24.依次討論前因後果。
這種謬論讓我想起了最近異常火爆的錦鯉魚事件的轉發。很多人說轉發錦鯉魚很有用。壹旦轉發，她就意識到自己想要什麽了。錦鯉真的管用嗎？其實不是的。只是錦鯉魚事件剛好發生在另壹個事件之前，就下結論說兩者之間壹定有因果關系是不理智的。我們要給這些事件加壹個詞——也許。然後用更多的信息來判斷:“我之前為我的願望所做的努力有效果嗎？我來得正好嗎？”
25.情感誤導
“當我們選擇性地忽略壹些與我們的信念相沖突的重要信息時，我們就犯了誤導的謬誤。”
很多時候，我們很容易陷入情感的誤導，以為自己心裏誰好，那麽這個人哪裏都好，忽略了他身上可能存在的其他問題，結果就是對事實的扭曲。
26.功利誤導
“效果不能單獨決定壹項行為的價值。當我們只關註壹種方法對預期結果的作用，而不考慮其他方面時，我們就犯了功利主義的誤導謬誤。”
當我們的目光只盯著結果的時候，我們可能會在過程中偷工減料，我們可能會成功，但這樣的成功往往只是曇花壹現。
27.避免下結論。
如果我們直接從無效證據跳到結論，論證就不是必然的了。
針對這句話，我的理解是:論證結論時，不要減少過程，弱化前提，否則結論就不充分。
28.簡化推理。
“通過對復雜現實的簡單扭曲來達到簡單化的目的，也是不合邏輯的。過於簡單化的結果往往是扭曲現實。”
當妳想講道理的時候，不要告訴聽眾妳想聽的，而要告訴他們真相。雖然觀眾可能壹時接受不了，但時間久了，就會認清現實。