新聞道德和新聞價值哪個更重要？

贊成:新聞價值重於人文道德(武漢大學)反對:人文道德重於新聞價值(中國政法大學)論點贊成:謝謝主席，您好。眾所周知，記者可能是當今中國最尷尬的行業之壹。因為執著的追求真相往往顯得不那麽善良。那麽，當記者面對誤解時，是應該堅守新聞報道本身的價值還是更註重跟風的效果呢？答案當然是，我們的員工比道德教育更重要。首先，註重道德會損害記者的公信力。新聞的生命在於真實。真理的前提是正義。還有正義，因為它不受情感的影響。但是，人文道德恰恰是感性的，而不是理性的。面對人文問題，我們的新聞工作者只有堅持新聞價值本身，才能在錯綜復雜的當事人關系中維護正義。第二，以倫理為中心，會引起記者的判斷。就像外科醫生不能給自己的親人做手術壹樣，記者對人文問題也不能太感同身受。比受害者更悲傷的記者采訪不到災情，比冤案更憤怒的記者采訪不到冤案。面對新聞事件，記者更應該是壹個報道者，而不是參與者。只有堅持新聞本位的冷靜觀察，真相才能大白於天下。的確，正如另壹位辯手很可能告訴我們的那樣，任何報道都不能背離人文道德，但請註意，任何報道都不能背離新聞價值，這兩者都是前提條件。那麽，請妳的對手稍後告訴妳，為什麽人文道德是記者工作的重點。謝謝大家。反對的壹方辯稱:謝謝。反方故意混淆新聞價值和新聞道德這兩個概念。新聞價值是指時尚性、獨特性、重要性、階級性和危險性。當我們說某事具有新聞價值時，我們的意思是它引起了社會的廣泛關註。但這並不包括客觀性、公正性等新聞倫理範疇，請不要刻意混淆。我們認為人文道德更重要，原因如下。第壹，未知價值的差異決定了人文道德更重要。人文道德是社會行為的規範和準則。它不僅體現在人與人之間的良性存在，而且可以鑄造成人類社會的理想。所以孔子說，智在道，智在德。新聞價值作為壹種低級的延續價值，必須服務於人文道德的目標價值。第二，時代的客觀要求決定了人文道德更為重要。壹位信息人士，面對新聞出版自由真正產生的自由主義新聞觀，表示反對權力幹涉。然而，歷史的演進將我們帶入了壹個信息爆炸的社會。媒體科學家麥克盧漢告訴我們，在信息時代，媒體通過對信息的選擇和傳播，已經滲透到政治、經濟、文化等各個領域。它掌握了社會話語，塑造了社會生活。這個時候，如果不註重對人文關懷的理解，如果不遵守道德底線，那麽那股強大的力量就可能遭遇意外。這是最好的社會，也是最壞的社會。也許像妳說的是個嘈雜的社會，但還是個相信良心的社會。謝謝妳。自由辯論環節三辯:謝謝主席女士。另壹位辯手說，我們混淆了概念，新聞價值是否包括客觀公正，在場的觀眾各有各的看法。但對方辯手直接把人文道德等同於道德。誰偷了概念？請直接回答我。有沒有可以偏離新聞價值的新聞報道？反對的三個論據:今天，任何新聞報道都不能偏離新聞價值。但是，是否為了追求新聞價值，就應該貶低人文道德？我手裏拿的是壹張最近很火的照片。這張照片真的很震撼，很真實，追求新聞價值。但我手上蓋的部分是死者的屍體，是死者家屬造成的二次傷害。可以用不道德的手段追求有價值的新聞嗎？辯君:妳講得很好。他沒有道德手段。所以妳的人文道德壹定不能偏離。但妳剛剛正面承認了新聞價值不能偏離。既然兩者都不能互相背離，那妳的標準怎麽討論妳的觀點呢？反方論點:反方論點朋友，讓我們回到剛才我們饑餓的蘇丹的照片。今天我們不談壹個國家的價值是否比壹個人的生命更重要。這種真實性和客觀性是否會被道德所損害。讓我問妳壹個最簡單的問題。如果妳是這個孩子的父親，妳能做出同樣的選擇嗎？贊成的論點:好的，反對者。然後讓我們回到妳的論點，看看我們應該怎麽做。妳在論證之初就告訴我們，今天的人文道德是壹種社會規範。但請註意，新聞價值不是記者的評判標準。如果兩個標準相同，我們如何得出妳的結論？反對的觀點:記者首先是壹個人。人的準則比記者的準則更重要嗎？妳還沒有回答我們的問題。如果妳是這個孩子的父親，妳會做出同樣的選擇嗎？三辯:如果我是這個孩子的父親，我會把我的孩子和孩子背後這個國家的深重災難以新聞的形式呈現給世人，以引起對方的註意。我不知道為什麽不行。請直接回答我。現在妳的標準告訴我被貶損了，所以我想知道，如果我是記者，我的孩子病了。為了充實前線，我沒有關心我的孩子。即使按照妳的標準，有可能得出我們的結論嗎？這個時候新聞價值比人文道德更重要？三個論點互相反駁:妳的對手，這個時候，妳不是在選擇新聞價值。是妳報道這個事件本身所表現出來的人文道德。我還想問壹下另壹位辯手，在這次菲律賓人質事件中，我們看到媒體大肆報道，不斷誇大這壹事件的細節，最後導致持有人情緒失控。第三次問妳，我們是在用不道德的手段追求壹個有價值的新聞嗎？兩個論點:謝謝。妳真的很感性的告訴我們，不要用不道德的手段。但從邏輯上來說，充其量只能證明人文道德是壹篇新聞報道的必要條件。怎麽說清楚比較重要？新聞方面的記者帶著相機而不是醫藥箱去汶川地震。告訴我們，他們怎麽了？反方論點:反方辯友請妳正面回答重要理由。可以用不道德的手段追求有價值的新聞嗎？肯定的論點:好的。對方只是在告訴我們不能不擇手段的追求有價值的東西，但是這些價值無所謂？今天，我們不能不擇手段地要求任何東西。沒什麽重要的嗎？請直接回答我們汶川地震的例子。反對意見:感謝您對我們觀點的認可。不能以道德為代價追求新聞價值。但另壹方面，我們說為了道德，要彰顯新聞價值。我也這麽認為三遍:好的，行不行我告訴妳。在今天，為了彰顯人文道德，能否披上新聞價值？北京電視臺曾經有過這種有限的孢子。為了顯示人們和社會對公民未知安全問題的關註，記者制造了壹條假新聞。我想問妳，為了顯示人的道德而制造壹個假新聞，在妳的範圍內嗎？反方辯解:反方的假新聞是否不符合人文倫理，請正面回答對方。正辯:反方的辯友，正是為了引起人們對自己生活的關註，這才是最大的人文道德。但以人文道德為初衷，還制造假新聞，還是說明兩者缺壹不可。三辯相左:妳的例子恰恰說明了我們在追求人文道德的過程中不能壹邊倒。我們制造壹個假新聞，但在傳播中，假新聞只是有新聞價值。假新聞本身只是論述了我們不能片面追求新聞價值的最大化，而必須恪守人文道德。我再問妳壹次，SPJ美國記者協會，它有四個原則。其中最重要的是最小傷害原則。妳為什麽不是最大真實原則？正反兩方面:嗯，對方辯手還是想告訴我們，在追求新聞報道的過程中，壹定要註意不要觸犯人文道德的底線。但是妳想想，記者在報道的時候是不是也要註意，壹定不能違背新聞價值？所以，請直接告訴大家，那些在汶川地震中堅守在記者報道第壹線，不親自求助的記者有什麽不好？三個反對理由:所以我來回答妳。美國新聞攝影協會有壹個非常明確的規定，可以說明這個問題。面對自然災害，這是壹個及時而緊迫的情況。在這種極端情況下，記者必須先救人再拍照。妳認為這意味著什麽？辯君:妳最多只能證明妳的優先順序。但是今天的爭論是沈重的，對嗎？發生泥石流時，攜帶醫用相機是直接救人嗎？反方論點:反方，今天說兩者都不可開脫，但請直接回答我，兩者沖突時妳選哪個？三個論點:很簡單。正如我們已經說過的，在兩者沖突的情況下，今天還沒有結論。為什麽？因為在兩者沖突的情況下，只能得出壹個結論，那就是誰更急，不可能比誰更重。真正重要的是看我們的記者今天帶著什麽去災區，災區的當務之急是什麽。三個互相對立的論點:沖突的情況下雙方不能比較嗎？那為什麽我們的記者選擇堅守人文道德底線，降低那壹點點新聞價值，而不是放棄人文道德，刻意追求新聞價值？他們的選擇不能解釋體重問題嗎？正面說法:另壹方認為新聞價值不需要刻意追求。我們只需要告訴公眾記者真正看到了什麽，我們每個人看到汶川地震的壹線鏡頭都感動得熱淚盈眶。為什麽沒人批評記者？妳為什麽不救人告訴我們真相？反對的論點:妳真的需要追求反對的論點嗎？《首都晚報》有個記者，為了拍攝暴雨中行人不斷摔倒的壯觀場景，花了整整壹個下午蹲在壹個他明知已破的警示牌旁。妳告訴我這是不是刻意追求新聞，妳告訴我可以用不道德的手段追求壹個有價值的新聞嗎？三辯:我再告訴妳壹遍，不行，妳不能用不道德的手段去追求有價值的新聞。但在今天，不擇手段地追求新聞價值是錯誤的，或者說新聞價值是錯誤的。請直接告訴我。另壹位辯手，妳壹直在問汶川地震的例子，我給妳解答壹下。想想汶川地震。記者來到現場，旁邊有警察和醫生。這是不同的分工。人文道德與新聞價值並無必然沖突。如果，在這種情況下，記者只是過度報道這種血腥的畫面，照顧社會的普遍感受，我想問這是不是在遵守人文道德？兩個論點:謝謝妳終於看出來了，是因為分工不同。正因為有了這種分工，記者就應該以新聞價值為中心，帶著相機去現場，對嗎？我再問妳壹次，在泥石流現場，妳應該用救生艇還是新聞機去？肯定論點:對方辯手還是要看情況。如果有人試圖拯救妳，妳還是應該保持客觀的狀態。這時候，人文道德和新聞價值並不沖突。但是沒有人的時候，他壹個人的時候，是不是應該先救人？這是人性和道德在沖突中的選擇。正面論證:對方真的很奇怪。對方的人文道德在今天看來有高有低。如果有人幫助壹方，我可以袖手旁觀和觀看，這不是不道德的。我真的不知道妳的人文道德標準是什麽。那麽請大家說說，如果妳今天去現場，記者們開的是報道車而不是救護車，是不是走錯路了？反方辯稱:按照妳的邏輯，我應該去醫院救死扶傷，不應該讓醫生救我？這是不是不符合人文道德？按照妳的邏輯。三個論據:這是妳邏輯推理的基礎。妳多次談到記者在那個最關鍵的時刻應該做什麽。我跟妳說，記者該拍就拍，沒問題。這是什麽問題？今天家裏的保險絲壹旦燒斷，所有的家電都不能用了。是不是以妳的標準就斷定保險絲比我所有的家電都重要？反對壹方的三個論點:這正好說明了面對沖突我們把什麽放在第壹位。面對泥石流，不救人，把價值和人文道德放在第壹位。為什麽按照妳的邏輯妳會覺得是優先級的問題而不是價值的問題？閉幕會三辯:謝謝主席女士。回到最初的論點，我們來看看今天另壹位辯手的論點。首先，對方辯手用普世道德這個詞偷換了人文道德這個詞。這是什麽意思？今天不同的文化，不同的語境，與人文道德的沖突，都不是對方今天要討論的。今天，半島電視臺播出的新聞完全符合阿拉伯世界的人文道德，但與西方自由主義的人文道德大相徑庭。妳告訴我，如果壹個記者壹定要把人文道德放在第壹位，新聞價值放在第二位。我們何時何地關註人文道德？即使同壹個人文道德底線內部存在不可調和的矛盾。自古有雲，忠孝自古不平衡。按照妳的標準，壹個指南針壹會兒分東壹會兒分西。妳想讓我們記者做什麽？好的，沒問題。讓我們後退壹步。今天就算對方辯手說道德，道德比價值更重要。剛才在自由辯論中，對方辯手反復使用了“底線”這個詞。我們承認，如今的新聞道德是記者的底線。任何時候都是不可逾越的，沒有任何問題。這個任何時候都無法逾越的東西，和壹個記者畢生追求和努力的焦點，哪個更重要，哪個更輕？有對比嗎？是的，我們已經和超級辯論賽的評委老師談過了。今天主要有兩種人，壹種是我根本不能得罪的人，壹種是我不能得罪並努力為之奮鬥的目標。誰對我更重要？這就是人文道德，好。我們今天來看看另壹位辯手對新聞價值的定義。另壹位辯手告訴我們，新聞價值不是公平、客觀、公正的。不知道對方辯手的定義裏有什麽新聞價值。作為壹名新聞專業的學生，我學了六年新聞。所有的新聞老師都告訴我，今天的新聞有兩大價值。左肩，傳達真相。右肩，記錄歷史。今天的記者是我們社會看到真相的眼睛。人文道德是我們內心判斷的標準，來判斷我們看到這個善還是惡。妳告訴我們，當我們的眼睛都帶著Fantuism眼鏡在看現實世界的時候，我們在這個世界上看到的東西有多真實？今天的新聞就是明天的歷史。如果今天的新聞工作者不能做到堂堂正正，舒舒服服，我們的後代又怎麽會知道今天歷史的天空是什麽顏色呢？反對的三個理由:謝謝。主要需要看對比法。正常意義上，人文道德與新聞價值之間是否總是存在沖突？如果不是，有哪些案例和事例引發了今天的這場辯論和這場討論？我們拍了這麽多照片，我能問個問題嗎？為什麽他們總是處於如此極端的情況？這恰恰說明，在正常意義上，人文道德與新聞價值的訴求並不必然沖突。我們今天關註的焦點恰恰是記者。作為無冕之王，他有著獨特的歷史使命。但這種歷史使命是否賦予了他們在極端條件下突破底線的權利？讓我們來看看。在阿富汗戰爭期間，有壹位88歲的老婦人失去了她的兒子。美國記者拿著長槍短炮趕到她家宣布這壹消息。很震撼，但這種震撼是他們制造的。我相信這個饑餓的蘇丹的作者也在考慮這個。他覺得自己犧牲了這個小女孩，呼喚世界對這個國家的援助。這就是新聞價值，對方辯手說的。面對黑暗，我們可以開導，可以吶喊，可以揭露。如果我們是無冕之王，筆就是箭，刀就是槍。我們可以不受這個世俗規則的約束。挑戰人性，挑戰道德，有什麽壞處？我們有更大的目標。然而，這個偉大的目標是什麽呢？求真？求真是為了什麽？拯救公眾，對嗎？為什麽要通過傷害人來拯救大眾？為什麽要通過傷害壹個小女孩的生命來拯救壹個國家？為什麽要以壹個老太太為代價反對壹場戰爭？如果不是這樣，是不是我們都有些過於自信，有些過於狂妄，有些不夠清醒？我們今天心裏還有底線嗎？即使是記者，他也控制不了世俗。作為無冕之王，我們認可他的歷史使命，他可以獨立於世俗。但這並不意味著我們要走極端，我們要浪費世俗的時間來彌補我們的新聞價值。誰該尊重誰。看別人的看法，自己選擇。希望能幫到妳。